ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1112/2017

Deliberând, constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) nr. 951 din 23 august 2016 (Hotărârea) s-a respins, printre altele, cererea formulată de A., judecător la Tribunalul Brăila, de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016.

În motivarea Hotărârii se arată că, deși petenta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Hotărârea CSM nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor (Regulamentul), nu a existat niciun post de execuție vacant la Curtea de Apel Galați, unde petenta urmărea să promoveze, în intervalul de 3 luni de la data validării concursului (26 aprilie - 26 iulie 2016), astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din același Regulament.

Împotriva acestei Hotărâri a formulat contestație petenta A. arătând următoarele:

Așa cum rezultă din Hotărârea Colegiului de conducere a Curții de Apel Galați nr. 66 din 29 iunie 2016 postată pe site-ul instituției, în intervalul de 3 luni de valorificare a rezultatului examenului a existat un post de execuție vacant la această instanța.

De asemenea, susține că intimatul a alocat posturi la această instanță ulterior expirării termenului de valorificare și că această situație reprezintă o culpă a CSM ce a condus la încălcarea dreptului, sau cel puțin a speranței legitime, de ocupare a postului, protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Referitor la prima apărare, Înalta Curte reține că actele dosarului nu confirmă existența unui post de execuție vacant la Curtea de Apel Galați în intervalul de 3 luni de la data validării concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016, respectiv 26 aprilie - 26 iulie 2016, astfel încât, așa cum corect arată intimatul, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 30 alin. (1) Regulament privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea CSM nr. 621/2006 (Regulamentul).

Hotărârea Colegiului de conducere a Curții de Apel Galați nr. 66 din 29 iunie 2016, depusă în copie la dosarul cauzei, dispune înființarea unui nou complet în materia contenciosului administrativ și fiscal, dar nu atestă existența unui post vacant de judecător.

Contrar opiniei petentei, din evidențele CSM rezultă că un astfel de post vacant nu a existat.

Referitor la cea de-a doua apărare, Înalta Curte reține că potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul mai sus amintit, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Textul Regulamentului a fost instituit în interesul instanțelor și parchetelor, pentru a permite o bună politică de personal, și nu conferă un drept special judecătorilor și procurorilor ci doar o posibilitate, o vocație de a promova, așa cum rezultă explicit din expresia "pot fi promovați".

În acord cu practica judiciară constantă a Înaltei Curți, CSM are o marje largă de apreciere în politica de personal dar este adevărat că, dacă sunt îndeplinite condițiile de mai sus, nu poate refuza discreționar promovarea.

Totuși, după cum s-a arătat, nu aceasta este situația în cauza de față.

În sfârșit, împrejurarea că ulterior datei de 26 iulie 2016 au apărut posturi de execuție vacante la Curtea de Apel Galați nu dovedește vreo culpă a intimatului și nu prezintă interes în cauză deoarece promovarea se poate face exclusiv pentru posturile vacante în intervalul de 3 luni menționat sau care, deși au devenit vacante ulterior expirării acestuia, sunt urmarea unor măsuri dispuse în interiorul termenului, cf. practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție (spre ex., Decizia nr. 1657 din 18 martie 2011, Decizia nr. 2262/2011) și Hotărârii CSM nr. 926 bis/2011; or, din actele dosarului nu rezultă că posturile devenite vacante ulterior au legătură cu măsuri dispuse în intervalul 26 aprilie - 26 iulie 2016.

Așa fiind, în temeiul art. 29 din Legea nr. 31/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii va respinge ca nefondată contestația.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 951 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.

Procesat de GGC - LM