Decizia nr. 509/2017 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație

Circumstanțele cauzei - Hotărârea supusă controlului judiciar Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție din data data 3 aprilie 2016, formulată de A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin. În considerentele hotărârii, analizând situația concretă, s-a reținut că domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin, a participat la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș. Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș au fost scoase la concurs 3 posturi, ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele trei poziții, așa cum rezultă din Hotărârea nr. 488/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Plenul a constatat că domnul procuror A. a obținut media generală peste 8,150 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, îndeplinind condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere prevederile art. 30 și art. 27 din Regulament, Plenul CSM a reținut că, în ceea ce privește concursul din 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate la data de 26 aprilie 2016 iar termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26 iulie 2016. Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, rezultă că Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, din cele 12 posturi de procuror, dintre care 4 posturi de conducere și 8 posturi de execuție sunt ocupate 3 posturi de conducere și toate cele 8 posturi de execuție, fiind vacant un post de conducere respectiv procuror șef secție urmărire penală. Având în vedere cele menționate anterior, ținând seama că la la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș nu există niciun post de procuror cu funcție de execuție vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, niciun post de execuție, care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare a rezultatelor concursului, Plenul CSM a respins cererea de valorificare formulată de domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin.

Motivele invocate în contestație Contestatorul A., a solicitat anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție din data data 3 aprilie 2016, cu consecința obligării intimatului la adoptarea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii sale de valorificare a rezultatului concursului din 3 aprilie 2016, pentru promovarea într-o funcție de execuție din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș. În susținerea contestației, a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: - în interiorul termenului de valorificare, respectiv 26 aprilie 2016 - 26 iulie 2016 a formulat cerere la Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând promovarea într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, prin valorificarea rezultatului; - a devenit vacant un post de execuție în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, ca urmare a numirii d-nei procuror B., în funcția de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, consecință a validării concursului de ocupare a funcțiilor de conducere; - existența unui post peste schemă era absolut necunoscută atât conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș cât și conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș; - radierea postului s-a realizat ulterior depunerii cererii de valorificare de către contestator; - în perioada soluționării prezentei cereri de valorificare a existat un post vacant (radiat în data de 15 iulie 2016) iar apoi ulterior expirării termenului de valorificare a reapărut un post vacant de execuție; - din situația posturilor la parchete la data de 3 octombrie 2016, reiese că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, la data redactării prezentei contestații există un post de execuție vacant ca urmare a numirii în funcția de șef urmărire penală a domnului procuror C.; - interpretarea dată în Hotărârea Plenului CSM nr. 974/2016 sintagmei "măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare" astfel cum se regăsește în textul Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis din 13.12.2011.

Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 arătând, în esență, că hotărârea atacată este legală și temeinică, fiind analizate criteriile prevăzute de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliul Superior al magistraturii, cu modificările și completările ulterioare. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Considerentele Înaltei Curți asupra contestației Analizând argumentele contestatorului, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte apreciază contestația nefondată și o va respinge, ca atare pentru următoarele considerente: Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23 august 2016, prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție din data data 3 aprilie 2016, formulată de A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin. Prin hotărârea atacată a fost respinsă cererea de validare a rezultatelor pentru concursul de promovare din aprilie 2016 formulată de contestator, reținându-se că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș nu mai există niciun post de procuror cu funcție de execuție vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv niciun post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii, în interiorul acestui termen. Din evidențele Direcției resurse umane și organizare, reiese că contestatorul a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 4 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș. Referitor la concursul din 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate la data de 26 aprilie 2016 prin Hotărârea nr. 420 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare s-a împlinit la data de 26 iulie 2016. Este de menționat că pentru această promovare efectivă au fost scoase la concurs trei posturi ocupate de către candidații care s-au clasat pe primele trei poziții, respectiv domnul D., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, domnul E., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara și domnul F., procuror la Parchetul de pe lângă Râmnicu Vâlcea. Din rezultatele finale ale concursului de promovare contestatorul s-a clasat pe poziția a patra, obținând media generală de 8,150 și note mai mari de 5 la toate materiile. Conform dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului." De asemenea, dispozițiile art. 27 din același Regulament prevăd că: "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17." Prin Hotărârea nr. 926 bis din 13.12.2011, Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare Astfel, pentru a se putea valorifica rezultatul concursului de promovare efectivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs; - la instanța/unitatea de parchet pentru care magistrații au optat la înscriere și la care au solicitat promovarea să se vacanteze posturi de execuție de judecător/procuror susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă și certă a unor astfel de posturi. Valorificarea rezultatului nu este un beneficiu acordat de legiuitor în mod automat ci numai cu respectarea condițiilor impuse prin regulament, așa cum au fost anterior enunțate. Din această perspectivă, Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23.08.2016 este la adăpost de orice critică, întrucât rațiunea pentru care cererea formulată de contestator, a fost respinsă poate fi ușor decelată, fiind menționată explicit situația posturilor vacante la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș pe întreaga perioadă de 3 luni în care se putea obține valorificarea rezultatului concursului de promovare. Contestatorul a mai susținut că Hotărârea Plenului CSM este dată cu nerespectarea legii și a propriei hotărâri de principiu, respectiv Hotărârea CSM nr. 926 bis din 13.12.2011. Prin această hotărâre, urmare jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în materie, Plenul CSM a hotărât că "pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului". În partea expozitivă a hotărârii cu valoare normativă analizate, preluându-se argumentația instanței supreme, se face distincția între sintagma "posturi care se vacantează" și "posturi care se eliberează efectiv" și se reține că "există situații în care, urmare a admiterii unor cereri de transfer, a formulării unor propuneri de eliberare din funcție prin pensionare/demisie, finalizării unor concursuri de promovare în funcții de conducere sau promovare la Înalta Curte de Casație și Justiție, etc., se dispune vacantarea unui post începând cu o anumită dată, care nu corespunde datei la care este adoptată măsura". Susținerile contestatorului în sensul că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a fost eliberat postul de execuție al doamnei B. prin numirea acesteia pe postul de prim procuror al acești unități de parchet nu poate fi reținut. Prin Hotărârea nr. 478 din 28 iunie 2016, secția pentru procurori din cadrul CSM a dispus numirea în funcția de prim procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș a doamnei B., procuror la această unitate, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 17 iulie 2016. Postul eliberat prin numirea în funcție de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș a fost ocupat de procurorul care funcționa pe schemă, revenindu-se la numărul de posturi de execuție alocate acestei unități de parchet. Așadar, radierea postului de execuție aferent funcției de conducere pe care a ocupat-o doamna procuror B. sunt neîntemeiate. Referitor la criticile contestatorului privind luarea unor măsuri în interiorul termenului de valorificare care au condus la vacantarea ulterioară a unui post de execuție din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, nici acestea nu pot fi reținute. Prin Hotărârea nr. 626 din 19 septembrie 2016 a secției pentru procurori din cadrul CSM s-a dispus numirea în funcția de procuror șef secție urmărire penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș a domnului procuror C., procuror la această unitate, începând din data de 20 septembrie 2016. Prin adresa nr. x din 26 iulie 2016 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost înaintată Consiliului Superior al Magistraturii propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind numirea în funcția de procuror-șef secție urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș a domnului C. Măsurile la care se referă Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 trebuie să atragă în mod cert și obligatoriu vacantarea unui post la instanța/parchetul pentru care magistratul a solicitat promovarea. Or, simpla depunere a candidaturii pentru ocuparea unei funcții de conducere nu reprezintă o măsură aptă să ducă la vacantarea postului, existând posibilitatea respingerii candidatului pentru postul respectiv. Așadar, nu se poate considera că au fost nesocotite exigențele de previzibilitate ale procedurii de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcție de execuție organizat la data de 3 aprilie 2016 astfel cum acestea au fost stabilite prin Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006 și interpretate prin Hotărârea de principiu a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 926 bis din 13.12.2011. Doar dacă procedura de ocupare funcții de conducere se finalizează în intervalul de 3 luni menționat în art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21.09.2006 s-ar fi putut admite cererea de valorificare. Cu referire la criticile privind postul domnului procuror F. detașat la Consiliul Europei. Prin Hotărârea nr. 411 din 23 august 2016, secția pentru procurori a consiliului Superior al Magistraturii a dispus detașarea domnului F. pentru o perioadă de 1 an începând cu data de 1 ianuarie 2017, în cadrul Secretariatului General al Consiliul Europei - Direcția pentru societate internațională și combaterea criminalității/Unitatea pentru combaterea criminalității informatice. În acest context, postul la care face referire contestatorul nu poate fi apreciat ca fiind un post ce s-a vacantat în interiorul termenului de valorificare sau cu privire la care au fost luate măsuri care să condică la vacantarea acestuia, chiar ulterior împlinirii termenului. Chiar și în situația în care, la data de 18 octombrie 2017, a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii adresa nr. x/2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș prin care a fost transmisă solicitarea conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș de ocupare, pentru o perioadă nedeterminată, a postului domnului F., în condițiile în care în interiorul termenului de valorificare nu s-a desfășurat procedura de aprobare a ocupării acestui post potrivit prevederilor art. 134 1 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, republicată, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de valorificare a contestatorului.

Temeiul de drept al soluției adoptate în cauză Față de argumentele mai sus expuse Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23 august 2016 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Plenului CSM nr. 621/2006 și cu aplicarea corectă a prevederilor Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis din 13.12.2011, Înalta Curte urmează a respinge contestația ca neîntemeiată.