ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3696/2018

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a solicitat promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017.

Prin Hotărârea nr. 311 din 20 martie 2018, la art. 1, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 26 noiembrie 2017, formulată de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 26 noiembrie 2017, doamna procuror A. s-a clasat pe poziția a 3-a, obținând media generală 8,000 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, au fost scoase la concurs 2 posturi, pentru care s-au prezentat 6 candidați în privința cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, posturile scoase la concurs fiind ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe primele două poziții, respectiv doamna procuror B. (media generală 9,200) și doamna procuror C. (media generală 8,425), astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1417/19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Plenul a constatat că doamna procuror A. îndeplinește condițiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Referitor la concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în ședința din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

Conform datelor existente la nivelul Direcției resurse umane și organizare, rezultă că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data expirării termenului de valorificare, nu existau posturi de execuție vacante, toate cele 11 posturi de procuror-funcție de execuție prevăzute în schema de personal fiind ocupate.

În consecință, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că se impune respingerea cererii de valorificare formulate de de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Contestatoarea susține că, întrucât a înregistrat în data de 15.12.2017 la Consiliul Superior al Magistraturii cererea de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare susținut în data de 26.11.2017, era îndreptățită să obțină un răspuns în termen de 30 de zile, potrivit disp. art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

Nesoluționarea cererii în termenul legal de 30 de zile, susține contestatoarea, i-a creat o vătămare a unui interes legitim, dat fiind faptul că în această perioadă postul de procuror pentru funcția de execuție era vacant, nu existau cereri de transfer care să intre eventual în concurs cu cererea de valorificare.

Mai arată contestatoarea că atitudinea intimatului de a-i respinge cererea de valorificare, subsecventă unei perioade de tăcere ce depășește cu mult termenul legal în care era îndreptățită la un răspuns (30 de zile), are semnificația unui refuz nejustificat al autorității.

Refuzul este nejustificat, în opinia contestatoarei, avându-se în vedere că aceasta îndeplinea condițiile pentru valorificare, în perioada celor 30 de zile nu s-au înregistrat cereri de valorificare ori transfer, iar în speță nu erau incidente dispozițiile Hotărârii nr. 496/26.04.2016, care era adoptată în vederea organizării concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcțiile de execuție din 30.04.2016.

Cu privire la dreptul material al contestatoarei la valorificarea rezultatelor obținute la concurs, se susține că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ este inclus în termenul de 3 luni prevăzut în Regulamentul privind organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, astfel că la împlinirea termenului de 30 de zile, solicitanta era îndreptățită să obțină atât un răspuns, dar și dreptul la valorificarea rezultatelor obținute prin concurs.

Intimatul a dat un răspuns negativ abia după expirarea termenului de existență a dreptului material de valorificare a rezultatului.

În ceea ce privește concursul între cererea de valorificare și cererile de transfer ulterioare, contestatoarea arată că era necesară o soluționare cu prioritate a cererii sale de valorificare, conform art. 30 alin. (1) și (2) din Regulamentul aprobat prin HPCSM nr. 621/2006, în perioada de 3 luni de la data validării concursului.

Soluționarea cererilor de transfer înaintea cererilor de valorificare conduce la soluții inechitabile, susține contestatoarea, ce presupun, pe lângă vătămarea în concret a unor interese legitime și o încălcare a securității raporturilor juridice.

Intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece ulterior înregistrării cererii de valorificare, s-au depus cinci cereri de transfer pentru aceeași funcție de execuție, iar dreptul la valorificare nu se naște în momentul ivirii unui post vacant.

Dispozițiile regulamentare prevăd un drept de valorificare sub o dublă condiție suspensivă, respectiv vacantarea unui post de execuție în perioada de 3 luni și inexistența unei cereri prioritare de ocupare a postului.

Deși la data formulării cererii de valorificare - 15.12.2017, exista un post vacant la Parchetul de lângă Curtea de Apel Cluj, cererea contestatoarei nu putea fi analizată și nici soluționată înainte de pronunțarea asupra cererilor de transfer formulate de alți cinci procurori pentru aceeași unitate de parchet.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației formulate

Contestația este neîntemeiată.

Potrivit disp. art. 46 alin. (3) și art. 47 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată, procedura de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor va fi stabilită printr-un Regulament.

De asemenea, disp. art. 60 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată, stipulează în sensul stabilirii competenței CSM de a aproba cererile de transfer ale judecătorilor și procurorilor de la o instanță la alta sau de la un parchet la alt parchet ori la o instituție publică.

La rândul său, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 modificată și completată, enumeră printre atribuțiile Plenului CSM adoptarea regulamentelor și hotărârilor prevăzute de Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 304/2004.

În acest scop, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006 modificată și completată a fost adoptat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, act administrativ cu caracter normativ, care la art. 30 alin. (1) prevede că judecătorii și procurorii care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Din cuprinsul dispozițiilor Legii nr. 303/2004 și Legii nr. 317/2004, se desprinde concluzia conform căreia, procedurile de promovare și transfer ale judecătorilor și procurorilor sunt lăsate în competența Consiliului Superior al Magistraturii, care, prin intermediul Regulamentelor și Hotărârilor are obligația să emită dispoziții de organizare a executării legii și de executare în concret a legii.

Astfel, art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor a stabilit un termen de 3 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare.

Contestatoarea a susținut că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea contenciosului administrativ, era îndreptățită să obțină un răspuns la cererea sa de valorificare, în termen de 30 de zile de la data de 19.12.2017 ce reprezintă data validării rezultatelor obținute la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Înalta Curte apreciază că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată nu sunt aplicabile în cauză.

Legea contenciosului administrativ reprezintă legea generală în materia contenciosului administrativ, iar termenul de 30 de zile se aplică în domeniile în care, prin legi speciale nu se prevede un alt termen.

Contestatoarea a mai susținut, prin concluziile orale, faptul că Legea contenciosului administrativ este o lege organică, conform art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituția României, iar termenul de 30 de zile poate fi modificat numai prin lege organică și nu printr-un Regulament, act administrativ cu caracter normativ.

Înalta Curte de Casație și Justiție amintește dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituția României, potrivit cărora organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii se reglementează prin lege organică, iar Legea nr. 317/2004 a permis chiar Consiliului să adopte regulamente și hotărâri în materia promovării judecătorilor și procurorilor.

Într-o altă ordine de idei, chiar Legea contenciosului administrativ permite ca, prin legi speciale, să se deroge de la termenul general de 30 de zile.

Noțiunea de "legi speciale" folosită în cuprinsul Legii nr. 554/2004 este foarte largă, aceasta cuprinzând atât legi organice, dar și legi ordinare sau legea în sens larg, cum ar fi un act administrativ cu caracter normativ.

Prin urmare, Legea nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, lege organică, a lăsat în competența de reglementare a acestei autorități, întreaga procedură de promovare, care cuprinde și dispoziții referitoare la termenele în care se formulează cererile, răspunsul la cereri, etc., astfel că nu este întemeiată susținerea contestatoarei.

De altfel, în speță nu a fost invocată nicio excepție de neconstituționalitate sau nelegalitate cu privire la textele incidente.

Înalta Curte concluzionează, arătând că termenul de 30 de zile din Legea nr. 554/2004 modificată și completată nu se aplică în cadrul procedurii valorificării rezultatelor concursului de promovare.

În cauză se aplică numai termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, iar la împlinirea acestui termen intimatul are obligația să soluționeze cererea contestatoarei prin care a cerut valorificarea rezultatelor concursului de promovare din data de 26.11.2017.

Răspunsul la cererea contestatoarei nu poate să fie privit în mod singular, ci în contextul analizării tuturor cererilor de valorificare depuse după data validării rezultatelor concursului de promovare, 19.12.2017 (sau anterior acestei date, dar după susținerea concursului, cum a procedat și contestatoarea, depunând cererea la 15.12.2017) și până la 19.03.2018.

Teza susținută de contestatoare, potrivit căreia, cererea sa urma să fie soluționată în termen de 30 de zile și admisă, deoarece nu mai exista depusă o altă cerere de valorificare și nici cereri de transfer pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este greșită dintr-o dublă perspectivă.

În primul rând, cum deja s-a stabilit, termenul de 30 de zile nu este incident, iar în al doilea rând, potrivit Regulamentului și hotărârilor adoptate de Plenul CSM, cererile de valorificare a rezultatelor unui concurs de promovare se soluționează împreună, după o anumită ordine de prioritate stabilită, la împlinirea termenului de 3 luni, iar toate aceste cereri intră la rândul lor în concurs cu cererile de transfer, conform prevederilor acelorași acte administrative amintite.

Față de acestea, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat sau a tăcerii administrative după împlinirea unui termen de 30 de zile de la data hotărârii de validare a rezultatelor concursului de promovare.

Cât privește data emiterii Hotărârii nr. 311/20.03.2016, prin care Plenul CSM a respins cererea de valorificare a contestatoarei, Înalta Curte reține că aceasta a fost emisă în mod legal deoarece, ultima zi a termenului de 3 luni pentru depunerea cererii de valorificare a fost 19.03.2018, iar analiza tuturor cererilor de valorificare nu se putea face anterior acestei date.

Cu privire la fondul cererii, din actele dosarului reiese că, potrivit Hotărârii Plenului CSM nr. 155/26.02.2018 au fost menținute dispozițiile Hotărârii Plenului CSM nr. 496/26.04.2016, conform cărora, cererile de transfer au prioritate față de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Cererea contestatoarei a intrat în concurs cu cinci cereri de transfer pentru aceeași funcție de execuție, iar secția pentru procurori a CSM a aprobat una dintre acestea, prin Hotărârea nr. 112/13.03.2018.

Trebuie menționat că nu are relevanță data la care au fost înregistrate cererile (de valorificare și transfer), precum și faptul că cererea contestatoarei a fost depusă anterior cererilor de transfer, deoarece procedura valorificării obligă la soluționarea tuturor cererilor de valorificare abia la expirarea termenului de 3 luni, prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament.

Soluționarea cererilor de valorificare nu se face în ordinea depunerii acestora, ci la împlinirea termenului și dacă mai există posturi de execuție vacante după analizarea cererilor de transfer, acestea, potrivit ordinii de prioritate, pot fi admise.

Soluția este echitabilă și conformă cu prevederile regulamentelor și hotărârilor adoptate de Plenul CSM, procedura fiind clară.

După validarea rezultatelor concursului de promovare se pot formula cererii de valorificare de către cei care îndeplinesc dispozițiile legale, într-un termen de 3 luni.

Tot procedura prevede că aceste cereri se soluționează la împlinirea termenului de 3 luni, că toate cererile intră în concurs conform unei ordini de prioritate.

Este echitabil ca cererile judecătorilor și procurorilor care au obținut gradul în anul anterior concursului și doresc să se transfere, să fie soluționate cu prioritare față de cererile de valorificare, nepunându-se problema încălcării intereselor legitime ale acestora din urmă și nici încălcarea securității raporturilor juridice.

Persoanele care doresc valorificarea rezultatelor concursului nu au gradul solicitat, acestea ținând să îl obțină, dar nu în orice condiții, ci doar conform reglementărilor legale.

Referitor la susținerea contestatoarei prin care se arată că Hotărârea Plenului CSM nr. 155/26.02.2018 nu era în vigoare în momentul depunerii cererii de valorificare - 15.12.2017, Înalta Curte reține aceleași considerente anterioare, și, în plus, faptul că hotărârea a fost emisă cu referire la concursul din data de 26.11.2017, în raport de care s-a formulat și cererea de valorificare, care nu putea fi soluționată anterior datei de 20.03.2018, când a fost emisă hotărârea prin care s-a respins cererea.

În concluzie, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004 modificată și completată, contestația va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 311 din 20 martie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV