ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3488/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Sesizarea instanței Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, A.R.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M., prin care i-a fost respinsă contestația împotriva Hotărârii Secției pentru judecători nr. 560 din 20 iunie 2013 și s-a solicitat anularea Hotărârii Secției pentru judecători nr. 560 din 20 iunie 2013 prin care s-a admis cererea de transfer a d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București, începând cu data de 1 august 2013. Cererea de recurs a fost calificată ca fiind o contestație formulată potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 317/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2013, iar ulterior, reclamanta și-a precizat cererea ca fiind contestație și a solicitat introducerea în cauză a intimatului B.M.

S-au depus la dosar motivele contestației, adresa nr. 15037/1154/2013 emisă de C.S.M. către A.R.M., copia Hotărârii nr. 772 din 27 iunie 2013 emisă de Plenul C.S.M., prin care a fost respinsă cererea petentei de valorificare a rezultatelor obținute la examenul de promovare din 3 martie 2013, Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 emisă de Secția pentru judecători prin care s-a aprobat transferul dlui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București începând cu 1 august 2013, Hotărârea nr. 384 din 23 mai 2013 a Secției pentru judecători prin care s-a respins cererea de transfer a lui B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei de interes având în vedere că prin Decizia nr. 6800 din 18 octombrie 2013 Înalta Curte a respins contestația petentei A.R.M.

împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 772/2013, iar în ședința din 10 decembrie 2013 Plenul C.S.M. a dispus promovarea efectivă a contestatoarei la Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în urma concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din data de 10 noiembrie 2013. În răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a susținut respingerea excepției lipsei de interes având în vedere că respingerea cererii sale de valorificare a fost motivată de lipsa unui post vacant și ar putea cere revizuirea hotărârii Înaltei Curți prin care i-a fost respinsă contestația la hotărârea C.S.M.

de respingere a cererii de valorificare, astfel că are interes să fie promovată din septembrie 2013 și nu din ianuarie 2014, iar promovarea sa s-a făcut la Tribunalul Ilfov, secția penală, și nu la Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, așa cum se susține de către intimat în Întâmpinare. La același termen, intimatul C.S.M. a formulat excepția inadmisibilității având în vedere că obiectul contestației îl reprezintă o hotărâre a Secției pentru judecători, excepție la care ulterior s-a renunțat la termenul din 26 septembrie 2014. 1. Soluția instanței După analiza motivelor invocate în contestație, a actelor depuse la dosar, Înalta Curte va respinge contestația ca nefondată pentru următoarele considerente: Prin Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 a Secției pentru judecători a C.S.M.

s-a hotărât transferul d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București, începând cu data de 1 august 2013. Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere prealabilă contestatoarea A.R.M., plângere ce a fost analizată în ședința Plenului din data de 20 iunie 2013 și s-a dispus respingerea acesteia pentru că în cauză s-ar pune problema existenței unor cereri concurente, între o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare și o cerere de transfer, iar conform Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M.

are prioritate cererea de transfer în raport cu cererea de valorificare din anul 2012. Așa cum rezultă din contestația sa, contestatoarea a susținut examenul de promovare în funcția de execuție la Tribunalul București, secția penală, iar ulterior a solicitat promovarea sa, prin valorificare, pe un post vacant la Tribunalul București, secția penală, dar cererea a fost amânată pe motiv că trebuie să se ia în discuție cu prioritate cererile de transfer. La data de 20 iunie 2013 a fost adoptată de Secția pentru judecători Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 prin care a fost aprobat transferul d-lui judecător B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București, astfel că cererea contestatoarei a fost respinsă prin H.G.

nr. 772 din 27 iunie 2013 a Plenului C.S.M. cu motivarea că nu există post vacant la Tribunalul București. Contestatoarea a invocat, pentru a justifica nelegalitatea Hotărârii nr. 560/2013, încălcarea art. 2 alin. (2) din Regulamentul privind transferurile. Conform art. 2 alin. (2) din Regulamentul privind transferurile „Cererile de transfer se analizează, o dată la două luni, de către secția corespunzătoare a C.S.M., cu excepția cererilor de transfer care vizează instanțele și parchetele cu un grad de ocupare a posturilor de judecător și procuror de cel mult 50%”. Încă, în cauză nu se poate constata o încălcare a acestor dispoziții având în vedere că C.S.M.

poate lua măsurile ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, iar stabilirea unei sesiuni de transferuri înainte de termenul de 2 luni a fost justificată de modificarea art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a C.S.M., în sensul reducerii termenului de valorificare de la 6 luni la 3 luni și pentru a se crea posibilitatea vacantării unor posturi la diferite instanțe care să fie ocupate prin valorificarea rezultatelor concursului din 3 martie 2013, iar în ședința de transferuri din 20 iunie 2013 au fost analizate cererile de transfer ale judecătorilor de la instanțe de toate gradele, nu numai a judecătorului B.M.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare este cel referitor la nerespectarea principiului specializării deoarece judecătorul B.M. era specializat în materia civilă și a fost transferat la o secție penală a Tribunalului București. Faptul că la momentul transferului judecătorul activa în cadrul unei secții civile a tribunalului și a fost transferat la un alt tribunal la o altă secție, nu încalcă criteriul specializării deoarece acesta nu poate conduce, în mod automat, la respingerea cererii de transfer, mai ales dacă cel care formulează cererea nu precizează secția la care dorește să fie transferat deoarece chiar Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 193/2006 prevede criteriile ce trebuie avute în vedere la soluționarea cererii de transfer, între care și cel al disponibilității de a activa în alte secții decât cele corespunzătoare specializării. Contestatoarea susține că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 298/2007 nu ar avea aplicabilitate în cauză deoarece cele două drepturi, dreptul de transfer și dreptul de valorificare, trebuie să se compare ținând cont de specializarea fiecărui judecător. Însă, Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 298/2007 este pe deplin aplicabilă în speță, deoarece intimatul C.S.M. a avut de soluționat concomitent două cereri: cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcție de execuție din 3 martie 2013 formulată de contestatoarea A.R.M.

la Tribunalul București și cererea de transfer formulată de intimatul B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București. Această chestiune a fost tranșată prin Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. când s-a stabilit că „cererile de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru promovarea pe loc și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer, formulate de alți judecători sau procurori decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului”, hotărâre ce este în vigoare. Cum cererea contestatoarei de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcții de execuție din 3 martie 2013 a venit în concurs cu o cerere de transfer formulată de un judecător ce promovase în funcție anterior acelui concurs, respectiv din anul 2012, cu respectarea prevederilor Hotărârii Plenului C.S.M.

nr. 298 din 19 aprilie 2007, intimatul C.S.M. a admis cererea de transfer a judecătorului B.M. pe care a analizat-o cu prioritate față de cererea de valorificare formulată de contestatoare. Nu pot fi reținute nici susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea art. 2 alin. (1) teza a II-a din Regulamentul adoptat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului C.S.M., pentru că cererea de transfer nu a fost admisă pe un post de conducere, așa cum susține contestatoarea. De altfel, susținerile acesteia sunt contradictorii pentru că, deși a susținut că a fost admisă cererea de transfer pe un post de conducere, totuși, tot în contestație susține că la 29 mai 2013 s-a vacantat un post la Tribunalul București, secția penală, ca urmare a demisiei unui judecător de la acea instanță și despre acest post a făcut referiri și când a invocat transferul judecătorului B.M.

la Secția penală, pentru că posturile aferente funcțiilor de conducere erau cele de Președinte la Secția a V-a civilă și Președinte la Secția a VI-a civilă. Faptul că a existat un aviz negativ din partea Tribunalului Prahova nu duce la nelegalitatea hotărârii Plenului C.S.M. de aprobare a transferului intimatului B.M. de la Tribunalul Prahova la Tribunalul București pentru că Plenul C.S.M. poate hotărî asupra transferului și în cazul existenței acestui aviz negativ. De aceea, având în vedere că Hotărârea nr. 560 din 20 iunie 2013 a Secției pentru judecători este legală și temeinică, contestația formulată de A.R.M. va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de A.R.M. împotriva Hotărârii nr. 560 din 20 august 2013 a Plenului C.S.M., ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2014.