ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3201/2020

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea inregistrată la data de 23 octombrie 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2019, prin declinare de competență de la Curtea de Apel Pitești, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal (sentința nr. 1205 din 27 septembrie 2019) revizuenții A., B. și C. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 634 din 13 mai 2019 a Curți de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., apreciind că hotărârea atacată este contrară deciziei civile nr. 3944 din 10 octombrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul civil nr. x/2017, prin care a fost respins recursul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cuj - Napoca împotriva sentinței civile nr. 3204 din 23.05.2017 a Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal, prin care instanța de fond a stabilit în favoarea reclamanților, (membri ai D.), recalcularea salariului de bază și a sporurilor de care beneficiază fiecare reclamant, la nivel maxim al acestor drepturi salariale existente în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaționale pentru fiecare funcție, grad, treaptă, clasă și gradație începând cu data de 9.04.2015.

S-a arătat că decizia civilă nr. 634/R-C, pronunțată de către Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2018, este contradictorie hotărârii prezentate ca fiind pronunțată anterior, asupra aceluiași litigiu, respectiv având același obiect și cauză, nu doar sub aspectul dispozitivului ci și al considerentelor deciziei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin, (1) pct. 8 și alin. (2), art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., art. 21 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, art. 20, art. 16 și art. 148 alin. (2) din Constituție, Decizia I. C. civ..J nr. 45 din 12 decembrie 2016 și Jurisprudența CEDO în materie.

Hotărârea atacată.

Prin Decizia nr. 634 din 13 mai 2019 a Curți de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018 s-a admis recursul declarat de pârâtul Penitenciarul - Spital Mioveni, împotriva sentinței civile nr. 1096 din 3 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018, intimați fiind reclamanții A., B. și C. și pârâta Administrația Națională A Penitenciarelor.

S-a dispus casarea sentinței și, în rejudecare, s-a respins cererea de chemare în judecată, așa cum a fost completată, ca neîntemeiată.

Apărările intimaților.

Prin întâmpinarea depusă în fața Curții de Apel Pitești, intimatul Penitenciarul-Spital Mioveni a invocat excepția tardivității cererii formulate de revizuenți, prin raportare la art. 511 alin. (1), pct. 8, corob. cu art. 509 din C. proc. civ.

De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătându-se că potrivit art. 509, alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de acilași grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, față de speța invocată de către revizuenți ca și autoritate de lucru judecat, se poate constata, fără echivoc, faptul că nu sunt întrunite, în mod cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 509 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ., neexistând identitate de părți și nici de obiect.

Intimata Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin notele de ședință depus la data de 4 decembrie 2019 în fața Inaltei Curți, intimatul Penitenciarul - Spital Mioveni a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivele invocate neîncadrându-se în cel prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuenții au formulat note scrise la data de 5 martie 2020 prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Națională a Penitenciarelor. Au depus la dosar, în copie, plicul de corespondență al Curții de Apel Pitești prin care a fost comunicată Hotărârea civilă nr. 634/2019 din data de 13 mai 2019, care dovedește că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, fiind primită hotărârea la data de 13.06.2019 și depusă cererea de revizuire la data de 3.07.2019.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Înalta Curte, analizând în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., excepțiile de procedură, precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, constată că excepția tardivității, invocată în cauză, este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge cererea de revizuire ca tardivă.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti […] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri"

În raport de conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât și pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a Deciziei nr. 634 din 13 mai 2019 a Curți de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuia atât introdusă la instanță cât și motivată în termen de o lună de la data de 13 mai 2019, indiferent de momentul comunicării deciziei, pe considerentul că, în momentul cunoașterii soluției pronunțate de instanța de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Astfel, Înalta Curte constată că, deși decizia atacată a fost pronunțată la data de 13 mai 2019, revizuentul a formulat cererea de revizuire la data 3 iulie 2019, cu depășirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 554/2004 ca temei de drept al cererii, Înalta Curte observă că cererea de revizuire nu cuprinde niciun motiv care să fie subsumat acestui caz de revizuire. Revizuenții au invocat cu caracter de principiu obligativitatea de a da prioritate dreptului Uniunii Europene, în sensul de a se lua în considerare, în verificarea încălcării autorității de lucru judecat, jurisprudența comunitară, care nu limitează puterea lucrului judecat la dispozitivul hotărârii, extinzându-se și asupra considerentelor.

Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B. și C. împotriva Deciziei nr. 634 din 13 mai 2019 a Curți de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iulie 2020.