ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5279/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului: 1. Circumstanțele cauzei și hotărârea primei instanțe. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 08 octombrie 2009, reclamantul R.C. a chemat în judecată pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând obligarea pârâtului la exercitarea atribuțiilor constituționale în sensul anchetării disciplinare a judecătorilor de la instanțele din Craiova, ca urmare a abuzurilor săvârșite în judecarea acțiunii pe care a formulat-o la Curtea de Apel Craiova, prin care a solicitat constatarea nulității unui concurs pentru ocuparea unui post de muncitor necalificat.

Prin Decizia nr. 788 din 12 februarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Contencios Administrativ și Fiscal a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal. Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Prin Sentința nr. 4884 din 6 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin petiția înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii - Serviciul de Relații cu Publicul - Registratură, Secretariat și Arhivă sub nr. 1/14014/1154 din 27 aprilie 2009, reclamantul a criticat modul de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea postului vacant de muncitor de la Tribunalul Dolj, din data de 21 noiembrie 2008. La această petiție, reclamantului i s-a comunicat răspuns prin adresa nr. 1405 IJ/1115/SIJ/2009 din 16 iunie 2009 emisă de Inspecția Judiciară - Serviciul de inspecție judiciară pentru judecători în care se precizează că nu se confirmă aspectele sesizate, întrucât persoana care a câștigat concursul a fost încadrată pe postul de muncitor, iar nu de grefier.

Reclamantul a mai înaintat un memoriu Consiliului Superior al Magistraturii prin care își manifestă nemulțumirea față de faptul că nu s-a dat curs cererilor de urgentare a redactării unei hotărâri judecătorești și nu a fost primit în audiență la conducerea instanței, iar la acest memoriu a primit răspuns prin adresa nr. 1406/IJ/1116/SIJ/2009 din 16 iunie 2009, în sensul că întârzierea în redactarea hotărârii este nesemnificativă, nefiind de natură a circumstanția o activitate imputabilă judecătorului, iar referitor la primirea în audiență i s-a adus la cunoștință că potrivit modificărilor Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești, programul de audiențe nu mai este obligatoriu la nivelul instanțelor.

Reclamantul a primit răspuns din partea pârâtului și la un alt memoriu prin care critică faptul că nu i s-a dat curs unei cereri de către judecătorul unei cauze în care avea calitate de parte. Astfel, prin adresa nr. 1407/IJ/1117/SIJ/2009 din 16 iunie 2009, i se comunică faptul că prin acest memoriu aduce în discuție aspecte ce constituie chestiuni de judecată, fiind incidente disp. art. 17 din Legea nr. 303/2004 conform cărora hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale. Curtea a constatat, așadar, că este neîntemeiată susținerea reclamantului potrivit căreia nu a primit răspuns la sesizările adresate Consiliului Superior al Magistraturii în legătură cu organizarea concursului pentru ocuparea postului vacant de muncitor la Tribunalul Dolj, la dosar fiind depuse nu numai adresele de răspuns, ci și dovada comunicării acestora către reclamant.

Referitor la criticile formulate cu privire la organizarea și desfășurarea concursului, Curtea a reținut că acestea nu pot constitui obiect al analizei instanței în prezenta cauză atât timp cât reclamantul solicită obligarea pârâtului la comunicarea unui răspuns la sesizările sale și nu solicită anularea actelor prin care pârâtul a soluționat sesizările ce i-au fost adresate de reclamant. 2. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. 3. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc.

civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Potrivit art. 301 C. proc. civ. "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii" iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "hotărârea prin care s-a soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare". Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 26 septembrie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 14 octombrie 2011, cu depășirea, așadar, a termenului legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate. Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc.

civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei". Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voința lui, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de R.C. împotriva Sentinței nr. 4884 din 6 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2012. Procesat de GGC - GV