ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2095/2008

Asupra recursurilor

de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 20 martie 2007 a

Tribunalului Comercial Argeș, încheiere care face parte integrantă din

încheierea din 19 martie 2007 - conform celor reținute în preambul - instanța

s-a pronunțat asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale privind

neconstituționalitatea art. 52 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ. formulată de

intervenientul A.A., în sensul respingerii ei ca inadmisibilă, precum și asupra

mai multor excepții invocate, respectiv: necompetența materială a tribunalului

comercial, prematuritatea acțiunii, lipsa calității de reprezentant a

reclamantei și lipsa capacității ei de folosință - invocate de SC D. SA - lipsa

capacității de exercițiu a reclamantei - invocată de SC G.T. SRL - și nulitatea

cererii de chemare în judecată.

Toate aceste excepții

au fost respinse cât și cererile pentru suspendarea judecății, cererea de

intervenție în nume propriu formulată de A.A. precum și cererea aceleeași

persoane privind chemarea în garanție a A.V.A.S. și M.F.P.

Prin aceeași

încheiere s-a respins excepția anulării ca netimbrată a cererii de chemare în

garanție formulată de S.R., cerere care a și fost disjunsă, formându-se un nou Dosar

cu nr. 456/1259/2007, cu termen la 16 aprilie 2007.

Pentru continuarea

judecății celorlalte cereri cu care instanța a fost investită s-a fixat termen de

judecată la 16 aprilie 2007.

Recursul declarat

împotriva acestei încheieri de intervenientul în nume propriu A.A. a vizat

greșita soluționare a cererii sale privind sesizarea Curții Constituționale cu

excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (1), (2), (3) C.

proc. civ. și a fost anulat ca netimbrat prin Decizia nr. 741 din 22 iunie 2007

a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal.

Împotriva menționatei

decizii, pârâta SC D. SA Deva reprezentată prin A.A. și intervenientul în nume

propriu A.A. au declarat recursuri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 47/1992,

art. 29 alin. (6); Constituția României, C.E.D.O. art. 6 și 13, solicitând în

concluzie admiterea recursurilor și casarea hotărârii atacate.

În dezvoltarea

motivelor de recurs - identice - fiecare recurentă critică soluția dată la 22

iunie 2007 de Curtea de Apel Pitești pentru greșita interpretare și aplicare a

finelui de neprimire a cererii de sesizare a Curții Constituționale,

reglementat de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

De asemenea fiecare

dintre recurente apreciază că „încheierea” dată la 22 iulie 2007 este

nemotivată.

Intimata chemată în

garanție S.R. prin întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar a invocat

excepția inadmisibilității recursurilor în raport de dispozițiile art. 299 și

377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Intimata reclamantă A.F.P.

Deva prin întâmpinarea și notele scrise formulate a cerut respingerea ca

inadmisibilă a recursurilor și respingerea ca nefondate a excepțiilor invocate

de recurentul intervenient în nume propriu.

Recurentul

intervenient în nume propriu A.A. prin notele depuse a invocat excepția lipsei

capacității de folosință și de exercițiu a A.F.P. Deva și excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,

republicată.

Analizând recursul

formulat Curtea va analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., excepția inadmisibilității recursurilor invocată de intimata chemată în

garanție S.R., excepție ce o consideră întemeiată pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 299 alin.

(1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel,

cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe cu activitate jurisdicțională.

În cauză hotărârea a

cărei anulare s-a cerut este dată de o instanță de recurs și este irevocabilă -

conform, de altfel și mențiunii cuprinse în dispozitiv - și în consecință, nesusceptibilă

de reformare pe calea exercitării unui nou recurs.

Recursurile declarate

de pârâta SC D. SA Deva și de intervenientul în nume propriu A.A. nu sunt

admisibile potrivit dreptului comun, ca urmare a neîndeplinirii condiției

prevăzute de art. 299 C. proc. civ., cu referire la existența unei hotărâri

susceptibile de reformare pe această cale, determinată ca atare de lege.

Din această

perspectivă, întrucât Decizia nr. 741/R/C din 22 iunie 2007 a Curții de Apel

Pitești-Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a fost pronunțată

într-un recurs, rezultă că exercitarea unui nou recurs împotriva unei decizii

pronunțate în recurs este inadmisibilă.

Este adevărat că

potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 încheierea prin care a fost

respinsă sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de

neconstituționalitate este supusă recursului în termen de 48 ore de la

pronunțare, cale de atac exercitată de altfel de intervenientul A.A., dar

împotriva deciziei dată în recurs nu se mai poate exercita un nou recurs.

Din moment ce

excepția de neconstituționalitate a fost invocată prima dată în fața instanței

de fond și nu a unei instanțe de recurs, cum încearcă să susțină recurentele -

prin exercitarea recursurilor de față împotriva „încheierii din 22 iunie 2007”

a Curții de Apel Pitești, Curtea apreciază ca inadmisibile recursurile,

deoarece Curtea de Apel Pitești s-a pronunțat la 22 iunie 2007 prin Decizia nr.

7412007 în recursul declarat de A.A. împotriva încheierii instanței de fond

prin care i s-a respins cererea pentru sesizarea Curții Constituționale, ori,

recursul la recurs este inadmisibil.

În atare situație,

examinarea celorlalte excepții invocate de recurentul intervenient devine

caducă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția

inadmisibilității recursurilor invocată de intimata S.R. și în consecință

respinge

recursurile

declarate de pârâta SC D. SA Deva și de intervenientul în nume propriu A.A.

împotriva Deciziei nr. 741/R/C din 22 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal ca fiind inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2008.