ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4350/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr.

10347/2/2009 din 4 noiembrie 2009, reclamantul M.D.R.L. (în prezent

M.D.R.A.P.), în contradictoriu cu pârâta A.P.M. Iași, a solicitat obligarea

pârâtei la plata sumei de 36.555,84 euro debit aferent fondurilor PHARE și a

sumei de 39.645,44 RON aferent cofinanțării de la bugetul de stat, sume

solicitate în conformitate cu prevederile art. 17 coroborat cu art. 18 din

Condițiile generale ale Contractului de grant C1 în vederea implementării

proiectului "Mutual Management România - Republic of Moldova for

biodiversity conservation on the border between the two countries".

O cerere având

același obiect a fost formulată și pe rolul Curții de Apel Iași, secția

contencios administrativ, cu privire la această cerere fiind admisă excepția

litispendenței cu cauza de față.

De asemenea, pe rolul

Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ, a fost formulată de către

A.P.M. Iași și înregistrată sub nr. A1 din 9 decembrie 2009 (iar ulterior și

sub nr. A2 din 26 martie 2010), cerere de chemare în judecată împotriva

M.D.R.L. prin care a solicitat anularea Notificării nr. N1 din 1 iunie 2009

prin care erau notificați cu privire la existența unui debit de 117.313,09

euro, ca urmare a derulării contractului de mai sus. Prin aceeași cerere s-a

solicitat și suspendarea Notificării N1 din 1 iunie 2009, declararea ca

eligibile a costurilor efectuate în cadrul acestui proiect, includerea sumei de

8.870,74 euro în costurile totale eligibile ale proiectului și recalcularea de

către M.D.R.L. a costurilor eligibile ale proiectului.

Cererea de mai sus a

fost conexată la prezentul dosar prin Încheierea din 22 septembrie 2010.

În cauză s-a formulat

de către pârâta A.P.M. Iași cerere de chemare în garanție împotriva Biroului

Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iași și Fundației C.

Prin Încheierea din

28 martie 2012, Curtea a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului

nr. 2107/99/2011 al Tribunalului Iași.

Dosarul nr.

2107/99/2011 a fost soluționat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012

a Curții de Apel Iași.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr.

1.747 din 29 mai 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată,

formulată de reclamantul M.D.R.A.P., în contradictoriu cu pârâta A.P.M. Iași, a

cererii conexate formulată de A.P.M. Iași împotriva M.D.R.A.P. și a cererii de

chemare în garanție, formulată de pârâta A.P.M. Iași, împotriva chemaților în

garanție Biroul Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iași și Fundația C.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut că pricina a rămas în nelucrare începând cu

data de 28 martie 2012 când s-a dispus de către instanță suspendarea judecății

și până la data formulări de către reclamantul M.D.R.A.P. a cererii de repunere

pe rol, înregistrată la Curtea de Apel București la data de 22 mai 2013,

aceasta fiind și singura dată lizibilă ce apare pe ștampila poștei de pe plicul

de la dosar.

La calculul

termenului de perimare de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. nu

se ia în calcul perioada în care cursul perimării este suspendat potrivit art.

250 alin. (1) C. proc. civ. și anume "cât timp dăinuiește suspendarea

judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și

în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de

stăruință a părților în judecată.

În cauză, suspendarea

dispusă în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. a dăinuit până la

soluționarea irevocabilă a Dosarului 2107/99/2011, și anume până la data de 4

mai 2012, dată după care părțile sunt culpabile întrucât nu au stăruit în

judecarea pricinii prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei.

A mai reținut că

termenul de perimare de un an a început să curgă în ziua următoare soluționării

irevocabile a Dosarului nr. 2107/99/2011 prin Decizia Curții de Apel Iași nr.

1142 din 4 mai 2012 și s-a împlinit la data de 5 mai 2013, în ziua anului

corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C.

proc. civ.

Având în vedere că

cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de către reclamantul

M.D.R.A.P. la data de 22 mai 2013, după împlinirea termenului de perimare,

Curtea a apreciat că în cauză a operat perimarea atât cu privire la cererea de

chemare în judecată, cât și cu privire la cererea conexată și la cererea de

chemare în garanție.

Recursul

Împotriva hotărârii

instanței de fond a declarat recurs reclamantul M.D.R.A.P., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, recurentul a susținut, în esență, că în mod eronat a reținut

instanța de fond împlinirea termenului de perimare, fără a avea în vedere

faptul că ultima zi în care se putea formula cererea de repunere pe rol era la

data de 7 mai 2013, dată la care instituția reclamantă a și formulat această cerere.

Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza și

sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu

dispozițiile legale incidente în cauză inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor

dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform dispozițiilor

art. 250 C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește

suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.

244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este

cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Cu alte cuvinte,

termenul de perimare este suspendat cât timp durează suspendarea potrivit art.

244, deci până la rămânerea irevocabilă/definitivă a hotărârii pronunțate în

procesul care a determinat suspendarea. El va începe să curgă după această

dată.

Instanța de control

judiciar constată că prin Încheierea din 28 martie 2012, Curtea a dispus în

temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei

până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2107/99/2011 al Tribunalului

Iași, dosarul fiind soluționat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012

a Curții de Apel Iași, dată de la care a început să curgă termenul de perimare

de un an și care s-a împlinit la data de 4 mai 2013, în ziua anului

corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C.

proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 101 alin. (5) C. proc. civ., termenul care se sfârșește

într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va

prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Cum în cauză,

termenul de perimare s-a împlinit la data de 4 mai 2013, într-o zi de sâmbătă,

când serviciul este suspendat, iar data de 5 mai 2013 și, respectiv, 6 mai 2013

au fost zile de sărbătoare legală, prima și a doua zi de Paști, rezultă că

cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată cu respectarea

prevederilor legale anterior menționate, la data de 7 mai 2013, de către

reclamantul M.D.R.A.P.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi admis,

sentința atacată se va casa cu consecința trimiterii cauzei, la aceeași instanță,

în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de M.D.R.A.P. împotriva Sentinței nr. 1.747 din 29 mai 2013 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

recurată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - MI