ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4350/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 10347/2/2009 din 4 noiembrie 2009, reclamantul M.D.R.L. (în prezent M.D.R.A.P.), în contradictoriu cu pârâta A.P.M.

Iași, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 36.555,84 euro debit aferent fondurilor PHARE și a sumei de 39.645,44 RON aferent cofinanțării de la bugetul de stat, sume solicitate în conformitate cu prevederile art. 17 coroborat cu art. 18 din Condițiile generale ale Contractului de grant C1 în vederea implementării proiectului "Mutual Management România - Republic of Moldova for biodiversity conservation on the border between the two countries". O cerere având același obiect a fost formulată și pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ, cu privire la această cerere fiind admisă excepția litispendenței cu cauza de față. De asemenea, pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ, a fost formulată de către A.P.M.

Iași și înregistrată sub nr. A1 din 9 decembrie 2009 (iar ulterior și sub nr. A2 din 26 martie 2010), cerere de chemare în judecată împotriva M.D.R.L. prin care a solicitat anularea Notificării nr. N1 din 1 iunie 2009 prin care erau notificați cu privire la existența unui debit de 117.313,09 euro, ca urmare a derulării contractului de mai sus. Prin aceeași cerere s-a solicitat și suspendarea Notificării N1 din 1 iunie 2009, declararea ca eligibile a costurilor efectuate în cadrul acestui proiect, includerea sumei de 8.870,74 euro în costurile totale eligibile ale proiectului și recalcularea de către M.D.R.L. a costurilor eligibile ale proiectului. Cererea de mai sus a fost conexată la prezentul dosar prin Încheierea din 22 septembrie 2010. În cauză s-a formulat de către pârâta A.P.M.

Iași cerere de chemare în garanție împotriva Biroului Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iași și Fundației C. Prin Încheierea din 28 martie 2012, Curtea a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2107/99/2011 al Tribunalului Iași. Dosarul nr. 2107/99/2011 a fost soluționat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012 a Curții de Apel Iași. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 1.747 din 29 mai 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul M.D.R.A.P., în contradictoriu cu pârâta A.P.M.

Iași, a cererii conexate formulată de A.P.M. Iași împotriva M.D.R.A.P. și a cererii de chemare în garanție, formulată de pârâta A.P.M. Iași, împotriva chemaților în garanție Biroul Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Iași și Fundația C. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pricina a rămas în nelucrare începând cu data de 28 martie 2012 când s-a dispus de către instanță suspendarea judecății și până la data formulări de către reclamantul M.D.R.A.P. a cererii de repunere pe rol, înregistrată la Curtea de Apel București la data de 22 mai 2013, aceasta fiind și singura dată lizibilă ce apare pe ștampila poștei de pe plicul de la dosar. La calculul termenului de perimare de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. nu se ia în calcul perioada în care cursul perimării este suspendat potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ. și anume "cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. În cauză, suspendarea dispusă în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ. a dăinuit până la soluționarea irevocabilă a Dosarului 2107/99/2011, și anume până la data de 4 mai 2012, dată după care părțile sunt culpabile întrucât nu au stăruit în judecarea pricinii prin formularea unei cereri de repunere pe rol a cauzei.

A mai reținut că termenul de perimare de un an a început să curgă în ziua următoare soluționării irevocabile a Dosarului nr. 2107/99/2011 prin Decizia Curții de Apel Iași nr. 1142 din 4 mai 2012 și s-a împlinit la data de 5 mai 2013, în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C. proc. civ. Având în vedere că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată de către reclamantul M.D.R.A.P. la data de 22 mai 2013, după împlinirea termenului de perimare, Curtea a apreciat că în cauză a operat perimarea atât cu privire la cererea de chemare în judecată, cât și cu privire la cererea conexată și la cererea de chemare în garanție. Recursul Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susținut, în esență, că în mod eronat a reținut instanța de fond împlinirea termenului de perimare, fără a avea în vedere faptul că ultima zi în care se putea formula cererea de repunere pe rol era la data de 7 mai 2013, dată la care instituția reclamantă a și formulat această cerere. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform dispozițiilor art. 250 C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Cu alte cuvinte, termenul de perimare este suspendat cât timp durează suspendarea potrivit art. 244, deci până la rămânerea irevocabilă/definitivă a hotărârii pronunțate în procesul care a determinat suspendarea. El va începe să curgă după această dată. Instanța de control judiciar constată că prin Încheierea din 28 martie 2012, Curtea a dispus în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 2107/99/2011 al Tribunalului Iași, dosarul fiind soluționat irevocabil prin Decizia nr. 1142 din 4 mai 2012 a Curții de Apel Iași, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de un an și care s-a împlinit la data de 4 mai 2013, în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, astfel cum prevede art. 101 alin. (3) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (5) C. proc. civ., termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Cum în cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 4 mai 2013, într-o zi de sâmbătă, când serviciul este suspendat, iar data de 5 mai 2013 și, respectiv, 6 mai 2013 au fost zile de sărbătoare legală, prima și a doua zi de Paști, rezultă că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată cu respectarea prevederilor legale anterior menționate, la data de 7 mai 2013, de către reclamantul M.D.R.A.P. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi admis, sentința atacată se va casa cu consecința trimiterii cauzei, la aceeași instanță, în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.D.R.A.P. împotriva Sentinței nr. 1.747 din 29 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2014. Procesat de GGC - MI