ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 413/2015

Asupra cererii de

revizuire de față:

Prin cererea de revizuire înregistrată la

data de 7 mai 2014 pe rolul Curții de apel Bacău, revizuenta SCM ZL P. Bacău a

solicitat revizuirea Deciziei nr. 455 din 28 aprilie 2014 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă, invocându-se contrarietatea acestei decizii față de

încheierea de ședință din 8 octombrie 2010 și Sentința nr. 829 din 19 noiembrie

2010, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5689/110/2010.

Prin Decizia nr.

696/2014 din 10 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în

temeiul dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. a admis excepția

necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând hotărârile

judecătorești, pretins potrivnice, Înalta Curte, din perspectiva cerințelor

legale prevăzute expres dar și decurgând din dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:

În primul litigiu, ce

a făcut obiectul Dosarului nr. 5689/110/2010, prin cererea de chemare în

judecată, reclamantele SCM ZL P. și SC P.T.C. SRL au solicitat evacuarea

pârâtei SCM E.R. din spațiul comercial situat în Bacău, str. V.B., Județul

Bacău și restabilirea situației anterioare prin demolarea zidului despărțitor.

Prin încheierea de

ședință din 8 octombrie 2010, Tribunalul Bacău a respins cererea de constatare

a perimării și a fixat termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol a

cauzei.

Prin Sentința nr. 829

din 19 noiembrie 2010, Tribunalul Bacău, secția comercială și contencios

administrativ a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența

de soluționare a cauzei având ca obiect evacuare, în favoarea Judecătoriei

Bacău.

În cel de-al doilea

litigiu, ce a făcut obiectul Dosarului nr. 752/32/2011*, prin acțiunea

formulată, reclamantele SCM ZL P. și SC P.T.C. SRL au solicitat în

contradictoriu cu pârâta SCM E.R., evacuarea pârâtei din spațiul comercial

situat în Bacău, str. V.B., Județul Bacău și restabilirea situației anterioare

prin demolarea zidului despărțitor.

Prin Sentința civilă

nr. 1700 din 25 februarie 2013, Judecătoria Bacău a respins acțiunea

reclamantelor.

Prin Decizia civilă

nr. 297/2013 din 25 noiembrie 2013, Tribunalul Bacău, secția I civilă a admis

apelul reclamantei SCM ZL P., a desființat sentința apelată, a admis excepția

perimării judecății în prima instanță și a constatat perimată cererea de

chemare în judecată.

Prin Decizia nr.

455/2014 din 28 aprilie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, s-a

respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta SCM ZL P. Bacău împotriva Deciziei

civile nr. 297 din 25 noiembrie 2013 a Tribunalului Bacău în Dosarul nr.

752/32/2011*.

Prin promovarea

cererii de revizuire, revizuenta SCM ZL P. Bacău a susținut că cea din urmă

Decizie nr. 455/2014 din 28 aprilie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I

civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr. 829 din 19

noiembrie 2010 și a încheierii de ședință din 8 octombrie 2010.

Înalta Curte constată

că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea

acestora și pronunțarea altora, ci acela al respectării principiului

autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de

nesocotirea lui, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare

diferite, dar având același obiect, cauză și aceleași părți. În asemenea

situații, executarea hotărârilor pronunțate este imposibilă ca urmare a

faptului că fiecare parte se va prevala de hotărârea care îi este favorabilă

iar soluția ce se impune este revizuirea și anularea ultimei hotărâri care

înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În speță, nu există

însă contrarietate de hotărâri având în vedere că dacă în primul litigiu,

soluția a fost de declinare a competenței de soluționare a cauzei, în cel de-al

doilea, cererea a fost constatată perimată, perimarea fiind sancțiunea

aplicabilă pentru rămânerea pricinii în nelucrare din vina părților, sancțiune

ce nu poate fi extinsă celuilalt litigiu pentru argumentele avute în vedere în

primul.

Pentru aceste

considerente, cererea de revizuire formulată de revizuenta SCM ZL P. Bacău va

fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenta SCM ZL P. Bacău împotriva Deciziei nr. 455

din 28 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 februarie 2015.

Procesat de GGC - LM