ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2945/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2945/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a respins memoriile formulate de:

- doamna O.L.C., procuror la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - DNA - structura centrală;

- domnii judecători A.E.A. de la Judecătoria

Câmpulung, V.A.T. de la Tribunalul Caras Severin, G.D., N.D., M.A.F., O.G.,

P.I., Z.C., G.M., V.O.D. de la Tribunalul Suceava, B.C., B.T., C.L., C.C.G.,

N.R., R.M.L., I.I.M., I.R. de la Tribunalul Timiș, precum și C.M., M.A.M.,

P.M., R.A., Z.S.M., G.M.A.,etc. de la Tribunalul București și H.M.R., G.A.E. de

la Tribunalul Dolj;

- domnii judecători F.I., I.E.T., etc. de la

Tribunalul București;

- a respins solicitările doamnelor judecător

F.A., R.G., C.M., de la Judecătoria Arad, privind suplimentarea cu 10 posturi

față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional

de tribunal, respectiv curte de apel;

- a admis solicitările formulate de doamna

judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraș și de domnul judecător C.M.A. de la

Judecătoria Băilești, privind suplimentarea cu 4 posturi față de cele scoase la

concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de

tribunal și promovarea doamnei judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraș,

domnului judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălcești, domnului judecător M.S.

de la Judecătoria Zărnești și domnului judecător M.M.V. de la Judecătoria

Sectorului 2 București;

- a suplimentat cu 1 post față de cele scoase

la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la

parchetul de pe lângă curtea de apel și a promovat pe domnul D.G.D., procuror

la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna;

- a respins solicitările domnilor procurori

C.D. și L.M. de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea

pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă tribunal;

- a validat rezultatele finale ale

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în temeiul

dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea si

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat

prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

modificată, conform Anexelor 1 - 4 la prezenta hotărâre;

- a aplicat față de membrii comisiei de

elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil a dispozițiilor

art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea

nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată.

Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013

Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a suplimentat posturile de judecător

scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu

4 posturi și a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii

menționați în anexă, parte integrantă a hotărârii.

Împotriva acestor hotărâri C.C.M. a formulat

contestație.

Contestatorul susține că la data de 10

noiembrie 2013 a participat la concursul organizat de intimat privind

promovarea într-o funcție de execuție pe loc la nivel național, Codul său de

identificare fiind x.

La aceeași dată a fost publicat baremul de

notare. Ulterior în urma soluționării unor contestații la barem, comisia de

contestații a decis anularea a două întrebări privind proba practică la

disciplina Drept procesual civil și respectiv modificarea răspunsului corect la

o altă întrebare la aceiași disciplină.

În urma publicării rezultatelor finale a

ocupat locul 106 - 111 obținând media 9,325. Ultima medie care a permis

ocuparea unui loc din cele 50 pentru care s-a organizat concurs a fost 9,525.

Contestatorul mai arată că rezultatele finale

au fost stabilite în urma soluționării contestațiilor cu nerespectarea

dispozițiilor art. 14 din Hotărârea CSM nr. 621/2006. Potrivit acestui text

comisiile de soluționare a contestațiilor constituite pentru disciplinele de

concurs examinează, sub coordonarea președintelui comisiilor și cu consultarea

comisiilor de elaborare a subiectelor, contestațiile la bareme și adoptă

baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale Consiliului

Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

Din procesul-verbal de soluționare a

contestațiilor rezultă că nu s-a procedat la consultarea comisiei de elaborarea

a subiectelor, ceea ce a condus în cele din urmă la o soluționare a

contestațiilor în afara cadrului regulamentar și la o modificare a

clasamentului final. În cadrul procedurii concursului din data de 10 noiembrie

2013, art. 14 din Regulament nu a fost respectat, acest lucru a condus la o

vătămare a intereselor legale întrucât clasificarea finală a fost stabilită cu

nerespectarea dispozițiilor privind desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor.

Recurentul mai arată că în tematica și

bibliografia examenului s-a consemnat că vor fi avute în vedere dispozițiile

Noului C. proc. civ. și respectiv hotărâri pronunțate de Înalta Curte de

Casație și Justiție, în materie, dar în temeiul vechiului cod. Dacă pentru una

dintre întrebări soluția de anulare era clară atâta timp cât s-au identificat

păreri divergente în doctrină cu indicarea autorilor și respectiv a lucrărilor

avute în vedere în ceea ce privește celelalte două întrebări pentru care s-a

modificat răspunsul și respectiv s-a anulat întrebarea nu s-a făcut trimitere

la nicio hotărâre judecătorească sau o opinie exprimată în practică respectiv

nu s-a analizat dacă în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție arătată

în bibliografie și tematică se vorbea despre competența reglementată de actul

normativ avut în vedere de comisia de elaborare a subiectelor (Legea 10/2001).

În privința primei întrebări era absolut necesară consultarea comisiei de

elaborare a subiectelor dată fiind noutatea materiei și a chestiunilor legate

de introducerea căii de atac omisso medio și respectiv înțelegerea părților în

recurs, fiind pentru prima dată introduse de Noul C. proc. civ. intrat în

vigoare la 15 februarie 2013. Or, până la data susținerii concursului nu a fost

soluționată nici o speță care să pună în discuție acest aspect.

În legătură cu întrebarea anulată pe motiv de

depășire a tematicii examenului, dacă ar fi fost consultată comisia de

elaborare a subiectelor poate s-ar fi observat faptul că în bibliografia

stabilită au existat mai multe spețe soluționate de Înalta Curte de Casație și

Justiție în materia Legii nr. 10/2001 în care s-a pus în discuție competența

materială și teritorială astfel că, soluția de anulare a răspunsului a fost

greșită.

Prin Hotărârea nr. 1313/2013 Consiliul a

decis, pentru prima dată în ceea ce privește concursurile de promovarea, a

dispozițiilor art. 20 alin. (8) din regulament respectiv atragerea răspunderii

disciplinare a membrilor comisie de elaborare a subiectelor pentru disciplina

drept procesual civil. Conform acestui text plenul Consiliului Superior al

Magistraturii poate să dispună sancționarea, cu reducerea drepturilor bănești

cuvenite pentru activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a

subiectelor sau de soluționare a contestațiilor, care sunt răspunzători pentru

anularea unor subiecte, din rea-credință sau gravă neglijență. În condițiile în

care punctajul pentru proba practică este stabilit ca fiind 75% din valoarea

notei finale, anularea sau modificarea unei întrebări conduce la obținerea

respectiv pierderea a 0,3725 puncte.

În susținerea contestației recurentul mai

invocă și faptul că la materia drept internațional privat au fost anulate și

respectiv modificate nu mai puțin de 4 întrebări de la proba practică ce

reprezintă 1,5 puncte din media finală fapt ce a condus la un clasament final

la nivel național care a avantajat nejustificat magistrații ce au optat pentru

această materie.

Examinând contestația formulată în raport cu

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este

neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, ca atare.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța

a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin contestația formulată, se solicită

anularea parțială a Hotărârilor nr. 1313 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea pârâtului la

adoptarea unei hotărâri prin care să dispună promovarea pe loc a

contestatorului, cu acordarea gradului de judecător de curte de apel.

În susținerea contestației se invocă,

nelegalitatea hotărârilor atacate din perspectiva încălcării la adoptarea lor a

prevederilor art. 14 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea

nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările

ulterioare, în sensul că din procesul verbal de soluționare a contestațiilor a

rezultat că nu s-a procedat și la consultarea comisiei de elaborare a

subiectelor, astfel soluționarea contestațiilor s-a făcut în afara cadrului

legal, acest lucru ducând la o modificare a clasamentului final ce a

dezavantajat magistrații care au adoptat soluțiile propuse de comisia de

elaborare a subiectelor.

Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus validarea

rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, susținut la data de 10

noiembrie 2013.

Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus suplimentarea

posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea, pe loc, în gradul

profesional de tribunal cu patru posturi și promovarea, pe loc, începând cu

data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menționați în anexă, parte integrantă

din hotărâre.

Potrivit art. 14 din Regulament:

"comisiile de soluționare a contestațiilor constituite pentru disciplinele

de concurs examinează, sub coordonarea președintelui comisiilor și cu

consultarea comisiilor de elaborare a subiectelor, contestațiile la bareme și

adoptă baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale

Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al

Magistraturii. Comisiile de soluționare a contestațiilor reevaluează lucrările

scrise ale căror note inițiale au fost contestate și acordă note conform

baremelor de evaluare și notare definitive."

Conform art. 13 din același regulament:

"1. elaborarea subiectelor pentru testele-grilă, cu respectarea

următoarelor reguli: a) să fie în concordanță cu tematica și bibliografia

aprobate și publicate de Consiliul Superior al Magistraturii și de Institutul

Național al Magistraturii; b) să asigure o cuprindere echilibrată a materiei

studiate, să aibă grad de complexitate corespunzător conținutului tematicii și

bibliografiei, pentru a fi tratate în timpul stabilit; c) să fie diferențiate,

în funcție de gradul instanței și, respectiv, al parchetului, cu excepția

subiectelor de la următoarele materii: jurisprudența Curții Constituționale,

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de

Justiție a Comunităților Europene; d) să se evite repetarea subiectelor de la

concursurile anterioare; dl) să nu conțină probleme controversate în doctrină

sau practică; e) să asigure o repartizare echilibrată a răspunsurilor corecte

și a numărului de răspunsuri corecte între variantele de răspuns; f) timpul

necesar rezolvării subiectelor să nu depășească timpul alocat desfășurării

probei de concurs;

concursului, cu cel puțin 12 ore înainte de desfășurarea probelor scrise, a

subiectelor și baremelor de evaluare și notare, în plicuri sigilate."

De asemenea, potrivit art. 7 din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare,

Comisia de organizare a concursului, comisiile de elaborare a subiectelor și de

soluționare a contestațiilor sunt numite de Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii, la propunerea Direcției resurse umane și organizare și a

Institutului Național al Magistraturii, după caz.

Art. 20 alin. (4) din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006. cu modificările ulterioare,

prevede posibilitatea pentru candidații la concursul de promovare într-o

funcție de execuție vacantă la instanțele superioare și parchetele de pe lângă

acestea, de a formula contestații la baremele de evaluare și notare, într-un

termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale

Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al

Magistraturii.

Aceste contestații se depun la Institutul

Național al Magistraturii și se soluționează în termen de 48 de ore potrivit

art. 14 alin. (1) din regulamentul în discuție.

Soluția se motivează în termen de 3 zile de

la expirarea termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor, baremele

definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor publicându-se de

îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și

Institutului Național al Magistraturii.

Prin urmare, obligația Comisiilor de

contestații constituite pentru disciplinele de concurs, constă în examinarea,

sub coordonarea președintelui comisiilor, a contestațiilor la barem, urmând să

fie stabilite astfel baremele definitive, obligație pe care comisia de

soluționare a contestațiilor la barem la disciplina drept procesual civil,

pentru curțile de apel și-a îndeplinit-o.

Deci, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii nu are abilitarea legală de a interveni și cenzura baremele

definitiv stabilite de comisiile de soluționare a contestațiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 28 alin (5)

"în cazul promovării pe loc, ocuparea posturilor se realizează în ordinea

mediilor obținute, în funcție de clasamentul la nivel național pentru obținerea

aceluiași grad."

Contestatorul C.C.M. s-a înscris la examenul

pentru promovarea pe loc, pentru gradul de judecător de curte de apel, având

codul xx, și obținând media finală de 9,325, fiind clasat pe locul 110, în

condițiile în care la concurs au fost scoase doar 50 de posturi, pentru această

categorie, ultima medie cu care s-a promovat fiind 9,525.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că nu pot

fi reținute susținerile contestatorului privind pretinsa încălcare a

prevederilor art. 14 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu

modificările ulterioare, în cauză nefiind vătămat vreun drept prevăzut de lege

în favoarea contestatorului sau vreun interes legitim, prin emiterea

hotărârilor atacate.

În ceea ce privește aplicarea prevederilor

art. 20 alin. (8) și art. 28 alin. (1) ind. 1 din regulament, Înalta Curte

constată că acest text normativ nu impietează asupra legalității celor două

hotărâri a căror anulare parțială se solicită, regulamentul reglementând

posibilitatea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de a sancționa pe

membrii comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluționare a

contestațiilor ce se fac răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea

credință sau gravă neglijență.

Prin urmare, nu se poate reține încălcarea

dispozițiilor art. 14 din Regulament, ca motiv de nelegalitate a actelor

administrative atacate, atâta vreme cât activitatea comisiei de elaborare a

subiectelor a dus la admiterea multor contestații la barem.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că hotărârile

atacate sunt legale, iar susținerile și criticile formulate de contestator sunt

neîntemeiate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru considerentele arătate

și în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta

Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârilor nr. 1313 și nr.

1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,

ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de C.C.M.

împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20

iunie 2014.

Procesat

de GGC - CL