ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3386/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin contestația înregistrată la data de 31 decembrie 2013, precizată la data de 6 iunie 2014, în cadrul răspunsului la întâmpinare, contestatorul P.C.R., judecător la Judecătoria Zalău, a formulat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, contestație împotriva hotărârilor Plenului CSM din data de 10 decembrie 2013, solicitând stabilirea notei finale obținute ca fiind nota stabilită inițial, respectiv 9,650 și declararea sa ca admis, cu consecința obligării intimatului la promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel. Contestatorul a arătat, că, în fapt, a participat la concursul organizat la data de 10 noiembrie 2013, în vederea promovării la gradul de judecător de curte de apel, pe specializarea Dreptul familiei.

Conform baremelor afișate după încheierea probelor, a obținut nota 10 la proba scrisă practică și nota 8,60 la proba scrisă teoretică și prin urmare, nota cumulată obținută la concurs, potrivit ponderii stabilite de art. 27 din Regulament, a fost 9,65. A mai arătat că, în soluționarea contestațiilor formulate de alți candidați la materia Dreptului procesual civil, au fost admise contestațiile pentru 3 întrebări, dintre care două au fost anulate și punctajele aferente s-au acordat tuturor candidaților, iar uneia i-a fost schimbat răspunsul corect, punctajul acordându-se numai candidaților judecători care au indicat răspunsul modificat. Drept urmare, nota finală pe care a obținut-o s-a diminuat de la 9,650 la 9,275, în timp ce alți candidați, ipotetic au putut obține o creștere de 1,125 puncte la nota finală.

Contestația formulată împotriva notei stabilite în baza baremului final a fost respinsă de către Consiliul Superior al Magistraturii ca inadmisibilă, apreciindu-se că aceasta vizează practic o contestație la baremul final. Contestatorul a susținut cu referire la concursul de promovare că acesta nu a avut un caracter echitabil, fie și numai pentru faptul că, micșorându-i-se nota în urma soluționării contestațiilor altor candidați, a fost lipsit de dreptul la propria cale de atac împotriva baremelor, a căror modificare, cu motivarea aferentă, o consideră nelegală și netemeinică. A precizat că art. 1 și art. 2 din Regulament prevăd, cu valoare de principiu, că promovarea judecătorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, se face numai pe bază de concurs și acest concurs se organizează pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanțelor profesionale ale judecătorilor.

Contestatorul a considerat că, procedându-se în modul arătat la schimbarea baremelor, s-a produs o deturnare a scopului pentru care astfel de concursuri sunt organizate și o răsturnare a rațiunii legii. Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din Regulament, nota obținută la concurs este suma notelor obținute la proba teoretică și proba practică, în raport cu următoarea pondere: 75% proba practică și 25% proba teoretică. Așa fiind, rațiunea legii este de a încuraja performanțele de practică ale judecătorilor și, tot astfel, candidații își pregătesc tactica de abordare a concursului în raport de această logică. Mai mult, conceperea întrebărilor conține în sine, în opinia sa, un indiciu hotărâtor, acel clue pe care candidații trebuie să îl sesizeze pentru a face diferența.

În cazul de față, un arbitru ulterior a schimbat logica lucrurilor, dintr-o perspectivă din afară, fără să țină seama de sensul intrinsec urmărit la conceperea întrebărilor, dar și mai important, ponderea probelor stabilită prin lege este în mod evident distorsionată. Mai mult, potrivit art. 17 alin. (4) din Hotărârea nr. 621/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, testul grilă pentru verificarea cunoștințelor practice va cuprinde 8 întrebări din dreptul procesual civil. Ca urmare a anulării a doua întrebări la aceasta materie, în mod evident acest articol a fost încălcat. Hotărârile contestate Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-au dispus următoarele: art. 1: respingerea memoriilor formulate de doamna O.L.C., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - structura centrală; domnii judecători A.E.A.

de la Judecătoria Câmpulung, V.A.T. de la Tribunalul Caraș Severin, G.D., N.D., M.A.F., O.G., P.I., Z.C., G.M., V.O.D. de la Tribunalul Suceava, B.C., B.T., C.L., C.C.G., N.R., R.M.L., l.I.M., I.R. de la Tribunalul Timiș, precum și C.M., M.A.M., P.M., R.A., Z.S.M., G.M.A., G.M.V., B.L., G.C.L., I.E., F.I.V., B.E.D., B.I., G.A.V., D.M., B.D. și C.I. de la Tribunalul București și H.M.R., G.A.E. de la Tribunalul Dolj; domnii judecători F.I., I.E.T., B.L., G.A., G.M., C.F.I., C.M., B.D., B.C., C.S., G.L., B.A., C.C., P.L. și A.A.M., de la Tribunalul București; art. 2: respingerea solicitărilor doamnelor judecător F.A., R.G., C.M., de la Judecătoria Arad, privind suplimentarea cu 10 posturi față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel; art. 3: admiterea solicitărilor formulate de doamna judecător P.M.G.

de la Judecătoria Făgăraș și de domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălcești, privind suplimentarea cu 4 posturi față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de tribunal și promovarea doamnei judecător P.M.G. de la Judecătoria Făgăraș, domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălcești, domnului judecător M.S. de la Judecătoria Zărnești și domnului judecător M.M.V. de Judecătoria sectorului 2 București; art. 4: suplimentarea cu 1 post față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă curtea apel și promovarea domnului D.G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna; art. 5: respingerea solicitărilor domnilor procurori C.D.

și L.M. de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă tribunal; art. 6: validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată, conform Anexelor 1-4 la prezenta hotărâre; art. 7: aplicarea față de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil a dispozițiilor art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată.

S-a reținut de către Plenul CSM că în urma soluționării contestațiilor au fost admise un număr de 18 contestații la baremele de evaluare și notare, iar pe baza baremelor de evaluare și notare definitive, în conformitate cu art. 23 din Regulament, rezultatele obținute de candidați la probele scrise, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii și, ulterior, transmise în vederea afișării la sediile curților de apel, tribunalelor, judecătoriilor și ale parchetelor. Împotriva rezultatelor obținute la proba scrisa, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Regulament au fost formulate de către 28 candidați judecători și 14 candidați procurori, contestații la punctaj.

A fost admisă o singură contestație, formulată de un candidat judecător, întrucât s-a constatat că punctajul inițial la proba teoretică a fost calculat potrivit numărului unei alte grile de concurs decât cea corespunzătoare locului ce îi revenea în sala de concurs, respectiv G2 în loc de G3, așa cum rezultă și din procesul verbal completat de responsabilul de sală la data de 10 noiembrie 2013. Celelalte contestații la punctaj au fost respinse ca neîntemeiate întrucât nu au existat diferențe față de punctajul inițial. De asemenea, au fost respinse ca inadmisibile contestațiile ce conțineau aspecte invocate suplimentar și care nu intră în competența acestor comisii. Totodată, s-a constatat că 4 contestații privesc procesele-verbale de soluționare a contestațiilor la barem și au fost respinse ca inadmisibile.

Rezultatele finale ale concursului de promovare, după soluționarea contestațiilor la punctaj, au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii și au fost afișate la sediile instanțelor și parchetelor, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Regulament. Astfel, în raport de rezultatele obținute și numărul de posturi scoase la concurs, au fost declarați admiși la concursul de promovare efectivă 55 judecători dintre care 10 au optat pentru curțile de apel, iar 45 pentru tribunale. Dintre procurorii participanți la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție, au fost declarați admiși 49 de procurori dintre care 2 procurori la nivelul parchetelor de pe lângă curțile de apel și 47 procurori la parchetele de pe lângă tribunale.

În ceea ce privește promovarea pe loc, au fost declarați admiși 100 de judecători la tribunale, 50 de judecători la curțile de apel, 60 de procurori la parchetele de pe lângă tribunale și 30 de procurori la parchetele de pe lângă curțile de apel.

Având în vedere faptul că doi candidați au avut posibilitatea de a participa la concurs ca urmare a declarării contestației împotriva hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva hotărârii Secțiilor, respectiv comisiei de organizare prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs, este posibilă numai validarea rezultatelor obținute de candidații pentru care s-a constatat că îndeplinesc condițiile de participare la concurs, conform Anexei 1. S-a reținut că niciunul din cei doi candidați care au participat la concursul de promovare ca efect al declarării contestației nu au obținut o medie ce le poate permite ocuparea postului pentru care au candidat.

Ținând cont de faptul că la disciplina drept procesual civil au fost admise contestațiile referitoare la 4 întrebări care au afectat rezultatele obținute de mulți dintre candidați, Plenul a apreciat că este necesară aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (8) din Regulament față de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la această disciplină. De asemenea, plenul a constatat că au fost formulate memorii referitoare la modul de soluționare a contestațiilor la barem, pentru materiile drept procesual civil, dreptul familiei, drept comercial și drept internațional privat, în sensul că prin admiterea contestațiilor și anularea întrebărilor sau modificarea răspunsurilor s-a modificat punctajul și, în consecință, s-a creat premisa promovării prin inversarea ierarhiilor.

Față de motivele invocate, candidații au solicitat invalidarea parțială a concursului de promovare, anularea procesului-verbal de soluționare a contestațiilor la disciplina drept procesual civil, reevaluarea contestațiilor și menținerea baremului inițial la toate materiile, precum și desființarea pe viitor a instituției contestației la barem. De asemenea, unii candidați au solicitat împărțirea locurilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc, în funcție de disciplina la care s-a susținut concursul, având în vedere gradele diferite de dificultate ale subiectelor de drept material. Totodată, au mai solicitat și prezentarea clasamentului inițial al concursului în funcție de baremele inițial afișate comparativ cu clasamentul determinat de baremele finale.

Cu privire la aceste memorii, Plenul a reținut că Regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea reexaminării de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a contestațiilor la baremul de evaluare și notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării baremului inițial, s-a reținut că acesta a fost întocmit conform dispozițiilor regulamentare care prevăd posibilitatea modificării baremului inițial prin admiterea contestațiilor și întocmirea clasamentului potrivit baremului final. Totodată, urmare a formulării de memorii de către alți doi candidați, Plenul a considerat că este oportună suplimentarea posturilor numai în situația în care candidații au aceeași medie cu ultimii clasați admiși.

Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului CSM, s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi, respectiv promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menționați în anexă, parte integrantă din prezenta hotărâre. Plenul CSM a reținut că pentru promovarea pe loc în gradul profesional de judecător de tribunal, unde au fost scoase la concurs un număr de 100 de locuri, pe ultimele 3 locuri s-au clasat 7 candidați cu aceeași medie - 9,250: domnii M.M.V. și C.T.F., ambii de la Judecătoria sector 2 București, domnul M.S. de la judecătoria Zărnești, doamna S.A. de la Judecătoria Sibiu, doamna P.M.

de la Judecătoria Fagăraș și domnii C.M.A. și M.M.B. de la Judecătoria Bălcești, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Având în vedere faptul că pe ultimele 3 locuri s-au clasat, la egalitate de medii, 7 candidați, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat oportună suplimentarea posturilor scoase la concurs cu 4 posturi, toți cei 7 candidați menționați urmând a fi promovați pe loc în grad profesional de tribunal. Procedura în fața instanței de judecată Împotriva contestației de față, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) noul C. proc. civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În dosar s-au depus înscrisuri în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând contestația formulată, motivele invocate, normele legale incidente, precum și în conformitate cu prevederile art. 488 noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este fondată pentru următoarele considerente: - Prin cererea sa precizată, contestatorul P.C.R. a solicitat anularea Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc din 10 noiembrie 2013 și respectiv prin care s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs.

A mai solicitat contestatorul, confirmarea promovării concursului cu nota obținută inițial și pe cale de consecință constatarea promovării pe loc în funcția de execuție pentru care a candidat cu aprobarea de către Consiliul Superior al Magistraturii a suplimentării unui post în acest scop. - În ceea ce privește critica ce vizează lipsa accesului contestatorului la o cale de atac împotriva baremelor și încălcarea prevederilor art. 1 și 2 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii (Regulament). Înalta Curte reține că Regulamentul reglementează în detaliu fiecare etapă din procedura de organizare și desfășurare a concursului de promovare.

Potrivit art. 20 alin. (4) din Regulament „Baremele de evaluare și notare se afișează la centrele de concurs la încheierea probei scrise. În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale Consiliul Superior al Magistraturii și Institutul Național al Magistraturii candidații pot face contestații la bareme, care se depun la Institutul Național al Magistraturii și se soluționează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluția se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor Baremele definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

În conformitate cu prevederile art. 1 din Regulament „Promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe loc, la tribunale, tribunale specializate, curți de apel, parchetele de pe lângă aceste instanțe, precum și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc. Art. 2 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62/2006 arată „Concursul de promovare în funcții de execuție se organizează pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanțelor profesionale ale judecătorilor și procurorilor”.

Potrivit art. 25 alin. (1) din Regulament nota acordată de comisia de soluționare a contestațiilor este definitivă (…). Având în vedere prevederile Regulamentului arătate mai sus, Înalta Curte constată că nu se poate reține că nu există o cale de atac împotriva baremelor de concurs, aceasta există după publicarea acestora pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii. Faptul că după soluționarea contestațiilor la barem, după recalcularea mediilor generale ale candidaților nu mai există posibilitatea contestării în vreun fel a baremului, nu determină caracterul inechitabil al concursului și încălcarea prevederilor art. 1 și 2 din Regulament arătate mai sus.

Înalta Curte apreciază că este necesară fixarea unei limite speciale, altfel, în mod ipotetic după soluționarea contestației petentului din prezenta cauză, alți candidați ar fi nemulțumiți și s-ar ajunge la un întreg lanț de contestații la ultimele contestații. Regulamentul în baza căruia s-a desfășurat concursul de promovare în speță, reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter normativ, emis de Consiliul Superior al Magistraturii în regim de putere publică, potrivit competențelor stabilite de at. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, se bucură de prezumția de legalitate, nefiind atacat cu vreo excepție de nelegalitate în privința prevederilor incidente în prezenta speță. - Critica de nelegalitate ce privește determinarea scopului și rațiunii legii de a încuraja performanțele de practică ale judecătorilor precum și încălcarea prevederilor art. 17 alin. (4) din Regulament.

Într-adevăr suma notelor obținute la proba teoretică și proba practică are ca pondere 75% proba practică și 25% proba teoretică, însă nu se poate susține că anularea unor întrebări la proba practică în condițiile prevăzute de Regulament, reprezintă în sine o deturnare a scopului concursului și anume încurajarea performanțelor de practică ale judecătorilor. În speță, este vorba despre aplicarea prevederilor Regulamentului, respectiv art. 17 alin. (4) în ceea ce privește anularea a două întrebări.

- În ceea ce privește opinia contestatorului cu privire la motivarea comisiei de soluționare a contestațiilor la barem Așa cum s-a arătat mai sus, după soluționarea contestațiilor la barem, nu se mai pot formula alte contestații, cu consecința firească, că nu se mai pot face aprecieri asupra răspunsurilor adoptate nici de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și nici de instanța de judecată, aceasta fiind de principiu în domenii care presupun cunoștințele speciale sau tehnice. Aceasta înseamnă că administrația (comisia de soluționare a contestațiilor la barem) păstrează dreptul ultim de a face evaluări în lumina cunoștințelor proprii din domeniul respectiv de specializare.

Referitor la celelalte argumente privind imposibilitatea pentru candidații care nu au formulat inițial contestații la barem și după modificarea baremelor în urma soluționării contestațiilor, verificarea baremelor de către comisia de soluționare a contestațiilor înainte - de susținerea probelor, precum și solicitarea către Consiliul Superior al Magistraturii de a suplimenta locurile scoase la concurs, potrivit argumentelor expuse anterior - Înalta Curte constată că nu există un cadru legal pentru a se face aceste analize. Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ. se va respinge contestația formulată ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația precizată formulată de P.C.R. împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și a Hotărârii nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2014.