ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3386/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3386/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Circumstanțele

cauzei

Prin contestația înregistrată la data de 31

decembrie 2013, precizată la data de 6 iunie 2014, în cadrul răspunsului la

întâmpinare, contestatorul P.C.R., judecător la Judecătoria Zalău, a formulat

în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, contestație

împotriva hotărârilor Plenului CSM din data de 10 decembrie 2013, solicitând

stabilirea notei finale obținute ca fiind nota stabilită inițial, respectiv

9,650 și declararea sa ca admis, cu consecința obligării intimatului la

promovarea sa ca judecător cu grad de curte de apel.

Contestatorul a arătat, că, în fapt, a

participat la concursul organizat la data de 10 noiembrie 2013, în vederea

promovării la gradul de judecător de curte de apel, pe specializarea Dreptul

familiei.

Conform baremelor afișate după încheierea probelor,

a obținut nota 10 la proba scrisă practică și nota 8,60 la proba scrisă teoretică

și prin urmare, nota cumulată obținută la concurs, potrivit ponderii stabilite de

art. 27 din Regulament, a fost 9,65.

A mai arătat că, în soluționarea contestațiilor

formulate de alți candidați la materia Dreptului procesual civil, au fost admise

contestațiile pentru 3 întrebări, dintre care două au fost anulate și punctajele

aferente s-au acordat tuturor candidaților, iar uneia i-a fost schimbat răspunsul

corect, punctajul acordându-se numai candidaților judecători care au indicat răspunsul

modificat.

Drept urmare, nota finală pe care a obținut-o

s-a diminuat de la 9,650 la 9,275, în timp ce alți candidați, ipotetic au putut

obține o creștere de 1,125 puncte la nota finală.

Contestația formulată împotriva notei stabilite

în baza baremului final a fost respinsă de către Consiliul Superior al Magistraturii

ca inadmisibilă, apreciindu-se că aceasta vizează practic o contestație la baremul

final.

Contestatorul a susținut cu referire la concursul

de promovare că acesta nu a avut un caracter echitabil, fie și numai pentru faptul

că, micșorându-i-se nota în urma soluționării contestațiilor altor candidați, a

fost lipsit de dreptul la propria cale de atac împotriva baremelor, a căror modificare,

cu motivarea aferentă, o consideră nelegală și netemeinică.

A precizat că art. 1 și art. 2 din Regulament

prevăd, cu valoare de principiu, că promovarea judecătorilor în funcții de execuție,

efectivă sau pe loc, se face numai pe bază de concurs și acest concurs se organizează

pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanțelor profesionale ale judecătorilor.

Contestatorul a considerat că, procedându-se în

modul arătat la schimbarea baremelor, s-a produs o deturnare a scopului pentru care

astfel de concursuri sunt organizate și o răsturnare a rațiunii legii.

Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din Regulament,

nota obținută la concurs este suma notelor obținute la proba teoretică și proba

practică, în raport cu următoarea pondere: 75% proba practică și 25% proba teoretică.

Așa fiind, rațiunea legii este de a încuraja performanțele de practică ale judecătorilor

și, tot astfel, candidații își pregătesc tactica de abordare a concursului în raport

de această logică. Mai mult, conceperea întrebărilor conține în sine, în opinia

sa, un indiciu hotărâtor, acel clue pe care candidații trebuie să îl sesizeze pentru

a face diferența.

În cazul de față, un arbitru ulterior a schimbat

logica lucrurilor, dintr-o perspectivă din afară, fără să țină seama de sensul intrinsec

urmărit la conceperea întrebărilor, dar și mai important, ponderea probelor stabilită

prin lege este în mod evident distorsionată.

Mai mult, potrivit art. 17 alin. (4) din Hotărârea

nr. 621/2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, testul grilă pentru verificarea

cunoștințelor practice va cuprinde 8 întrebări din dreptul procesual civil.

Ca urmare a anulării a doua întrebări la aceasta

materie, în mod evident acest articol a fost încălcat.

Hotărârile contestate

Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-au dispus următoarele: art. 1:

respingerea memoriilor formulate de doamna O.L.C., procuror la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - structura centrală; domnii judecători

A.E.A. de la Judecătoria Câmpulung, V.A.T. de la Tribunalul Caraș Severin, G.D.,

N.D., M.A.F., O.G., P.I., Z.C., G.M., V.O.D. de la Tribunalul Suceava, B.C., B.T.,

C.L., C.C.G., N.R., R.M.L., l.I.M., I.R. de la Tribunalul Timiș, precum și C.M.,

M.A.M., P.M., R.A., Z.S.M., G.M.A., G.M.V., B.L., G.C.L., I.E., F.I.V., B.E.D.,

B.I., G.A.V., D.M., B.D. și C.I. de la Tribunalul București și H.M.R., G.A.E. de

la Tribunalul Dolj; domnii judecători F.I., I.E.T., B.L., G.A., G.M., C.F.I., C.M.,

B.D., B.C., C.S., G.L., B.A., C.C., P.L. și A.A.M., de la Tribunalul București;

art. 2: respingerea solicitărilor doamnelor judecător F.A., R.G., C.M., de la Judecătoria

Arad, privind suplimentarea cu 10 posturi față de cele scoase la concursul pentru

promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel;

art. 3: admiterea solicitărilor formulate de doamna judecător P.M.G. de la Judecătoria

Făgăraș și de domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălcești, privind suplimentarea

cu 4 posturi față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul

profesional de judecător de tribunal și promovarea doamnei judecător P.M.G. de la

Judecătoria Făgăraș, domnul judecător C.M.A. de la Judecătoria Bălcești, domnului

judecător M.S. de la Judecătoria Zărnești și domnului judecător M.M.V. de Judecătoria

sectorului 2 București; art. 4: suplimentarea cu 1 post față de cele scoase la concursul

pentru promovarea pe loc în gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă

curtea apel și promovarea domnului D.G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Covasna; art. 5: respingerea solicitărilor domnilor procurori C.D. și L.M. de suplimentare

a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional

de procuror la parchetul de pe lângă tribunal; art. 6: validarea rezultatelor finale

ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în temeiul dispozițiilor

art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, modificată, conform Anexelor 1-4

la prezenta hotărâre; art. 7: aplicarea față de membrii comisiei de elaborare a

subiectelor la disciplina drept procesual civil a dispozițiilor art. 20 alin. (8)

din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a

judecătorilor și procurorilor, aprobat Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, modificată.

S-a reținut de către Plenul CSM că în urma soluționării

contestațiilor au fost admise un număr de 18 contestații la baremele de evaluare

și notare, iar pe baza baremelor de evaluare și notare definitive, în conformitate

cu art. 23 din Regulament, rezultatele obținute de candidați la probele scrise,

au fost publicate pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii

și Institutului Național al Magistraturii și, ulterior, transmise în vederea afișării

la sediile curților de apel, tribunalelor, judecătoriilor și ale parchetelor.

Împotriva rezultatelor obținute la proba scrisa,

în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Regulament au fost formulate de către

28 candidați judecători și 14 candidați procurori, contestații la punctaj.

A fost admisă o singură contestație, formulată

de un candidat judecător, întrucât s-a constatat că punctajul inițial la proba teoretică

a fost calculat potrivit numărului unei alte grile de concurs decât cea corespunzătoare

locului ce îi revenea în sala de concurs, respectiv G2 în loc de G3, așa cum rezultă

și din procesul verbal completat de responsabilul de sală la data de 10

noiembrie 2013.

Celelalte contestații la punctaj au fost respinse

ca neîntemeiate întrucât nu au existat diferențe față de punctajul inițial.

De asemenea, au fost respinse ca inadmisibile

contestațiile ce conțineau aspecte invocate suplimentar și care nu intră în competența

acestor comisii.

Totodată, s-a constatat că 4 contestații privesc

procesele-verbale de soluționare a contestațiilor la barem și au fost respinse ca

inadmisibile.

Rezultatele finale ale concursului de promovare,

după soluționarea contestațiilor la punctaj, au fost publicate pe paginile de internet

ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii

și au fost afișate la sediile instanțelor și parchetelor, în conformitate cu dispozițiile

art. 26 alin. (2) din Regulament.

Astfel, în raport de rezultatele obținute și numărul

de posturi scoase la concurs, au fost declarați admiși la concursul de promovare

efectivă 55 judecători dintre care 10 au optat pentru curțile de apel, iar 45 pentru

tribunale.

Dintre procurorii participanți la concursul de

promovare efectivă în funcții de execuție, au fost declarați admiși 49 de procurori

dintre care 2 procurori la nivelul parchetelor de pe lângă curțile de apel și 47

procurori la parchetele de pe lângă tribunale.

În ceea ce privește promovarea pe loc, au fost

declarați admiși 100 de judecători la tribunale, 50 de judecători la curțile de

apel, 60 de procurori la parchetele de pe lângă tribunale și 30 de procurori la

parchetele de pe lângă curțile de apel.

Având în vedere faptul că doi candidați au avut

posibilitatea de a participa la concurs ca urmare a declarării contestației împotriva

hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse

contestațiile formulate împotriva hotărârii Secțiilor, respectiv comisiei de organizare

prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs, este

posibilă numai validarea rezultatelor obținute de candidații pentru care s-a constatat

că îndeplinesc condițiile de participare la concurs, conform Anexei 1.

S-a reținut că niciunul din cei doi candidați

care au participat la concursul de promovare ca efect al declarării contestației

nu au obținut o medie ce le poate permite ocuparea postului pentru care au candidat.

Ținând cont de faptul că la disciplina drept procesual

civil au fost admise contestațiile referitoare la 4 întrebări care au afectat rezultatele

obținute de mulți dintre candidați, Plenul a apreciat că este necesară aplicarea

dispozițiilor art. 20 alin. (8) din Regulament față de membrii comisiei de elaborare

a subiectelor la această disciplină.

De asemenea, plenul a constatat că au fost formulate

memorii referitoare la modul de soluționare a contestațiilor la barem, pentru materiile

drept procesual civil, dreptul familiei, drept comercial și drept internațional

privat, în sensul că prin admiterea contestațiilor și anularea întrebărilor sau

modificarea răspunsurilor s-a modificat punctajul și, în consecință, s-a creat premisa

promovării prin inversarea ierarhiilor.

Față de motivele invocate, candidații au solicitat

invalidarea parțială a concursului de promovare, anularea procesului-verbal de soluționare

a contestațiilor la disciplina drept procesual civil, reevaluarea contestațiilor

și menținerea baremului inițial la toate materiile, precum și desființarea pe viitor

a instituției contestației la barem.

De asemenea, unii candidați au solicitat împărțirea

locurilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc, în funcție de disciplina la

care s-a susținut concursul, având în vedere gradele diferite de dificultate ale

subiectelor de drept material.

Totodată, au mai solicitat și prezentarea clasamentului

inițial al concursului în funcție de baremele inițial afișate comparativ cu clasamentul

determinat de baremele finale.

Cu privire la aceste memorii, Plenul a reținut

că Regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea reexaminării de către Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a contestațiilor la baremul de evaluare și

notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării baremului

inițial, s-a reținut că acesta a fost întocmit conform dispozițiilor regulamentare

care prevăd posibilitatea modificării baremului inițial prin admiterea contestațiilor

și întocmirea clasamentului potrivit baremului final.

Totodată, urmare a formulării de memorii de către

alți doi candidați, Plenul a considerat că este oportună suplimentarea posturilor

numai în situația în care candidații au aceeași medie cu ultimii clasați admiși.

Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013

a Plenului CSM, s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs

pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi, respectiv

promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menționați

în anexă, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Plenul CSM a reținut că pentru promovarea pe loc

în gradul profesional de judecător de tribunal, unde au fost scoase la concurs un

număr de 100 de locuri, pe ultimele 3 locuri s-au clasat 7 candidați cu aceeași

medie - 9,250: domnii M.M.V. și C.T.F., ambii de la Judecătoria sector 2 București,

domnul M.S. de la judecătoria Zărnești, doamna S.A. de la Judecătoria Sibiu, doamna

P.M. de la Judecătoria Fagăraș și domnii C.M.A. și M.M.B. de la Judecătoria Bălcești,

respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Având în vedere faptul că pe ultimele 3 locuri

s-au clasat, la egalitate de medii, 7 candidați, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a apreciat oportună suplimentarea posturilor scoase la concurs cu

4 posturi, toți cei 7 candidați menționați urmând a fi promovați pe loc în grad

profesional de tribunal.

Procedura în fața instanței de judecată

Împotriva contestației de față, intimatul Consiliul

Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile

art. 201 alin. (1) noul C. proc. civ., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În dosar s-au depus înscrisuri în conformitate

cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație

și Justiție

Analizând contestația formulată, motivele invocate,

normele legale incidente, precum și în conformitate cu prevederile art. 488 noul

C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este fondată pentru următoarele considerente:

- Prin cererea sa precizată, contestatorul P.C.R.

a solicitat anularea Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii prin care s-a dispus validarea rezultatelor finale ale

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție

efectivă și pe loc din 10 noiembrie 2013 și respectiv prin care s-a dispus suplimentarea

posturilor de judecător scoase la concurs.

A mai solicitat contestatorul, confirmarea promovării

concursului cu nota obținută inițial și pe cale de consecință constatarea promovării

pe loc în funcția de execuție pentru care a candidat cu aprobarea de către Consiliul

Superior al Magistraturii a suplimentării unui post în acest scop.

- În ceea ce privește critica ce vizează lipsa

accesului contestatorului la o cale de atac împotriva baremelor și încălcarea prevederilor

art. 1 și 2 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a

Plenului Consiliul Superior al Magistraturii (Regulament).

Înalta Curte reține că Regulamentul reglementează

în detaliu fiecare etapă din procedura de organizare și desfășurare a concursului

de promovare.

Potrivit art. 20 alin. (4) din Regulament „Baremele

de evaluare și notare se afișează la centrele de concurs la încheierea probei scrise.

În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale Consiliul

Superior al Magistraturii și Institutul Național al Magistraturii candidații pot

face contestații la bareme, care se depun la Institutul Național al Magistraturii

și se soluționează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare,

potrivit art. 14 alin. (1). Soluția se motivează în termen de 3 zile de la expirarea

termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor Baremele definitive stabilite

în urma soluționării contestațiilor se publică de îndată pe paginile de internet

ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

În conformitate cu prevederile art. 1 din Regulament

„Promovarea judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă sau pe

loc, la tribunale, tribunale specializate, curți de apel, parchetele de pe lângă

aceste instanțe, precum și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita posturilor vacante

existente, respectiv a numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al

Magistraturii pentru promovarea pe loc.

Art. 2 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 62/2006 arată „Concursul de promovare în funcții de execuție

se organizează pe baza unor criterii obiective de apreciere a performanțelor profesionale

ale judecătorilor și procurorilor”.

Potrivit art. 25 alin. (1) din Regulament nota

acordată de comisia de soluționare a contestațiilor este definitivă (…).

Având în vedere prevederile Regulamentului arătate

mai sus, Înalta Curte constată că nu se poate reține că nu există o cale de atac

împotriva baremelor de concurs, aceasta există după publicarea acestora pe paginile

de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al

Magistraturii.

Faptul că după soluționarea contestațiilor la

barem, după recalcularea mediilor generale ale candidaților nu mai există posibilitatea

contestării în vreun fel a baremului, nu determină caracterul inechitabil al concursului

și încălcarea prevederilor art. 1 și 2 din Regulament arătate mai sus.

Înalta Curte apreciază că este necesară fixarea

unei limite speciale, altfel, în mod ipotetic după soluționarea contestației petentului

din prezenta cauză, alți candidați ar fi nemulțumiți și s-ar ajunge la un întreg

lanț de contestații la ultimele contestații.

Regulamentul în baza căruia s-a desfășurat concursul

de promovare în speță, reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter normativ,

emis de Consiliul Superior al Magistraturii în regim de putere publică, potrivit

competențelor stabilite de at. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, se bucură de

prezumția de legalitate, nefiind atacat cu vreo excepție de nelegalitate în privința

prevederilor incidente în prezenta speță.

- Critica de nelegalitate ce privește determinarea

scopului și rațiunii legii de a încuraja performanțele de practică ale judecătorilor

precum și încălcarea prevederilor art. 17 alin. (4) din Regulament.

Într-adevăr suma notelor obținute la proba teoretică

și proba practică are ca pondere 75% proba practică și 25% proba teoretică, însă

nu se poate susține că anularea unor întrebări la proba practică în condițiile prevăzute

de Regulament, reprezintă în sine o deturnare a scopului concursului și anume încurajarea

performanțelor de practică ale judecătorilor.

În speță, este vorba despre aplicarea prevederilor

Regulamentului, respectiv art. 17 alin. (4) în ceea ce privește anularea a două

întrebări.

- În ceea ce privește opinia contestatorului cu

privire la motivarea comisiei de soluționare a contestațiilor la barem

Așa cum s-a arătat mai sus, după soluționarea

contestațiilor la barem, nu se mai pot formula alte contestații, cu consecința firească,

că nu se mai pot face aprecieri asupra răspunsurilor adoptate nici de către Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii și nici de instanța de judecată, aceasta fiind

de principiu în domenii care presupun cunoștințele speciale sau tehnice. Aceasta

înseamnă că administrația (comisia de soluționare a contestațiilor la barem) păstrează

dreptul ultim de a face evaluări în lumina cunoștințelor proprii din domeniul respectiv

de specializare.

Referitor la celelalte argumente privind imposibilitatea

pentru candidații care nu au formulat inițial contestații la barem și după modificarea

baremelor în urma soluționării contestațiilor, verificarea baremelor de către comisia

de soluționare a contestațiilor înainte - de susținerea probelor, precum și solicitarea

către Consiliul Superior al Magistraturii de a suplimenta locurile scoase la concurs,

potrivit argumentelor expuse anterior - Înalta Curte constată că nu există un cadru

legal pentru a se face aceste analize.

Față de cele arătate mai sus, în conformitate

cu prevederile art. 496 C. proc. civ. se va respinge contestația formulată ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația precizată formulată de P.C.R.

împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și a Hotărârii nr. 1351 din 10

decembrie 2013 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie

2014.