ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3756/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3756/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1313

din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a respins memoriile formulate de mai mulți

procurori și judecători, între care și contestatorii, privind rezultatul obținut

la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 10

noiembrie 2013, referitor la promovare pe loc, grad profesional curte de apel (art.

1 din hotărâre).

Totodată, a dispus

validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M.,

modificată, conform Anexelor 1-4 la prezenta hotărâre (art. 6 din hotărâre) și a

aplicat față de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept

procesual civil dispozițiile art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., modificată

(art. 7 din hotărâre).

Prin

Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a suplimentat posturile

de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional

de tribunal cu 4 posturi și a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014,

judecătorii menționați în anexă, parte integrantă a hotărârii.

Prin acțiunea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. 7704/2/2013, la data de

25 noiembrie 2013, reclamanții C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L. au chemat

în judecată pe pârâtul C.S.M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună

anularea art. 20 alin.

(4), (5), (6), (7) și art. 14 din Hotărârea C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006,

obligarea pârâtului la înlocuirea acestor reglementări cu unele conforme

principiilor legalității, obiectivității și previzibilității și anularea

proceselor-verbale de soluționare a contestațiilor la barem

întocmite de

Comisiile de soluționare a contestațiilor în cadrul concursului de promovare

din data de 10 noiembrie 2013.

Prin

cererea precizatoare depusă la data de 15 ianuarie 2014, reclamanții au arătat

că înțeleg să solicite și anularea parțială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1351

din 10 decembrie 2013 sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în

funcții de execuție a judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc

în data de 10 noiembrie 2013, precum și anularea Hotărârii C.S.M.

prin care s-a respins cererea

judecătorilor F.A., G.R., C.M., P.M.G. și C.M.A., de suplimentare a posturilor

scoase la concursul pentru promovarea pe loc la tribunale, respectiv curți de

apel, pentru considerentele avute în vedere în acțiunea principală.

Astfel, în motivarea

cererii de chemare în judecată

reclamanții au arătat că au participat la concursul

pentru promovarea în funcții de execuție pentru judecători și procurori

organizat de C.S.M., prin I.N.M., la data de 10 noiembrie 2013.

Reclamanții

au mai arătat că ceea ce a trezit bănuiala de fraudare a rezultatelor finale

ale concursului, iar mai apoi revolta câtorva sute de candidați, a fost modul

în care Comisia de soluționare a contestațiilor a înțeles să uzeze și ea de

dreptul de a stabili răspunsul corect la întrebările tip grilă ulterior

predării lucrărilor scrise de către candidați. Forumurile profesionale ale

magistraților de pe internet au început să vuiască. Chiar magistrați neimplicați

în concurs au înțeles să exprime puncte de vedere față de modul vădit trunchiat

în care s-a stabilit în urma contestațiilor răspunsul la întrebări, prezentând

mici exegeze ale textelor legale vizate de întrebări. În consecință, a

u fost înaintate

plenului C.S.M. memorii și plângeri prealabile legate de modul de desfășurare a

concursului.

De

asemenea, s-a arătat că în cadrul acestui examen Comisiile de contestații au

înțeles să anuleze trei întrebări, două la drept procesual civil și una la

drept internațional privat, iar la o întrebare la drept procesual civil au

schimbat pur și simplu răspunsul. Aceste intervenții brutale în barem au avut

loc toate la proba practică, ceea ce a avut drept efect scăderea notei unor

candidați care au predat lucrarea practică de nota 10, cum sunt unii dintre

reclamanți, în timp ce candidații contestatari, precum și alții, care în mod

colateral au profitat de conjunctură, s-au trezit cu note care să le asigure

promovarea.

Comisia

de soluționare a contestațiilor și-a întemeiat modul în care a soluționat

contestațiile pe faptul că întrebările din concurs conțin probleme

controversate și că nu sunt în acord cu tematica anunțată, afirmații care în

opinia reclamanților sunt nereale și au slujit doar scopului avut în vedere,

anularea unor subiecte și schimbarea răspunsului la un altul.

Reclamanții

au arătat că din redactarea proceselor-verbale nu reiese dacă a avut loc

consultarea prevăzută de art. 14 din Regulament.

Au

subliniat reclamanții că aceste anomalii sunt în prezent permise de Regulament,

ceea ce contravine principiilor legalității, obiectivității și previzibilității,

iar cele expuse, precum și argumentele înșiruite în cuprinsul plângerii

prealabile, vin să dovedească faptul că în prezent Regulamentul este conceput

astfel încât, sub aparența de legalitate, să

lase

loc subiectivismului, discreționarului și arbitrariului.

S-a

mai arătat în cererea de chemare în judecată că o consecință a aplicării

textelor normative atacate pe calea prezentei acțiuni este că procesele -

verbale de soluționare a contestațiilor la barem au produs vătămare

concurenților care au obținut potrivit baremului comisiei de elaborare a

subiectelor primele 50 de note de trecere, dar potrivit baremului celei de-a

doua comisii unii dintre ei au pierdut examenul. Potrivit Regulamentului, acest

clasament rămâne secret, iar acest lucru nu este în concordanță cu principiul

transparenței ce trebuie să guverneze un astfel de concurs.

Reclamanții

s-au întrebat, în contextul soluțiilor diferite asupra aceleiași chestiuni de

drept, care este răspunsul corect la întrebările de concurs, dacă cea de-a doua

comisie este mai competentă decât prima, dacă ea funcționează ca o

supracomisie, de ce nu au fost rezolvate aceste divergențe înainte de intrarea

în examen a chestionarelor de concurs.

Au

apreciat reclamanții că o astfel de posibilitate, ca o a doua comisie de

soluționare a contestațiilor să poată răsturna regulile jocului chiar în timpul

jocului, trebuie eliminată, prin însăși modificarea regulamentului de examen,

în sensul că cea de a doua comisie, care ulterior va soluționa contestațiile

candidaților, va trebui să rezolve orice controversă de opinie și orice

problemă legată de modul de concepere a întrebărilor și răspunsurilor anterior

intrării în concurs a chestionarelor, astfel încât, ulterior susținerii

concursului, contestația la barem să devină o excepție și nu regulă, cum în mod

nefiresc s-a încetățenit obiceiul de a contesta de către candidați orice

întrebare pe care nu au soluționat-o corect, iar comisia, după criterii

devenite oculte pentru restul candidaților să găsească diverse motivații pentru

răsturnarea răspunsurilor la întrebări sau să anuleze întrebările și să

cadorisească punctajul aferent tuturor candidaților, fără o justificare

obiectivă sau care să ofere măcar un minim de convingere celor care privesc

neputincioși cum li se scurge nota inițial obținută printre degete.

Reclamanții

au arătat că prezentul regulament creează o situație de discriminare între

candidații care au soluționat întrebările potrivit baremului inițial și cei

care au posibilitatea să conteste răspunsurile pe care le-au greșit, respectiv

că cei din prima categorie nu au nicio posibilitate concretă de a acționa,

rămânând în pasivitate, în timp ce candidații din ce-a doua categorie au la

dispoziție demersuri pentru a determina modificarea substanțială a baremului.

Au

subliniat reclamanții că la prezentul examen comisia la disciplina procedură

civilă a trebuit să pregătească 8 întrebări pentru proba practică. Comisia de

contestații a anulat două întrebări, iar la una dintre ele a schimbat răspunsul

corect. Este inadmisibil ca această comisie să admită că au fost greșite

aproape jumătate dintre aceste întrebări, fiecare având o pondere extrem de

importantă la nota finală, ceea ce a însemnat o modificare masivă a ierarhiei

finale.

Prin precizarea depusă de pârât la data de 03

aprilie 2014, acesta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce

privește cererea completatoare, vizând anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din

10 decembrie 2013 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013, iar în subsidiar excepția

necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, în raport de prevederile art. 29 alin. (5) și (7) din

Legea nr. 317/2004, solicitând declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți

de Casație și Justiție având în vedere că cele două hotărâri au ca obiect de reglementare

cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor.

Prin

sentința civilă nr. 1513 din 15 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a admis excepția necompetenței materiale a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

invocată de pârât în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect

anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și nr. 1351 din 10

decembrie 2013;

- a declinat competența de soluționare a

capetelor de cerere având ca obiect anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10

decembrie 2013 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013,

formulate de reclamanții C.L., C.C.G.,

I.I.M., B.T. și R.M.L., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M.,

în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal;

- a dispus disjungerea capetelor de cerere având

ca obiect anularea art. 20 alin. (4), (5), (6), (7) și art. 14 din Hotărârea C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, obligarea pârâtului la înlocuirea acestor

reglementări și anularea proceselor-verbale de soluționare a contestațiilor la

barem, urmând ca dosarul să fie înaintat la registratură unde va primi un nou

număr, cu termen de judecată la data de 12 iunie 2014, pentru când vor fi

citate părțile.

Pentru a

pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că atât Hotărârea C.S.M. nr.

1313 din 10 decembrie 2013, cât și Hotărârea C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013

au ca obiect de reglementare cariera și drepturile judecătorilor și

procurorilor privind promovarea în grad profesional, prin acestea fiind

soluționate cereri de suplimentare a posturilor de judecător și procurori față

de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de

tribunal, respectiv curte de apel, și validate rezultatele finale ale

concursului de promovare.

Examinând contestația

formulată, respectiv cererea precizatoare cu care a fost învestită ca urmare a

declinării de competență, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta

Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge,

ca atare.

Pentru a ajunge la

această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare

arătate.

Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea capetelor

de cerere

formulate

de reclamanții C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L., în contradictoriu cu

pârâtul C.S.M.,

având ca obiect

anularea parțială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013

sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în funcții de execuție a

judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc în data de 10 noiembrie

2013, precum și anularea Hotărârii C.S.M. nr.

1351 din 10 decembrie 2013 prin care

Plenul C.S.M. a

suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc

în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi și a promovat pe loc, începând

cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menționați în anexă, parte integrantă a

hotărârii.

Astfel, prin

Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus validarea

rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, desfășurat la data de

10 noiembrie 2013, iar prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului

C.S.M. s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs

pentru promovarea pe loc, în gradul profesional de tribunal, cu patru posturi,

precum și promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a

judecătorilor menționați în anexă, parte integrantă din hotărâre.

În susținerea acestor

capete de cerere reclamanții au arătat că invocă aceleași considerente expuse

în susținerea contestației inițiale, în esență nelegalitatea hotărârilor

atacate din perspectiva încălcării la adoptarea lor a prevederilor Regulamentului

privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu

modificările ulterioare, ca urmare a modului de rezolvare a contestațiilor la

barem formulate la disciplina Drept procesual civil de către unii candidați, la

concursul susținut la data de 10 noiembrie 2013, la proba practică.

În

cuprinsul Hotărârii nr. 1313/2013 se menționează că la disciplina drept

procesual civil au fost admise contestațiile referitoare la 4 întrebări care au

afectat rezultatele obținute de mulți dintre candidați, intimatul

pronunțându-se și asupra solicitărilor altor candidați cu privire la modul de

soluționare a contestațiilor la barem pentru aceeași materie, la reevaluarea

contestațiilor și la menținerea baremului inițial.

Astfel,

intimatul a reținut că regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea

reexaminării de către Plenul C.S.M. a contestațiilor la baremul de evaluare și

notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării

baremului inițial, a constatat că acesta a fost întocmit conform dispozițiilor regulamentare.

Astfel, potrivit art.

14 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare: „comisiile de

soluționare a contestațiilor constituite pentru disciplinele de concurs

examinează, sub coordonarea președintelui comisiilor și cu consultarea

comisiilor de elaborare a subiectelor, contestațiile la bareme și adoptă

baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M.

Comisiile de soluționare a contestațiilor reevaluează lucrările scrise ale căror

note inițiale au fost contestate și acordă note conform baremelor de evaluare

și notare definitive.”

Conform art. 13 din

același regulament: „1. elaborarea subiectelor pentru testele-grilă, cu

respectarea următoarelor reguli: a) să fie în concordanță cu tematica și

bibliografia aprobate și publicate de C.S.M. și de I.N.M.; b) să asigure o

cuprindere echilibrată a materiei studiate, să aibă grad de complexitate

corespunzător conținutului tematicii și bibliografiei, pentru a fi tratate în

timpul stabilit; c) să fie diferențiate, în funcție de gradul instanței și,

respectiv, al parchetului, cu excepția subiectelor de la următoarele materii:

jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența C.E.D.O. și jurisprudența C.J.C.E.;

d) să se evite repetarea subiectelor de la concursurile anterioare; dl) să nu

conțină probleme controversate în doctrină sau practică; e) să asigure o

repartizare echilibrată a răspunsurilor corecte și a numărului de răspunsuri

corecte între variantele de răspuns; f) timpul necesar rezolvării subiectelor

să nu depășească timpul alocat desfășurării probei de concurs;

comisia de organizare a concursului, cu cel puțin 12 ore înainte de

desfășurarea probelor scrise, a subiectelor și baremelor de evaluare și notare,

în plicuri sigilate.”

În conformitate cu

dispozițiile art. 20 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006,

cu modificările și completările ulterioare, la disciplina Drept procesual civil

au fost formulate contestații, fiind admise cele referitoare la 4 întrebări

privind promovarea pentru Curtea de apel și s-a dispus anularea a 3 întrebări

și modificarea variantei corecte de răspuns pentru cea de-a patra întrebare.

Astfel, potrivit

Procesului-verbal de soluționare a contestațiilor la barem pentru disciplina

Drept procesual civil, din 14 noiembrie 2013, rezultă că pentru cele 3

întrebări anulate (27G1, 13G1 și 15G1), punctajul a fost acordat tuturor

candidaților, iar în cazul celei de-a patra întrebări (14G1), punctajul a fost

acordat numai candidaților care au indicat răspunsul de la varianta B.

Referitor la modul de

soluționare a contestațiilor la barem, alături de alți judecători, contestatorii

au formulat memorii, susținând că prin anularea și, respectiv, modificarea

răspunsului, s-a modificat punctajul inițial, cu consecința modificării

ordinii, solicitând reevaluarea contestațiilor și menținerea baremului inițial.

Prin Hotărârea nr. 1313,

Plenul C.S.M. a reținut, între altele, că Regulamentul de concurs nu prevede ca

Plenul C.S.M. să poată reexamina contestațiile la baremul de evaluare și

notare, fiind respinse memoriile formulate, între care și memoriile

contestatorilor în cauza de față.

Într-adevăr,

modalitatea de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare,

precum și atribuțiile Plenului C.S.M., în această privință, sunt prevăzute la art.

20 alin. (4) – (8) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a

Plenului C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:

„(4) Baremele de

evaluare și notare se afișează la centrele de concurs la încheierea probei

scrise. În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de

internet ale C.S.M. și I.N.M. candidații pot face contestații la bareme, care

se depun la I.N.M. și se soluționează în termen de 48 de ore de la expirarea

termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluția se motivează în

termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluționarea

contestațiilor. Baremele definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor

se publică de îndată pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M.

(5) În situația în

care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul

corect la una dintre întrebări este altul decât cel indicat în barem, punctajul

corespunzător întrebării respective se acordă numai candidaților care au

indicat răspunsul corect stabilit prin baremul definitiv.

(6) În situația în

care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul

corect indicat în baremul inițial nu este singurul răspuns corect, punctajul

corespunzător întrebării respective se acordă pentru oricare dintre cele două

variante de răspuns stabilite ca fiind corecte prin baremul definitiv.

(7) În situația în

care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se anulează una sau mai

multe întrebări din testul-grilă, punctajul corespunzător întrebărilor anulate

se acordă tuturor candidaților.

(8) Plenul C.S.M. poate

să dispună sancționarea, cu reducerea drepturilor bănești cuvenite pentru

activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a subiectelor sau de

soluționare a contestațiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor

subiecte, din rea-credință sau gravă neglijență”.

Prin urmare, obligația

Comisiilor de soluționare a contestațiilor, constituite pentru disciplinele de

concurs, constă în examinarea, sub coordonarea președintelui comisiilor, a

contestațiilor la barem, urmând să fie stabilite astfel baremele definitive,

obligație pe care comisia de soluționare a contestațiilor la barem la disciplina

Drept procesual civil, pentru curțile de apel, și-a îndeplinit-o.

Astfel, modul de

soluționare a contestațiilor și măsurile luate de Comisia de soluționare a

contestațiilor la baremul pentru disciplina Drept procesual civil sunt conforme

cu dispozițiile legale/regulamentare citate mai sus, iar Plenul C.S.M. și-a

circumscris acțiunea/măsurile luate exclusiv prevederilor art. 20 alin. (8) din

Regulament, dispunând, prin Hotărârea nr. 1313, aplicarea față de membrii

Comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina Drept procesual civil, a

sancțiunii reducerii drepturilor bănești cuvenite pentru activitatea prestată.

Pe de altă parte, Înalta

Curte constată că, în cauză, Comisia de soluționare a contestațiilor este o

structură administrativă de specialitate care are un drept de apreciere

discreționar în domeniul/pe disciplina sa de specialitate, astfel încât nici

Plenul C.S.M. și nici instanța de control judiciar nu se pot imixtiona, pentru

a stabili „răspunsul corect”, dispozițiile Regulamentului conferind această

prerogativă exclusiv comisiei/comisiilor de soluționare a contestațiilor la

baremele de evaluare și notare.

Deci, Plenul C.S.M. nu

are abilitarea legală de a interveni și cenzura baremele definitiv stabilite de

comisiile de soluționare a contestațiilor.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că nu pot fi reținute susținerile contestatorilor privind pretinsa

încălcare a prevederilor din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin

Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările ulterioare, în cauză

nefiind vătămat vreun drept prevăzut de lege în favoarea contestatorilor sau

vreun interes legitim, prin emiterea hotărârilor atacate.

Așadar,

examinând legalitatea Hotărârii nr. 1313/2013, Înalta Curte reține că aceasta a

fost adoptată în cadrul procedurii de promovare a judecătorilor și procurorilor

în funcții de execuție, reglementată de art. 43 – art. 47 din Legea nr. 303/2004

și de Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare

a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006,

cu modificările și completările ulterioare.

Analizând

conținutul hotărârii contestate, Înalta Curte constată că aceasta respectă

limitele și scopul prevederilor legale și regulamentare în executarea cărora a

fost adoptată, neputându-se susține că prin validarea rezultatelor concursului

de promovare intimatul a acționat cu exces de putere, în sensul că și-a

exercitat dreptul de apreciere prin încălcarea principiilor transparenței și

egalității de tratament.

Astfel,

intimatul a reținut în mod justificat că regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor a fost

respectat de către comisia de soluționare a contestațiilor la disciplina drept

procesual civil, nefiind prevăzută posibilitatea reexaminării contestațiilor la

baremul de evaluare și notare stabilit de acea comisie.

Exercitând

controlul de legalitate asupra hotărârii contestate și a operațiunilor administrative

pe baza cărora a fost adoptată, Înalta Curte constată că nu au fost încălcate

prevederile legale și regulamentare referitoare la procedura de concurs și

atribuțiile comisiilor de soluționare a contestațiilor, cu mențiunea că instanța

de contencios administrativ nu poate verifica aspectele privind conținutul

subiectelor de concurs și al baremelor de notare, punctajele acordate

candidaților și nici soluțiile date contestațiilor la bareme și la punctaje.

În

cauză, astfel cum rezultă din procesele-verbale de motivare întocmite de comisia

de soluționare a contestațiilor la disciplina drept procesual civil, s-a

procedat cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (5) – (7) din regulamentul

de concurs, în sensul că în urma anulării unor întrebări din textul grilă, s-a

acordat tuturor candidaților punctajul corespunzător întrebărilor anulate.

Prin

acest procedeu nu s-au identificat motive de nelegalitate formală a proceselor

verbale întocmite de comisia de soluționare a contestațiilor, situație reținută

ca atare de intimat, care a dispus validarea rezultatelor finale ale

concursului, hotărârea adoptată la data de 10 decembrie 2013 fiind emisă cu

respectarea normelor în vigoare.

În concluzie,

contestația formulată este neîntemeiată, iar Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului

C.S.M. este legală și temeinică, în ceea ce privește respingerea memoriilor

contestatorilor și a validării rezultatelor finale ale Concursului de promovare

a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc,

desfășurat la data de 10 noiembrie 2013.

Cu privire la

anularea parțială a Hotărârii nr. 1351/2013 a Plenului C.S.M., având în vedere

că aceasta nu are o existență de sine stătătoare, validitatea actului depinzând

de valabilitatea hotărârii de validare a concursului și în raport de soluția

pronunțată cu privire la Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului C.S.M., Înalta

Curte apreciază că acest petit apare ca nefondat.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că hotărârile atacate sunt legale, iar susținerile și criticile

formulate de contestatori sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr.

317/2004, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârilor nr.

1313 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

contestația formulată de C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L. împotriva

Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și a Hotărârii nr. 1351 din 10

decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 octombrie 2014.