ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3756/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a respins memoriile formulate de mai mulți procurori și judecători, între care și contestatorii, privind rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, referitor la promovare pe loc, grad profesional curte de apel (art. 1 din hotărâre).

Totodată, a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., modificată, conform Anexelor 1-4 la prezenta hotărâre (art. 6 din hotărâre) și a aplicat față de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina drept procesual civil dispozițiile art. 20 alin. (8) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., modificată (art. 7 din hotărâre).

Prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013, Plenul C.S.M. a suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi și a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menționați în anexă, parte integrantă a hotărârii. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. 7704/2/2013, la data de 25 noiembrie 2013, reclamanții C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L. au chemat în judecată pe pârâtul C.S.M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea art. 20 alin. (4), (5), (6), (7) și art. 14 din Hotărârea C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, obligarea pârâtului la înlocuirea acestor reglementări cu unele conforme principiilor legalității, obiectivității și previzibilității și anularea proceselor-verbale de soluționare a contestațiilor la barem întocmite de Comisiile de soluționare a contestațiilor în cadrul concursului de promovare din data de 10 noiembrie 2013. Prin cererea precizatoare depusă la data de 15 ianuarie 2014, reclamanții au arătat că înțeleg să solicite și anularea parțială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013 sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc în data de 10 noiembrie 2013, precum și anularea Hotărârii C.S.M.

prin care s-a respins cererea judecătorilor F.A., G.R., C.M., P.M.G. și C.M.A., de suplimentare a posturilor scoase la concursul pentru promovarea pe loc la tribunale, respectiv curți de apel, pentru considerentele avute în vedere în acțiunea principală. Astfel, în motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții au arătat că au participat la concursul pentru promovarea în funcții de execuție pentru judecători și procurori organizat de C.S.M., prin I.N.M., la data de 10 noiembrie 2013. Reclamanții au mai arătat că ceea ce a trezit bănuiala de fraudare a rezultatelor finale ale concursului, iar mai apoi revolta câtorva sute de candidați, a fost modul în care Comisia de soluționare a contestațiilor a înțeles să uzeze și ea de dreptul de a stabili răspunsul corect la întrebările tip grilă ulterior predării lucrărilor scrise de către candidați.

Forumurile profesionale ale magistraților de pe internet au început să vuiască. Chiar magistrați neimplicați în concurs au înțeles să exprime puncte de vedere față de modul vădit trunchiat în care s-a stabilit în urma contestațiilor răspunsul la întrebări, prezentând mici exegeze ale textelor legale vizate de întrebări. În consecință, a u fost înaintate plenului C.S.M. memorii și plângeri prealabile legate de modul de desfășurare a concursului. De asemenea, s-a arătat că în cadrul acestui examen Comisiile de contestații au înțeles să anuleze trei întrebări, două la drept procesual civil și una la drept internațional privat, iar la o întrebare la drept procesual civil au schimbat pur și simplu răspunsul.

Aceste intervenții brutale în barem au avut loc toate la proba practică, ceea ce a avut drept efect scăderea notei unor candidați care au predat lucrarea practică de nota 10, cum sunt unii dintre reclamanți, în timp ce candidații contestatari, precum și alții, care în mod colateral au profitat de conjunctură, s-au trezit cu note care să le asigure promovarea. Comisia de soluționare a contestațiilor și-a întemeiat modul în care a soluționat contestațiile pe faptul că întrebările din concurs conțin probleme controversate și că nu sunt în acord cu tematica anunțată, afirmații care în opinia reclamanților sunt nereale și au slujit doar scopului avut în vedere, anularea unor subiecte și schimbarea răspunsului la un altul.

Reclamanții au arătat că din redactarea proceselor-verbale nu reiese dacă a avut loc consultarea prevăzută de art. 14 din Regulament. Au subliniat reclamanții că aceste anomalii sunt în prezent permise de Regulament, ceea ce contravine principiilor legalității, obiectivității și previzibilității, iar cele expuse, precum și argumentele înșiruite în cuprinsul plângerii prealabile, vin să dovedească faptul că în prezent Regulamentul este conceput astfel încât, sub aparența de legalitate, să lase loc subiectivismului, discreționarului și arbitrariului. S-a mai arătat în cererea de chemare în judecată că o consecință a aplicării textelor normative atacate pe calea prezentei acțiuni este că procesele - verbale de soluționare a contestațiilor la barem au produs vătămare concurenților care au obținut potrivit baremului comisiei de elaborare a subiectelor primele 50 de note de trecere, dar potrivit baremului celei de-a doua comisii unii dintre ei au pierdut examenul.

Potrivit Regulamentului, acest clasament rămâne secret, iar acest lucru nu este în concordanță cu principiul transparenței ce trebuie să guverneze un astfel de concurs. Reclamanții s-au întrebat, în contextul soluțiilor diferite asupra aceleiași chestiuni de drept, care este răspunsul corect la întrebările de concurs, dacă cea de-a doua comisie este mai competentă decât prima, dacă ea funcționează ca o supracomisie, de ce nu au fost rezolvate aceste divergențe înainte de intrarea în examen a chestionarelor de concurs.

Au apreciat reclamanții că o astfel de posibilitate, ca o a doua comisie de soluționare a contestațiilor să poată răsturna regulile jocului chiar în timpul jocului, trebuie eliminată, prin însăși modificarea regulamentului de examen, în sensul că cea de a doua comisie, care ulterior va soluționa contestațiile candidaților, va trebui să rezolve orice controversă de opinie și orice problemă legată de modul de concepere a întrebărilor și răspunsurilor anterior intrării în concurs a chestionarelor, astfel încât, ulterior susținerii concursului, contestația la barem să devină o excepție și nu regulă, cum în mod nefiresc s-a încetățenit obiceiul de a contesta de către candidați orice întrebare pe care nu au soluționat-o corect, iar comisia, după criterii devenite oculte pentru restul candidaților să găsească diverse motivații pentru răsturnarea răspunsurilor la întrebări sau să anuleze întrebările și să cadorisească punctajul aferent tuturor candidaților, fără o justificare obiectivă sau care să ofere măcar un minim de convingere celor care privesc neputincioși cum li se scurge nota inițial obținută printre degete.

Reclamanții au arătat că prezentul regulament creează o situație de discriminare între candidații care au soluționat întrebările potrivit baremului inițial și cei care au posibilitatea să conteste răspunsurile pe care le-au greșit, respectiv că cei din prima categorie nu au nicio posibilitate concretă de a acționa, rămânând în pasivitate, în timp ce candidații din ce-a doua categorie au la dispoziție demersuri pentru a determina modificarea substanțială a baremului. Au subliniat reclamanții că la prezentul examen comisia la disciplina procedură civilă a trebuit să pregătească 8 întrebări pentru proba practică. Comisia de contestații a anulat două întrebări, iar la una dintre ele a schimbat răspunsul corect.

Este inadmisibil ca această comisie să admită că au fost greșite aproape jumătate dintre aceste întrebări, fiecare având o pondere extrem de importantă la nota finală, ceea ce a însemnat o modificare masivă a ierarhiei finale. Prin precizarea depusă de pârât la data de 03 aprilie 2014, acesta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește cererea completatoare, vizând anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013, iar în subsidiar excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în raport de prevederile art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004, solicitând declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție având în vedere că cele două hotărâri au ca obiect de reglementare cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor.

Prin sentința civilă nr. 1513 din 15 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele: - a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, invocată de pârât în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013; - a declinat competența de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect anularea Hotărârilor C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013, formulate de reclamanții C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal; - a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea art. 20 alin. (4), (5), (6), (7) și art. 14 din Hotărârea C.S.M.

nr. 621 din 21 septembrie 2006, obligarea pârâtului la înlocuirea acestor reglementări și anularea proceselor-verbale de soluționare a contestațiilor la barem, urmând ca dosarul să fie înaintat la registratură unde va primi un nou număr, cu termen de judecată la data de 12 iunie 2014, pentru când vor fi citate părțile. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că atât Hotărârea C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013, cât și Hotărârea C.S.M. nr. 1351 din 10 decembrie 2013 au ca obiect de reglementare cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor privind promovarea în grad profesional, prin acestea fiind soluționate cereri de suplimentare a posturilor de judecător și procurori față de cele scoase la concursul pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal, respectiv curte de apel, și validate rezultatele finale ale concursului de promovare.

Examinând contestația formulată, respectiv cererea precizatoare cu care a fost învestită ca urmare a declinării de competență, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, ca atare. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea capetelor de cerere formulate de reclamanții C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L., în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., având ca obiect anularea parțială a Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 1313 din 10 decembrie 2013 sub aspectul validării examenului de promovare pe loc în funcții de execuție a judecătorilor în grad de curte de apel, care a avut loc în data de 10 noiembrie 2013, precum și anularea Hotărârii C.S.M.

nr. 1351 din 10 decembrie 2013 prin care Plenul C.S.M. a suplimentat posturile de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc în gradul profesional de tribunal cu 4 posturi și a promovat pe loc, începând cu 15 ianuarie 2014, judecătorii menționați în anexă, parte integrantă a hotărârii. Astfel, prin Hotărârea nr. 1313 din 10 decembrie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcție de execuție efectivă și pe loc, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013, iar prin Hotărârea nr. 1351 din 10 decembrie 2013 a Plenului C.S.M. s-a dispus suplimentarea posturilor de judecător scoase la concurs pentru promovarea pe loc, în gradul profesional de tribunal, cu patru posturi, precum și promovarea pe loc, începând cu data de 15 ianuarie 2014, a judecătorilor menționați în anexă, parte integrantă din hotărâre.

În susținerea acestor capete de cerere reclamanții au arătat că invocă aceleași considerente expuse în susținerea contestației inițiale, în esență nelegalitatea hotărârilor atacate din perspectiva încălcării la adoptarea lor a prevederilor Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările ulterioare, ca urmare a modului de rezolvare a contestațiilor la barem formulate la disciplina Drept procesual civil de către unii candidați, la concursul susținut la data de 10 noiembrie 2013, la proba practică.

În cuprinsul Hotărârii nr. 1313/2013 se menționează că la disciplina drept procesual civil au fost admise contestațiile referitoare la 4 întrebări care au afectat rezultatele obținute de mulți dintre candidați, intimatul pronunțându-se și asupra solicitărilor altor candidați cu privire la modul de soluționare a contestațiilor la barem pentru aceeași materie, la reevaluarea contestațiilor și la menținerea baremului inițial. Astfel, intimatul a reținut că regulamentul de concurs nu prevede posibilitatea reexaminării de către Plenul C.S.M. a contestațiilor la baremul de evaluare și notare, iar cu privire la modificarea clasamentului ca urmare a modificării baremului inițial, a constatat că acesta a fost întocmit conform dispozițiilor regulamentare.

Astfel, potrivit art. 14 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare: „comisiile de soluționare a contestațiilor constituite pentru disciplinele de concurs examinează, sub coordonarea președintelui comisiilor și cu consultarea comisiilor de elaborare a subiectelor, contestațiile la bareme și adoptă baremele definitive, care se publică pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M. Comisiile de soluționare a contestațiilor reevaluează lucrările scrise ale căror note inițiale au fost contestate și acordă note conform baremelor de evaluare și notare definitive.” Conform art. 13 din același regulament: „1.

elaborarea subiectelor pentru testele-grilă, cu respectarea următoarelor reguli: a) să fie în concordanță cu tematica și bibliografia aprobate și publicate de C.S.M. și de I.N.M.; b) să asigure o cuprindere echilibrată a materiei studiate, să aibă grad de complexitate corespunzător conținutului tematicii și bibliografiei, pentru a fi tratate în timpul stabilit; c) să fie diferențiate, în funcție de gradul instanței și, respectiv, al parchetului, cu excepția subiectelor de la următoarele materii: jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența C.E.D.O.

și jurisprudența C.J.C.E.; d) să se evite repetarea subiectelor de la concursurile anterioare; dl) să nu conțină probleme controversate în doctrină sau practică; e) să asigure o repartizare echilibrată a răspunsurilor corecte și a numărului de răspunsuri corecte între variantele de răspuns; f) timpul necesar rezolvării subiectelor să nu depășească timpul alocat desfășurării probei de concurs; 2. predarea către comisia de organizare a concursului, cu cel puțin 12 ore înainte de desfășurarea probelor scrise, a subiectelor și baremelor de evaluare și notare, în plicuri sigilate.” În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, la disciplina Drept procesual civil au fost formulate contestații, fiind admise cele referitoare la 4 întrebări privind promovarea pentru Curtea de apel și s-a dispus anularea a 3 întrebări și modificarea variantei corecte de răspuns pentru cea de-a patra întrebare.

Astfel, potrivit Procesului-verbal de soluționare a contestațiilor la barem pentru disciplina Drept procesual civil, din 14 noiembrie 2013, rezultă că pentru cele 3 întrebări anulate (27G1, 13G1 și 15G1), punctajul a fost acordat tuturor candidaților, iar în cazul celei de-a patra întrebări (14G1), punctajul a fost acordat numai candidaților care au indicat răspunsul de la varianta B. Referitor la modul de soluționare a contestațiilor la barem, alături de alți judecători, contestatorii au formulat memorii, susținând că prin anularea și, respectiv, modificarea răspunsului, s-a modificat punctajul inițial, cu consecința modificării ordinii, solicitând reevaluarea contestațiilor și menținerea baremului inițial.

Prin Hotărârea nr. 1313, Plenul C.S.M. a reținut, între altele, că Regulamentul de concurs nu prevede ca Plenul C.S.M. să poată reexamina contestațiile la baremul de evaluare și notare, fiind respinse memoriile formulate, între care și memoriile contestatorilor în cauza de față. Într-adevăr, modalitatea de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare, precum și atribuțiile Plenului C.S.M., în această privință, sunt prevăzute la art. 20 alin. (4) – (8) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „(4) Baremele de evaluare și notare se afișează la centrele de concurs la încheierea probei scrise.

În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M. candidații pot face contestații la bareme, care se depun la I.N.M. și se soluționează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluția se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor. Baremele definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale C.S.M. și I.N.M. (5) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect la una dintre întrebări este altul decât cel indicat în barem, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă numai candidaților care au indicat răspunsul corect stabilit prin baremul definitiv.

(6) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect indicat în baremul inițial nu este singurul răspuns corect, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă pentru oricare dintre cele două variante de răspuns stabilite ca fiind corecte prin baremul definitiv. (7) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se anulează una sau mai multe întrebări din testul-grilă, punctajul corespunzător întrebărilor anulate se acordă tuturor candidaților. (8) Plenul C.S.M. poate să dispună sancționarea, cu reducerea drepturilor bănești cuvenite pentru activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluționare a contestațiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea-credință sau gravă neglijență”.

Prin urmare, obligația Comisiilor de soluționare a contestațiilor, constituite pentru disciplinele de concurs, constă în examinarea, sub coordonarea președintelui comisiilor, a contestațiilor la barem, urmând să fie stabilite astfel baremele definitive, obligație pe care comisia de soluționare a contestațiilor la barem la disciplina Drept procesual civil, pentru curțile de apel, și-a îndeplinit-o. Astfel, modul de soluționare a contestațiilor și măsurile luate de Comisia de soluționare a contestațiilor la baremul pentru disciplina Drept procesual civil sunt conforme cu dispozițiile legale/regulamentare citate mai sus, iar Plenul C.S.M. și-a circumscris acțiunea/măsurile luate exclusiv prevederilor art. 20 alin. (8) din Regulament, dispunând, prin Hotărârea nr. 1313, aplicarea față de membrii Comisiei de elaborare a subiectelor la disciplina Drept procesual civil, a sancțiunii reducerii drepturilor bănești cuvenite pentru activitatea prestată.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în cauză, Comisia de soluționare a contestațiilor este o structură administrativă de specialitate care are un drept de apreciere discreționar în domeniul/pe disciplina sa de specialitate, astfel încât nici Plenul C.S.M. și nici instanța de control judiciar nu se pot imixtiona, pentru a stabili „răspunsul corect”, dispozițiile Regulamentului conferind această prerogativă exclusiv comisiei/comisiilor de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare. Deci, Plenul C.S.M. nu are abilitarea legală de a interveni și cenzura baremele definitiv stabilite de comisiile de soluționare a contestațiilor.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că nu pot fi reținute susținerile contestatorilor privind pretinsa încălcare a prevederilor din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., cu modificările ulterioare, în cauză nefiind vătămat vreun drept prevăzut de lege în favoarea contestatorilor sau vreun interes legitim, prin emiterea hotărârilor atacate. Așadar, examinând legalitatea Hotărârii nr. 1313/2013, Înalta Curte reține că aceasta a fost adoptată în cadrul procedurii de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, reglementată de art. 43 – art. 47 din Legea nr. 303/2004 și de Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M.

nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare. Analizând conținutul hotărârii contestate, Înalta Curte constată că aceasta respectă limitele și scopul prevederilor legale și regulamentare în executarea cărora a fost adoptată, neputându-se susține că prin validarea rezultatelor concursului de promovare intimatul a acționat cu exces de putere, în sensul că și-a exercitat dreptul de apreciere prin încălcarea principiilor transparenței și egalității de tratament. Astfel, intimatul a reținut în mod justificat că regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor a fost respectat de către comisia de soluționare a contestațiilor la disciplina drept procesual civil, nefiind prevăzută posibilitatea reexaminării contestațiilor la baremul de evaluare și notare stabilit de acea comisie.

Exercitând controlul de legalitate asupra hotărârii contestate și a operațiunilor administrative pe baza cărora a fost adoptată, Înalta Curte constată că nu au fost încălcate prevederile legale și regulamentare referitoare la procedura de concurs și atribuțiile comisiilor de soluționare a contestațiilor, cu mențiunea că instanța de contencios administrativ nu poate verifica aspectele privind conținutul subiectelor de concurs și al baremelor de notare, punctajele acordate candidaților și nici soluțiile date contestațiilor la bareme și la punctaje. În cauză, astfel cum rezultă din procesele-verbale de motivare întocmite de comisia de soluționare a contestațiilor la disciplina drept procesual civil, s-a procedat cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (5) – (7) din regulamentul de concurs, în sensul că în urma anulării unor întrebări din textul grilă, s-a acordat tuturor candidaților punctajul corespunzător întrebărilor anulate.

Prin acest procedeu nu s-au identificat motive de nelegalitate formală a proceselor verbale întocmite de comisia de soluționare a contestațiilor, situație reținută ca atare de intimat, care a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului, hotărârea adoptată la data de 10 decembrie 2013 fiind emisă cu respectarea normelor în vigoare. În concluzie, contestația formulată este neîntemeiată, iar Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului C.S.M.

este legală și temeinică, în ceea ce privește respingerea memoriilor contestatorilor și a validării rezultatelor finale ale Concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție efectivă și pe loc, desfășurat la data de 10 noiembrie 2013. Cu privire la anularea parțială a Hotărârii nr. 1351/2013 a Plenului C.S.M., având în vedere că aceasta nu are o existență de sine stătătoare, validitatea actului depinzând de valabilitatea hotărârii de validare a concursului și în raport de soluția pronunțată cu privire la Hotărârea nr. 1313/2013 a Plenului C.S.M., Înalta Curte apreciază că acest petit apare ca nefondat. Astfel fiind, Înalta Curte constată că hotărârile atacate sunt legale, iar susținerile și criticile formulate de contestatori sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârilor nr. 1313 și nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de C.L., C.C.G., I.I.M., B.T. și R.M.L. împotriva Hotărârii nr. 1313 din 10 decembrie 2013 și a Hotărârii nr. 1351 din 10 decembrie 2013 ale Plenului C.S.M., ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2014.