ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 959/2016

Decizia nr. 959/2016 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr. x/105/2014 la data de 23 aprilie 2014 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F. au chemat în judecata pe pârâta SC G.G.G. SA Ploiești solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa I de munca, precum și să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

Prin sentința civilă nr. 189 din data de 23 ianuarie 2015, Tribunalul Prahova a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, a luat act de renunțarea reclamanților J., O. și Z. la judecata cererii. A admis acțiunea precizată formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., P., R., S., T., U., V., X., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., în contradictoriu cu pârâta SC G.G.G. SA, prin lichidator judiciar SC H.H.H. SPRL, a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză mașini, unelte și sisteme de producție completare întocmit de expert I.I.I.

ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe conform concluziilor raportului de expertiză. Prin Decizia civilă nr. 1483 din 15 octombrie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC G.G.G. SA împotriva sentinței civile nr. 389 pronunțată la data de 23 ianuarie 2015 de Tribunalul Prahova, și în consecință a schimbat, în parte, sentința atacată în sensul că a respins acțiunea precizată, în totalitate, ca neîntemeiată, A menținut restul dispozițiilor sentinței. Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., P., R., S., T., U., V., X., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E.

și F.F.F. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 09 decembrie 2015 și repartizat Completului filtru nr. 10. Prin rezoluția completului de filtru din 11 decembrie 2015, cererea de recurs a fost comunicată intimaților, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare. Prin aceeași rezoluție, completul de filtru constatând că în cererea de sesizare a instanței aflată la fila 58 a Dosarului Tribunalului Prahova nr. x/105/2014, una dintre reclamante figurează cu numele de J.J.J., iar în cererea de recurs cu numele de V.V., a fost întocmită o adresă către aceasta în sensul de a-și preciza numele (nume și prenume) în termen de cel mult 10 zile de Ia primirea adresei.

La data de 22 decembrie 2015, recurenta V.V. a depus copie de pe cartea de identitate, fila 58, învederând instanței că în mod greșit a fost menționat numele J.J.J. Motivele de recurs au fost comunicate intimatei conform dovezilor aflate la filele 60 - 63, la data de 17 decembrie 2015. La data de 11 ianuarie 2016, cu respectarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., intimații Z., O., și J. au depus întâmpinare, comunicată, la data de 19 ianuarie 2016, prin care au solicitat admiterea recursului.

La data de 18 ianuarie 2016, cu respectarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., intimata SC G.G.G. SA prin lichidator judiciar SC H.H.H. SPRL a depus întâmpinare, comunicată, la data de 26 ianuarie 2016. La data de 03 februarie 2016 recurenții au formulat răspuns ta întâmpinare. Constatând finalizată procedura de comunicare, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 15 coroborate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., publicată în M. Of., Partea 1, nr. 89 din 12 februarie 2013, astfel cum a fost modificat modificată prin O.U.G. nr. 62/2015 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013 privind unele masuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 964 din 24 decembrie 2015, la data de 10 februarie 2016, magistratul asistent raportor a trecut la întocmirea raportului asupra admisibilității, în principiu, a recursului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. După însușire de către completul de filtru prin rezoluția din data de 17 februarie 2016, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 29 februarie 2016, conform dovezilor aflate la filele 98-103, care nu au depus punct de vedere la raport.

La termenul de judecata stabilit pentru 20 aprilie 2016, instanța a rămas în pronunțare asupra admisibilității recursului și a reținut următoarele: Art. 275 din cuprinsul Titlului XII intitulat Jurisdicția muncii C. muncii în temeiul căruia a fost formulat prezenta acțiune, prevede ca dispozițiile prezentului titlu se completează cu prevederile C. proc. civ." Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. De asemenea, art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., prevede că hotărârile pronunțate în cererile privitoare ia conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului. Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de muncă, respectiv solicitarea reclamanților adresata instanței de a pronunța o hotărâre prin care să se constate că în perioadele menționate expres în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa I de munca, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, acțiune întemeiată pe dispozițiile C. muncii. Din interpretarea sistematică și literală a prevederilor legale evocate, rezultă că deciziile curților de apel pronunțate în materia litigiilor de muncă, în calea de atac a apelului, nu mai pot fi supuse controlului judecătoresc, prin exercitarea vreunei căi de atac ordinare.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., recursul exercitat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., P., R., S., T., U., V., X., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E. și F.F.F. împotriva Deciziei nr. 1483 din 15 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești , secția I civilă, este inadmisibil și va fi respins, în consecință. Având în vedere că excepția inadmisibilității căii de atac echivalează cu inexistența căii de atac, analiza pe fond a criticilor de nelegalitate invocate prin cererea de recurs de către recurenți, nu mai poate fi realizată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., P., R., S., T., U., V., X., Y, A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J, K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E. și F.F.F., împotriva Deciziei nr. 1483 din 15 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apei Ploiești, secția I civilă. Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., decizia nu este supusă nici unei căi de atac și se comunică părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2016.