CASE OF POGULYAYEV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE POGULIAYEV c. RUSSIA (Doc. nr. 34150/04) HOTĂRÂREA Strasburg 3 aprilie 2008 FINAL 03/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Pogulyayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34150/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yuriy Dmitriyevich Pogulyayev („reclamantul”), la 30 iulie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantă a Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în favoarea sa de neexecuție a hotărârilor. La 9 martie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Chelyabinsk. La 13 mai 2002, Justiția Pacei Curții Circuit nr. 2 din districtul Sovetskiy din Chelyabinsk a acordat reclamantului cererea împotriva Institutului Tanc Chelyabinsk pentru compensare pentru achiziționarea de ajutoare de predare. Reclamantul a primit 9.600 ruble ruse („RUB”). Potrivit Guvernului, Institutul Tank este o instituție de stat pentru învățământul superior deținut de Ministerul Apărării și finanțat din bugetul federal. La 12 august 2002, reclamantul a depus scrisoarea de executare Institutului Tank. Prin scrisoarea din 15 decembrie 2002, reclamantul a fost informat că scrisoarea nu a fost primită. Reclamantul a introdus o nouă cerere împotriva Institutului Tank, cerând ajustarea atribuirii pentru inflație și recuperare a dobânzii pentru perioada de neexecuție. La 15 august 2003, justiția păcii i-a acordat cererea și, în plus, i-a acordat RUR 8.350.22 în ceea ce privește perioada cuprinsă între 13 august 2002 și 15 august 2003. 10. La 3 noiembrie 2003, un judecător de judecată a Curții a emis decizia de a întrerupe procedurile de executare, deoarece Institutul Tank nu avea bunuri de la care să poată fi efectuată recuperarea. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 11. Reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea hotărârilor din 13 mai 2002 și 15 august 2003. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a depus în judecată Ministerului Apărării, care este vicarios responsabil pentru datoriile Institutului Tank ca proprietar al său, și pentru că nu a formulat o cerere de pierderi de inflație care rezultă din aplicarea prolungată a hotărârilor. 13. În ceea ce privește posibilitatea de a da în judecată proprietarului instituțional al unei organizații finanțate de stat în temeiul dispozițiilor privind răspunderea vicarioasă, Curtea reamintește că a examinat și respins deja o obiecție similară în cazul Yavorivskaya c. Rusia (dec., nr. 34687/02, 13 Mai 2004) deoarece Guvernul nu a putut produce nici o jurisprudență care să demonstreze eficacitatea acestui remediu. În acest caz, obiecția Guvernului a fost din nou limitată la afirmația că o astfel de afirmație ar fi constituit un remediu eficace, fără a face trimitere la orice practică judiciară. În acest sens, Curtea reiterează că deține guvernul susținând că nu este un stat membru. Epuizare pentru a satisface Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, și Mifsud c. Franța (dec.), nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 VIII). În plus, în ceea ce privește posibilitatea depunerii unei cereri de pierderi de inflație, o astfel de acțiune ar fi produs numai rezultate repetitive, și anume o scrisoare de execuție care nu ar fi aplicabilă datorită finanțării insuficiente a Institutului Tanc. De fapt, reclamantul s-a folosit de acest remediu într-o ocazie, dar hotărârea pe care a obținut-o a rămas fără aplicare, din aceleași motive ca cea originală. În aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne. 14. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în urma întreruperii procedurii de executare la 3 noiembrie 2003, reclamantul nu a reintrodus scrisorile de execuție către sucursala locală a tesoriului federal, astfel încât nu a demonstrat o diligență corectă în continuarea procedurii de executare. 16. Reclamantul a susținut că în favoarea judecătorilor judecători de instanță se înaintează să transmită scrisorile către organismul competent. 17. Curtea observă că, la 13 mai 2002 și 15 august 2003, reclamantul a obținut două hotărâri în favoarea sa, pe care a depus-o în favoarea sa judecătorilor judecători de judecată în favoarea sa. Hotărârile nu au fost aplicate până în prezent deoarece Institutul Tank nu are suficiente finanțare. 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , § 23 et seq., 29 septembrie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 et seq., 13 ianuarie 2005; Petrushko c. Rusia , nr. 36494/02, § 23 et seq., 24 februarie 2005; Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02 , § 30 și seq. , 17 martie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02 , § 35 și seq. , 18 noiembrie 2004; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34 și seq., ECHR 2002 III . 19. În special, Curtea reiterează că o persoană care a obținut o hotărâre executabilă împotriva statului ca urmare a unei litigii de succes nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de punere în aplicare pentru a fi executată. Autoritățile de stat au fost conștienți de afirmațiile reclamantului și, de îndată ce hotărârile în favoarea reclamantului au devenit executoare, statul trebuie să respecte acestea. Acesta ar impune reclamantului o sarcină excesivă dacă ar fi obligat să urmeze fiecare modificare a legislației interne și să transmită scrisoarea execuției de la o agenție de stat competentă la alta (a se vedea Reynbakh) §§ 23-24, citat mai sus). 20. După examinarea documentului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au încălcat dreptul său la instanță și l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 24. Cu toate acestea, Curtea observă că în cazul în cauză a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că acordările în favoarea reclamantului nu i-au fost plătite. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a art. 6 este de a asigura că reclamantul este pus cât mai mult posibil în poziția în care ar fi fost avut cerințele art. 6 nu a fost ignorat. Se constată că acest principiu se aplică și în acest caz, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că guvernul ar trebui să se asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea atribuirii de către instanțele interne (a se vedea Hotărârea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33 și Makarova și alții c. Rusia , nr. 7023/03, § 37, hotărârile din 24 februarie 2005). Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, se asigură, prin mijloace corespunzătoare, că executarea hotărârilor din 13 mai 2002 și 15 august 2003; hotărăște să nu facă nici o altă atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

POGULYAYEV v. RUSSIA

(Application no. 34150/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 April 2008

FINAL

03/07/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Pogulyayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 March 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34150/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yuriy Dmitriyevich Pogulyayev (“the applicant”), on 30 July 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained about non-enforcement of judgments in his favour.

4.

On 9 March 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1946 and lives in Chelyabinsk.

6.

On 13 May 2002 the Justice of the Peace of Court Circuit no. 2 of the Sovetskiy District of Chelyabinsk granted the applicant’s claim against the Chelyabinsk Tank Institute for compensation for the purchase of teaching aids. The applicant was awarded 9,600 Russian roubles (“RUB”). According to the Government, the Tank Institute is a State institution for higher education owned by the Ministry of Defence and funded from the federal budget.

7.

On 12 August 2002 the applicant submitted the writ of execution to the Tank Institute. By letter of 15 December 2002, the applicant was informed that the writ had not been received.

8.

The applicant brought a further claim against Tank Institute, seeking adjustment of the award for inflation and recovery of the interest for the period of non-enforcement.

9.

On 15 August 2003 the Justice of the Peace granted the claim and additionally awarded him RUR 8,350.22 in respect of the period from 13

August 2002 to 15 August 2003.

10.

On 3 November 2003 a court bailiff issued decision to discontinue enforcement proceedings because the Tank Institute had no assets from which recovery could be made.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

11.

The applicant complained about non-enforcement of the judgments of 13 May 2002 and 15 August 2003. He relied on Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

12.

The Government claimed that the applicant had not exhausted the domestic remedies because he had not sued the Ministry of Defence, which was vicariously liable for the Tank Institute’s debts as its owner, and because he had not brought a claim for inflation losses arising out of protracted enforcement of the judgments.

13.

As regards the possibility of suing the institutional owner of a State-funded organisation under the vicarious liability provisions, the Court recalls that it has already examined and rejected a similar objection in the case of

Yavorivskaya v. Russia

(dec., no. 34687/02, 13

May 2004) since the Government were unable to produce any case-law showing the effectiveness of that remedy. In the present case the Government’s objection was again confined to the assertion that such a claim would have been an effective remedy, without reference to any judicial practice. In this connection the Court reiterates that it is incumbent on the Government claiming non

‑

exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and

Mifsud v. France

(dec.), no. 57220/00, § 15, ECHR 2002

‑

VIII). Furthermore, as regards the possibility of lodging a claim for inflation losses, such an action would only have produced

repetitive results, namely a writ of execution which would not be enforceable because of insufficient funding of the Tank Institute. In fact, the applicant had availed himself of that remedy on one occasion but the judgment he had obtained remained without enforcement, for the same reasons as the original one. In these circumstances, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Government submitted that, following the discontinuation of the enforcement proceedings on 3 November 2003, the applicant did not resubmit the writs of execution to the local branch of the federal treasury. Thus, he had not shown due diligence in pursuing the enforcement proceedings.

16.

The applicant maintained that it had been incumbent on court bailiffs to forward the writs to the competent body.

17.

The Court observes that on 13 May 2002 and 15 August 2003 the applicant obtained two judgments in his favour which he submitted to court bailiffs for enforcement. The judgments have not been enforced to date because the Tank Institute did not have sufficient funding.

18.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see

Reynbakh v. Russia

, no.

23405/03, §

23 et seq., 29 September 2005;

Gizzatova v. Russia

, no. 5124/03, § 19 et seq., 13

January 2005;

Petrushko v. Russia

, no.

36494/02, § 23 et seq., 24

February 2005;

Gorokhov and Rusyayev v. Russia

, no.

38305/02, §

30 et seq., 17 March 2005;

Wasserman v. Russia

, no. 15021/02, § 35 et seq., 18

November 2004;

Burdov v. Russia

, no.

59498/00,

‑

III).

19.

In particular, the Court reiterates that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed. The State authorities were aware of the applicant’s claims, and, as soon as the judgments in the applicant’s favour became enforceable, it was incumbent on the State to comply with them. It would impose an excessive burden on the applicant if he were required to follow every change in the domestic law and forward the writ of execution from one competent State agency to another (see

Reynbakh

,

§§ 23-24, cited above).

20.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities violated his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.

21.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

24.

The Court observes, however, that in the present case it found a violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the awards in the applicant’s favour had not been paid to him. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article

6 is to ensure that the applicant is put as far as possible in the position in which he would have been had the requirements of Article

6 not been disregarded. It finds that this principle applies in the present case too, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should

secure, by appropriate

means, the

enforcement of the award made by the domestic courts (see

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02, § 33, and

Makarova and Others v. Russia

, no. 7023/03, § 37, judgments of 24

February 2005).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, shall

secure, by appropriate

means, the

enforcement of the judgments of 13 May 2002 and 15 August 2003;

4.

Decides

to make no other award under Article 41 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 3 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President