ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1073/2015

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 546 din 13 martie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de SC D. SRL împotriva Deciziei nr. 130 din 24 ianuarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că această cale de atac poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive de fond, respectiv hotărârile instanțelor de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de ea însăși, fie pe baza înscrisurilor noi ori a reaprecierii probelor administrate în fazele procesuale anterioare. Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. și a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât revizuentul a solicitat retractarea Deciziei nr. 130 din 24 ianuarie 2014 prin care Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a soluționat o cale extraordinară de atac, respectiv o contestație în anulare. Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC D. SRL, solicitând instanței de judecată să o caseze și să constate că această societate a probat că este proprietara de drept a terenului pe care își are sediul. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, prin Decizia nr. 91 din 15 ianuarie 2015 a respins, ca inadmisibil, recursul, în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

și art. 299 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC D. SRL indicând ca temei de drept dispozițiile art. 322, raportat la art. 105 C. proc. civ. În motivare a arătat că instanța de recurs nu a clarificat aspectele legate de mandatul apărătorului ales al intimatei-pârâte, avocat care a semnat cererea de redeschidere a judecății, după ce aceasta fusese suspendată pentru lipsa părților. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 696 din 12 martie 2015 a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reținând că Decizia nr. 91 din 15 ianuarie 2015 a Înaltei Curți, împotriva căreia a fost exercitată calea extraordinară de atac de retractare, nu îndeplinește cerința generală a evocării fondului, impusă de dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC D. SRL arătând că în mod nelegal Înalta Curte a respins cererea de suspendare a cauzei la termenul de judecată din data de 12 martie 2015 și a rămas în pronunțare asupra revizuirii, pronunțând Decizia nr. 696/2015. A solicitat anularea acestei decizii. În apărare, intimata V.B.J. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea constestației în anulare, ca inadmisibilă și sancționarea contestatoarei cu amendă judiciară pentru abuz de drept. În ședință publică din data de 23 aprilie 2015 Înalta Curte a pus în discuție excepția inadmisibilității contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 317, 318 C. proc. civ.

Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al contestației în anulare având în vedere următoarele considerente: Căile de atac și condițiile în care acestea pot fi exercitate, sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece legiuitorul a avut în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces. Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 317 C. proc. civ. (contestația în anulare obișnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) și ale art. 318 C. proc. civ. (contestația în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanței de recurs).

Cazurile în care poate fi promovată contestația în anulare obișnuită sunt două: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Contestația în anulare specială, reglementată de dispozițiile art. 318 C. proc. civ., poate fi promovată în situația în care se atacă o hotărâre pronunțată în recurs, respectiv când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare. Prin urmare, pe calea contestației în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății.

Din cele ce preced rezultă că sunt condiții de admisibilitate atât cele referitoare la hotărârea ce poate face obiectul acestei căi de atac, cât și cele privind motivele ce pot fi valorificate prin introducerea contestației în anulare. Or, în speță, contestatoarea a atacat o hotărâre pronunțată în revizuire, ceea ce exclude incidența dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., iar criticile formulate nu se circumscriu motivelor de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ de art. 317 C. proc. civ. Așa fiind, cum criticile formulate nu se încadrează în dispozițiile art. 317 C. proc. civ., niciuna din aceste critici neavând legătură cu neregulile procedurale prevăzute de textul menționat, ca motive de contestație în anulare, iar dispozițiile art. 318 C. proc.

civ. nu sunt incidente în cauză față de obiectul cererii de revizuire, care nu este o hotărâre a instanței de recurs, ci o hotărâre dată în revizuire, Înalta Curte va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă. Cât privește cererea de amendare a contestatoarei pentru formularea cu rea - credință a unor cereri vădit netemeinice, Înalta Curte urmează a o respinge reținând că partea și-a exercitat un drept procesual, uzând de o cale de atac prevăzută de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva Deciziei nr. 696 din 12 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de contestatoarea SC D. SRL. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2015.