ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 242/2017

Decizia nr. 242/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 32 ianuarie 2017, revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., reprezentați de Sindicatul "N." au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2517 din 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apei Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2015, pe care o consideră contradictorie cu hotărârile judecătorești pronunțate de aceeași instanță în dosarele nr. x/90/2015, y/90/2015, z/90/2015 și w/90/2015. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, inițial, cererea de chemare în judecată având ca obiect un litigiu de muncă avea 160 de reclamanți, însă instanța a dispus disjungerea și formarea dosarelor nr. x - w/90/2015, pentru o mai bună administrare a înscrisurilor.

Mai arată că, în dosarele nr. x/90/2015, y/90/2015, z/90/2015 și w/90/2015 ale Curții de Apel Pitești, secția I civilă, soluția a fost de respingere a apelului, iar în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, instanța a admis apelul declarat de intimată și a schimbat sentința primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii. Prin rezoluția din data de 13 ianuarie 2017, instanța supremă a stabilit termen la data de 2 februarie 2017, în vederea judecării cererii de revizuire. Examinând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității acesteia, în raport de dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Revizuirea întemeiată pe textul legal anterior menționat presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești pronunțate să fie potrivnice, cea de-a doua hotărârea să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce presupune existența triplei identități de părți, obiect și cauză între litigiile finalizate prin hotărârile pretins contrare, hotărârile să fi fost pronunțate în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată, excepția autorității de lucru judecat a hotărârii pronunțate în cel dintâi dosar.

Dintre cerințele enumerate, una este de interes pentru speța dedusă judecății, respectiv cea referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză. În ceea ce privește tripla identitate, ca și condiție de admisibilitate a cererii de revizuire, pornind de la scopul acestui caz de revizuire, respectiv evitarea contradicțiilor dintre hotărârile judecătorești, condiția identității de părți, obiect și cauza reprezintă o cerință care valorifică efectul negativ al autorității de lucru judecat - interzicerea reluării aceleiași judecăți în condițiile identității de elemente, cerință ce trebuie analizată în raport cu dispozițiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Se constată că, în speța dedusă judecății, revizuenții pretind că Decizia nr. 2517 din 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015 - prin care s-a admis apelul formulat de pârâta M., N. Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 321 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., reprezentați de Sindicatul "N.", este contradictorie cu Decizia civilă nr. 1409 din 1 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015, prin care s-a respins apelul formulat de pârâta M., N. Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 322 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu reclamanții E., P., R., S., T., U., V., X., Y., Z., W., AA.

și BB., dar și cu Decizia civilă nr. 1773 din 19 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apei Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015, prin care s-a respins apelul formulat de pârâta M., N. Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 327 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu reclamanții CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN. și OO.. Contrarietatea susținută de către revizuenți ar consta în soluția diferită pronunțată de aceeași instanță în spețe similare. Or cerința contrarietății, drept condiție de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este îndeplinită întrucât ea presupune, așa cum s-a arătat anterior, ca soluțiile diferite să fie pronunțate în una și aceeași pricină, în cererea de revizuire dedusă judecății lipsind tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Contrar susținerii revizuenților, soluțiile obținute de alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea ar viza circumstanțe similare cu cele din speță, nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece nu se poate reține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri prin pronunțarea celei de-a doua. Așadar, invocarea în susținerea acestui motiv de revizuire a existenței practicii neunitare la nivelul unei instanțe, nu se circumscrie condițiilor de admisibilitate ale căii extraordinare de atac a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., prevederi care sancționează încălcarea principiului puterii lucrului judecat respectiv cazul în care instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, făcând astfel imposibilă executarea simultană a celor două hotărâri, iar ieșirea din această situație nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri. În raport de cele constatate, Înalta Curte apreciază că nu mai prezintă relevanță analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de revizuire ce face obiect al prezentei cauze. Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., reprezentați de Sindicatul "N.", urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M., reprezentați de Sindicatul "N." împotriva Deciziei civile nr. 2517 din 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2017. Procesat de GGC - CL