ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 242/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 242/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 242/2017
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția I civilă, la data de 32 ianuarie 2017,
revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M.,
reprezentați de Sindicatul "N." au solicitat revizuirea Deciziei
civile nr. 2517 din 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apei
Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/90/2015, pe care o
consideră contradictorie cu hotărârile judecătorești
pronunțate de aceeași instanță în dosarele nr. x/90/2015,
y/90/2015, z/90/2015 și w/90/2015.
În drept, cererea de revizuire a fost
întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, s-a
arătat că, inițial, cererea de chemare în judecată având ca
obiect un litigiu de muncă avea 160 de reclamanți, însă
instanța a dispus disjungerea și formarea dosarelor nr. x - w/90/2015,
pentru o mai bună administrare a înscrisurilor. Mai arată că, în
dosarele nr. x/90/2015, y/90/2015, z/90/2015 și w/90/2015 ale Curții
de Apel Pitești, secția I civilă, soluția a fost de
respingere a apelului, iar în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea
supusă revizuirii, instanța a admis apelul declarat de intimată
și a schimbat sentința primei instanțe, în sensul respingerii
acțiunii.
Prin rezoluția din data de 13
ianuarie 2017, instanța supremă a stabilit termen la data de 2
februarie 2017, în vederea judecării cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire sub
aspectul admisibilității acesteia, în raport de dispozițiile
art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C.
proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau
care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri
definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade
diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei
hotărâri.
Revizuirea întemeiată pe textul
legal anterior menționat presupune întrunirea cumulativă a
următoarelor condiții: existența unor hotărâri
judecătorești definitive, hotărârile judecătorești
pronunțate să fie potrivnice, cea de-a doua hotărârea să
fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat,
ceea ce presupune existența triplei identități de
părți, obiect și cauză între litigiile finalizate prin
hotărârile pretins contrare, hotărârile să fi fost
pronunțate în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces să
nu se fi invocat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost
analizată, excepția autorității de lucru judecat a
hotărârii pronunțate în cel dintâi dosar.
Dintre cerințele enumerate, una
este de interes pentru speța dedusă judecății, respectiv cea
referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește tripla
identitate, ca și condiție de admisibilitate a cererii de revizuire,
pornind de la scopul acestui caz de revizuire, respectiv evitarea
contradicțiilor dintre hotărârile judecătorești,
condiția identității de părți, obiect și cauza
reprezintă o cerință care valorifică efectul negativ al
autorității de lucru judecat - interzicerea reluării aceleiași
judecăți în condițiile identității de elemente,
cerință ce trebuie analizată în raport cu dispozițiile art.
431 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia nimeni nu poate fi chemat în
judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul
aceleiași cauze și pentru același obiect.
Se constată că, în
speța dedusă judecății, revizuenții pretind că
Decizia nr. 2517 din 15 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel
Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015 -
prin care s-a admis apelul formulat de pârâta M., N. Râmnicu Vâlcea, împotriva
Sentinței civile nr. 321 din 23 februarie 2016 a Tribunalului Vâlcea, în
contradictoriu cu reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K.,
L. și M., reprezentați de Sindicatul "N.", este
contradictorie cu Decizia civilă nr. 1409 din 1 iunie 2016, pronunțată
de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul
numărul x/90/2015, prin care s-a respins apelul formulat de pârâta M., N.
Râmnicu Vâlcea, împotriva Sentinței civile nr. 322 din 23 februarie 2016 a
Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu reclamanții E., P., R., S., T.,
U., V., X., Y., Z., W., AA. și BB., dar și cu Decizia civilă nr.
1773 din 19 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apei
Pitești, secția I civilă, în dosarul numărul x/90/2015,
prin care s-a respins apelul formulat de pârâta M., N. Râmnicu Vâlcea,
împotriva Sentinței civile nr. 327 din 23 februarie 2016 a Tribunalului
Vâlcea, în contradictoriu cu reclamanții CC., DD., EE., FF., GG., HH.,
II., JJ., KK., LL., MM., NN. și OO..
Contrarietatea susținută de
către revizuenți ar consta în soluția diferită
pronunțată de aceeași instanță în spețe similare.
Or cerința
contrarietății, drept condiție de admisibilitate a unei cereri
de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.
civ., nu este îndeplinită întrucât ea presupune, așa cum s-a
arătat anterior, ca soluțiile diferite să fie pronunțate în
una și aceeași pricină, în cererea de revizuire dedusă
judecății lipsind tripla identitate de părți, obiect
și cauză.
Contrar susținerii
revizuenților, soluțiile obținute de alte părți în
alte litigii, chiar dacă acestea ar viza circumstanțe similare cu
cele din speță, nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut de
dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece nu se poate
reține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a
unei hotărâri prin pronunțarea celei de-a doua.
Așadar, invocarea în
susținerea acestui motiv de revizuire a existenței practicii
neunitare la nivelul unei instanțe, nu se circumscrie condițiilor de
admisibilitate ale căii extraordinare de atac a revizuirii întemeiată
pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prevederi care
sancționează încălcarea principiului puterii lucrului judecat
respectiv cazul în care instanțele au dat soluții contrare în dosare
diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași
părți, făcând astfel imposibilă executarea simultană a
celor două hotărâri, iar ieșirea din această situație
nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei
hotărâri.
În raport de cele constatate, Înalta
Curte apreciază că nu mai prezintă relevanță analiza
celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de revizuire ce face
obiect al prezentei cauze.
Pentru aceste considerente, având în
vedere dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora
dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la
faptele pe care se întemeiază, cererea de revizuire formulată de
revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și M.,
reprezentați de Sindicatul "N.", urmează a fi
respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă,
cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F.,
G., H., I., J., K., L. și M., reprezentați de Sindicatul
"N." împotriva Deciziei civile nr. 2517 din 15 noiembrie 2016,
pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă,
în dosarul numărul x/90/2015.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 2 februarie 2017.
Procesat
de GGC - CL