ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2435/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23.02.2018 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3563 din 29.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, susținând contrarietatea ei cu decizia civilă nr. 107/2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia nr. 1061 din 5.04.2018. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, reținând că în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este de competența instanței care a dat prima hotărâre. și cum prima hotărâre a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în temeiul art. 130-132 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrai pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 24 mai 2018.

Intimata S.C. D. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității. Înalta Curte constată următoarele:

Revizuentul a solicitat anularea deciziei civile nr. 3563 din 29.11.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând contrarietatea acesteia cu decizia civilă nr. 107/2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 3563 din 29 noiembrie 2017. Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelul declarat de intimata S.C. D. S.A. reprezentată legal prin administrator judiciar B. SPRE și administrator special. împotriva sentinței civile nr. 784 din 9 iunie 2017. pronunțată de Tribunalul Vâlcea. în dosarul nr. x/2016. În contradictoriu cu intimatul-contestator A.; a schimbat în parte sentința. în sensul respingerii contestației formulată împotriva deciziei de concediere nr. 722 din 22.08.2016 emisă de intimată.

În ceea ce privește decizia civilă nr. 107 din 15.01.2018. pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, (în raport de care revizuentul invocă contrarietatea deciziei nr. 3563 din 20 noiembrie 2017), Înalta Curte constată că prin această hotărâre a fost respins apelul declarat de S.C. D. S.A. reprezentată legal prin administrator judiciar B. împotriva sentinței civile nr. 999 din 19 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I Civilă. în care în calitate de contestator nu figurează revizuentul A. ci numitul C., litigiul având ca obiect contestație împotriva Deciziei nr. 952 din 31 iunie 2016 emisă de S.C. D. S.A.

față de cele expuse, Înalta Curte reține că norma cuprinsă în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deschide posibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii. pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad. sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte apreciază că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. întrucât, pentru a fi incidență teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu, ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză; hotărârile potrivnice să fi fost pronunțate în procese diferite și în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat. sau dacă a fost invocată să nu II fost analizată de instanță.

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că în cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză. în condițiile în care litigiile soluționate prin hotărârile judecătorești sus enunțate au nu numai părți diferite dar și obiect diferit. câtă vreme decizia civilă a cărei revizuire se solicită are ca obiect Decizia de concediere nr. 722 din 22.08.2016 emisă de intimată, contestator fiind A. iar decizia civilă nr. 107 din 15.1.2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, (în raport de care revizuentul invocă contrarietatea deciziei nr. 3563 din 20 noiembrie 2017) are ca parte pe contestatorul C., iar ca obiect Decizia nr. 952 din 31 iunie 2016 emisă de S. C. D. S.A.

De asemenea. Înalta Curte constată că în condițiile în care scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acesteia, nici această premisă nu se verifică în cauză.

lată de cele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3563 din 29 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2018.