ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3037/2018

Asupra cererii de revizuire de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 iulie 2018, urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei dispusă prin decizia nr. 1548 din data de 15 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 424 din data de 15 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, pe care o consideră potrivnică deciziei civile nr. 107/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 și deciziei 3865/2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 - cauze ale aceleiași instanțe, respectiv ale Curții de Apel Pitești.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că există identitate cu privire la obiect - toate cele trei hotărâri au fost pronunțate asupra aceluiași litigiu - și identitate de cauză - motivele de apel sunt identice, actele existente în cele trei dosare sunt identice și toate dosare au ca obiect "discuții cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, respectiv regulamentul și actele adiționale".

De asemenea, revizuentul a precizat că deciziile pronunțate în cele trei cauze sunt contrare, deși toate dosarele au fost disjunse din dosarul nr. x/2016, având același obiect și cauză.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuentul a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 424 din data de 15 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

A susținut că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică deciziei civile nr. 107/2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016 și deciziei 3865/2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 - cauze ale aceleași instanțe, hotărâri pronunțate în pricini similare, în privința altor reclamanți, în litigii soluționate în contradictoriu cu aceeași intimată.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de instanță.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță. O asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-un apel deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni.

Or, câtă vreme în motivele de revizuire susținute de revizuent, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive ale aceleiași instanțe (Curtea de Apel Pitești), pronunțate în cauze similare (iar nu identice), în privința altor părți care sunt în aceeași situație ca și revizuentul, acesta din urmă nu poate obține anularea deciziei instanței de apel, întrucât practica neunitară a instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru situația descrisă, nu este întrunită cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Remediul practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii însă, la acest moment, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar și aceasta ar fi lipsită de orice finalitate în privința situației revizuentului, întrucât art. 517 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluțiile se pronunță numai în interesul legii și nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.

În raport de cele constatate, Înalta Curte apreciază că nu mai prezintă relevanță analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de revizuire ce face obiect al prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 424 din data de 15 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.09.2018.