ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3378/2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2016, disjunsă din dosar nr. x/2016, contestatoarea A., a chemat în judecată pe intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin administrator judiciar C. SPRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 947 din 31.08.2016, emisă de aceasta, reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate, cât și la piața tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la integrarea efectivă în muncă, cu cheltuieli de judecată. în subsidiar, a solicitat obligarea la plata unui număr de 12 salarii compensatorii într-o singură tranșă, potrivit actelor adiționale încheiate în luna mai 2016.

Intimata a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat ca, în cazul în care se va admite acțiunea contestatoarei și se va dispune anularea deciziei de concediere și reîncadrarea pe postul deținut anterior concedierii, să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv plăți compensatorii, în condițiile art. 3 din decizia de concediere. S-a solicitat, de asemenea, indexarea acestor sume cu rata inflației, precum și dobânda aferentă acestora de la data încasării lor de către contestatoare și până la data restituirii integrale.

Prin sentința civilă nr. 1001 din 19 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a fost admisă, în parte, contestația formulată și s-a dispus anularea, în parte, a deciziei nr. 947 din data de 31.08.2016, emisă de intimată, în ce privește art. 3. A fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect reintegrarea pe postul deținut anterior, precum și cererea reconvențională formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea. A fost obligată această intimată ia plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată parțiale în cuantum de 200 RON.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apei intimata S. C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin administrator judiciar C. SPRL și administrator special.

Prin decizia civilă nr. 3878 din 20 decembrie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis apelul intimatei și a schimbat, în parte, sentința în sensul că a respins, în tot, contestația. A menținut în rest sentința.

Prin decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar C. S.P.R.L. București și prin administrator special D. împotriva sentinței civile nr. 999 din 19 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, în contradictoriu cu contestatorul E. A obligat apelanta să plătească intimatului suma de 800 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Decizia civilă nr. 3878 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost atacată cu revizuire de către contestatoarea A.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat următoarele:

Prin decizia civilă nr. 107/2018 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă la 15.01.2018, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de intimata S.C, B. S.A.

Anterior, prin decizia civilă nr. 3878/2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, definitivă la 20.12.2017, Curtea de Apel Pitești a dispus admiterea apelului formulat de intimata S.C. B. S.A.

Astfel, cele două hotărâri date asupra aceluiași litigiu conțin dispoziții potrivnice, chiar dacă cauzele în care acestea au fost pronunțate sunt disjunse din dosarul nr. x/2016 având același obiect și cauză.

A susținut revizuenta că motivele de apei, actele de la dosar, regulamentul și actele adiționale sunt identice, toate vizând discuții cu privire la art. 3 din deciziile de concediere.

Instanța de fond a admis, în parte, contestația și a dispus anularea, în parte, a deciziei nr. 947 din 31.08.2016, emisă de intimată în ce privește art. 3, iar, prin decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a respins în totalitate acțiunea.

Revizuirea a fost fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care reglementează cazul de revizuire pentru contrari etatea de hotărâri judecătorești.

S-a mai invocat, în motivarea cererii de revizuire, că diferențele dintre cele două decizii civile considerate potrivnice au constat doar în interpretarea momentului când au fost semnate actele adiționale. Astfel, în decizia civilă pronunțată în contradictoriu cu contestatoarea, se reține că actul încheiat de aceasta este nul de drept, fiind semnat după deschiderea procedurii generale de insolvență, iar, în a doua decizie, se dă eficiență actului adițional la contractul individual de muncă.

Prin întâmpinare, intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea a invocat excepțiile necompetenței materiale a Curții de Apel Pitești, tardivității și inadmisibilității în ceea ce privește cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 1293 din 20 aprilie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerentele acestei decizii, s-a reținut că revizuirea de față are ca motiv existența a două hotărâri definitive contradictorii, date de instanțe de același grad, situație reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că, pentru acest caz de revizuire, competența soluționării căii extraordinare de atac revine instanței mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, în conformitate cu art. 510 alin. (2) C. proc. civ. în speță, prima hotărâre dintre cele două pretins contradictorii este decizia civilă nr. 3878 din 20.12.2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, iar, în aplicarea textului de lege anterior evocat, competența de soluționare a revizuirii aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând ai prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Înalta Curte o va admite, pentru considerentele ce succed:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuentă ca temei al cererii sale, se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți, ceea ce face ca executarea hotărârilor să fie imposibil de realizat, iar ieșirea din situația anormală creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În cauza dedusă judecății, revizuentă A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 3878 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, susținând că este potrivnică hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2018.

Hotărârea invocată ca pretins potrivnică a fost pronunțată ulterior celei împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, astfel că nu poate fi îndeplinită condiția nesocotirii autorității de lucru judecat.

Așa cum s-a arătat, rațiunea reglementarii revizuirii prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., se găsește în necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, în care există tripla identitate de părți, obiect și cauză, ceea ce face ca executarea hotărârilor să fie imposibil de realizat, iar ieșirea din situația anormală creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza, decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia.

În speță, raportat la împrejurarea că revizuenta solicită anularea primei hotărâri, față de cea ulterioară, nu se mai pune problema autorității de lucru judecat, ceea ce determină inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Așa fiind, cele două hotărâri invocate nu îndeplinesc condițiile imperative prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3878 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, formulată de revizuenta A.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2018.