ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4195/2018

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, la data de 23 septembrie 2016, sub nr. x/2016 (disjunsă din dosar nr. x/2016), contestatoarea A., a chemat în judecată pe intimata S.C. B. S.A. Rm. Vâlcea, societate în insolvență, prin administrator judiciar C. SPRL, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de concediere nr. 839 din 23.08.2016 emisa de pârâtă ca nelegală, reintegrarea contestatoarei în postul deținut anterior concedierii, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate, cât și la plata tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, începând cu data desfacerii contractului de muncă și până la integrarea efectivă în muncă. În subsidiar se solicită obligarea la plata unui număr de 12 salarii compensatorii, într-o singură tranșă, potrivit actelor adiționale încheiate în luna mai 2016. Se solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 781 din 09 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea A. și s-a dispus: anularea în parte a deciziei nr. 839/23.08.2016 emisă de intimată în ce privește articolul 3; respingerea capătului de cerere având ca obiect reintegrarea în postul deținut anterior, ca neîntemeiat; respingerea cererii reconvenționale, cu obligarea intimatei la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată parțiale, în cuantum de 200 RON.

Împotriva acestei sentințe, S.C. B. S.A. Rm. Vâlcea a declarant apel.

Prin decizia civilă nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a admis apelul declarat de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin administrator judiciar C. București și administrator special D., împotriva sentinței civile nr. 781 din 09 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016, intimată fiind contestatoarea A., a fost schimbată în parte sentința în sensul că s-a respins în totalitate acțiunea.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la 23 februarie 2018, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că această decizie este contradictorie cu cea pronunțată în dosarul nr. x/2016, respectiv decizia civilă nr. 107/2018 din 15.01.2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, prin care s-a respins ca nefondat apelul intimatei S.C. B. S.A.

Revizuenta susține că cele două hotărâri pronunțate asupra aceluiași litigiu conțin dispoziții potrivnice și sunt contrare, chiar dacă dosarele sunt disjunse din dosarul nr. x/2016, având același obiect și cauză. De asemenea, motivele de apel și actele depuse sunt identice și toate au la bază discuții cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, cât și regulamentul și actele adiționale.

Totodată, arată că instanța de fond a admis în parte contestația revizuentei, în sensul că a dispus anularea în parte a deciziei nr. 839/23.08.2016 emisă de intimată, în ce privește art. 3, iar prin decizia Curții de Apel Pitești a fost respinsă în totalitate acțiunea.

Invocă și faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Revizuenta consideră că diferențele dintre cele două decizii constau doar în interpretarea momentului când au fost semnate actele adiționale.

Astfel, instanța a cărei decizie se solicita a fi revizuită a reținut că actul încheiat între revizuentă și intimată este nul de drept, deoarece acesta a fost semnat după deschiderea procedurii generale a insolvenței, iar în altă decizie civilă se dă eficiență actului adițional la contractul individual de muncă.

Pentru aceste motive se solicită admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a hotărârii atacate.

Intimata S.C.B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, inadmisibilă și neîntemeiată.

Pe cale de excepție, față de motivul de revizuire invocat de revizuentă și având în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., intimata a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire, arătând că revizuirea a fost formulată cu depășirea termenului de o lună, respectiv la data de 06.12.1017, conform datei înregistrării. Prin urmare, solicită a se constata decăderea revizuentei din dreptul de a formula o astfel de cerere și, în consecință, respingerea cererii ca tardiv formulată.

Referitor la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, intimata a solicitat a se avea în vedere faptul că revizuenta susține că hotărârea instanței de apel ar conține dispoziții potrivnice unei alte hotărâri judecătorești, pronunțată într-o altă pricină, cu părți, obiect și cauză diferite. Prin urmare, cererea ce a făcut obiectul dosarului amintit de revizuentă este formulată de un alt salariat într-un litigiu cu obiect similar, dar nu identic. În concluzie, hotărârea ce se pretinde a fi potrivnică nu este pronunțată în una și aceeași pricină, nefiind îndeplinite condițiile revăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, susține intimata, cererea este inadmisibilă și față de faptul că nu s-a cerut anularea unei hotărâri care să încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, ci s-a solicitat anularea deciziei nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2016, pentru că ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 1008/2018 din 4 aprilie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepția tardivității, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre pretins potrivnică, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui litigiu de asigurări sociale, respectiv decizia civilă nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia asigurărilor sociale sunt decizii definitive de la data pronunțării.

În raport de data pronunțării hotărârii ultimei hotărâri - 15 ianuarie 2018, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 15 februarie 2018, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost formulată în termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 4 februarie 2018, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul Curții de Apel Pitești.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge excepția tardivității formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin administrator judiciar C. București.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată de intimată, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susține că, între decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016 există contrarietate față de decizia civilă nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

În speță, revizuenta a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că aceasta este potrivnică și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 107/2018 din 15 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

În aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile expres cerute de lege.

Revizuenta arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunțate, în spețe similare, de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în privința altor persoane, cauze soluționate în contradictoriu cu aceeași intimată.

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține faptul că revizuenta invocă faptul că, la nivelul Curții de Apel Pitești există practică judiciară neunitară, pronunțându-se hotărâri judecătorești contradictorii în pricini având ca obiect contestație promovată în baza aceluiași temei juridic.

Or, practica neunitară a instanțelor datorată aplicării și interpretării greșite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8. din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situații.

Remediul practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii, însă, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar și aceasta ar fi lipsită de orice finalitate în privința situației revizuentei, întrucât art. 517 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluțiile care se pronunță în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentei nu a fost determinat de existența unei hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea acestuia față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Pitești, spre deosebire de soluțiile pronunțate de aceeași instanță în cauze similare.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității invocată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. București și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. București.

Admite excepția inadmisibilității formulată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea -prin administrator judiciar C. București și, în consecință:

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 3666 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2018.