ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1926/2024

Prin cererea înregistrată la data de 28 august 2019 pe rolul Tribunalului Vâlcea – Secția I Civilă sub nr. x/90/2019 reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta CET B S.A., societate în reorganizare judiciara, reprezentata legal prin administrator judiciar C S.P.R.L. și de către administratorul special D, a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 640/01.08.2019, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu ar fi fost concediată, precum și reintegrarea pe postul de asistent medical, deținut anterior emiterii deciziei contestate. Pârâta a formulat cerere reconvențională, solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii, să se dispună obligarea reclamantei la restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv a plăților compensatorii constând în echivalentul a 8 salarii, în condițiile art. 156 din contractul colectiv de muncă, prevăzute la art. 3 din decizia de concediere. De asemenea, a solicitat indexarea acestor sume cu rata inflației, precum și dobânda aferentă acestora de la data încasării și până la data restituirii integrale. Prin sentința civilă nr. 606 din 12 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea – Secția I Civilă a fost respinsă contestația, ca neîntemeiată. De asemenea, a fost respinsă cererea reconvențională, ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A. Prin decizia civilă nr. 232/2022 din 18 ianuarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă a fost respins, ca nefondat, apelul reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta A. Prin decizia civilă nr. 2551/2022 din 17 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă în dosarul nr. x/46/2022 a fost respinsă cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea A. Prin decizia civilă nr. 3628/2022 din 22 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă în dosarul nr. y/46/2022 a fost respinsă contestația în anulare.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta A. Prin decizia nr. 590 din 14 martie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. y/46/2022 a fost respins recursul, ca inadmisibil.

Împotriva deciziilor civile nr. 232/18.01.2022, 2551/17.05.2022 și 3628/22.09.2022 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. x/90/219, nr. x/46/2022 și respectiv nr. y/46/2022 a formulat cerere de revizuire A. De asemenea, cererea de revizuire a privit și decizia nr. 590 din 14 martie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă în recurs. Prin decizia nr. 1370 din 24 mai 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/1/2023 a fost declinată în favoarea Curții de Apel Pitești competența de soluționare a cererii de revizuire formulate împotriva deciziilor civile nr. 232/18.01.2022, nr. 2551/17.05.2022 și nr. 3628/22.09.2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești – Secția I Civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ., declarată împotriva deciziei nr. 590/14.03.2023, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II-a Civilă.

Prin decizia civilă nr. 574/2024 din 1 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă în dosarul nr. x/1/2023 a fost admisă excepția tardivității. A fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziilor civile nr. 232/18.01.2022, 2551/17.05.2022 și nr. 3628/22.09.2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarele nr. x/90/2019, nr. x/46/2022 și respectiv nr. y/46/2022.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuenta A, solicitând casarea deciziei recurate. De asemenea, ca o consecință a casării acesteia, se solicită și anularea deciziilor pronunțate anterior. În esență, partea reproșează instanțelor care au judecat litigiul faptul că nu au cerut intimatei să depună la dosar Dispoziția nr. 786/14.11.2018, solicitată de revizuentă, probă aptă să conducă la o soluție favorabilă acesteia. De asemenea, au fost reiterate, motivele care, în opinia părții, conduc la nelegalitatea deciziei de concediere, motive formulate și prin cererea de chemare în judecată și reluate în căile de atac. La data de 27 mai 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata CET B S.A., prin care s-a invocat excepția inadmisibilității recursului. La data de 5 iulie 2024 au fost înregistrate notele scrise formulate de recurenta A.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, reține următoarele considerente: Recursul vizează decizia civilă nr. 574/2024 din 1 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. împotriva deciziilor civile nr. 232/18.01.2022, 2551/17.05.2022 și nr. 3628/22.09.2022, pronunțate de aceeași instanță în dosarele nr. x/90/2019, nr. x/46/2022 și respectiv nr. y/46/2022. Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., ,,hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.” Din aceste dispoziții legale rezultă că, fiind o hotărâre pronunțată în revizuire, decizia atacată în cauză ar avea deschisă calea de atac a recursului numai dacă, potrivit legii, și hotărârile a căror revizuire s-a solicitat ar fi fost susceptibile de recurs. Or, decizia civilă nr. 232/18.01.2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în apel și, respectiv, deciziile civile nr. 2551/17.05.2022 și nr. 3628/22.09.2022, pronunțate de aceeași instanță, subsecvent, în cadrul căilor extraordinare de atac de retractare, care au făcut obiectul cererii de revizuire soluționate prin decizia recurată, sunt hotărâri definitive de la pronunțare, nefiind susceptibile de recurs, întrucât au fost pronunțate într-un litigiu de muncă. Astfel, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., ,,Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (…) conflictele de muncă și de asigurări sociale”. În același sens sunt și dispozițiile art. 208 din Legea nr. 62/2011 potrivit cu care conflictele individuale de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal, hotărârile instanței de fond fiind supuse numai apelului, astfel cum dispune art. 214 din același act normativ. Prin urmare, raportat la dispozițiile legale incidente, se impune concluzia că nici decizia din calea extraordinară de atac a revizuirii nr. 574/2024 din 1 februarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă în dosarul nr. x/1/2023, nu este supusă recursului, fiind definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Amintește, în acest sens, Înalta Curte că principiul legalității căilor de atac prevăzut de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, instanța supremă neputând să își exercite competența de a judeca decât în măsura în care, prin lege, se optează să i se ofere această prerogativă. Așadar, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, regulă cu valoare de principiu constituțional, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituție. Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A împotriva deciziei civile nr. 574/2024 din 1 februarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești - Secția I Civilă în dosarul nr. x/1/2023. Referitor la cererea intimatei privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că, în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Prin raportare la această dispoziție legală, aplicabilă și în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte constată că intimata nu a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea intimatei CET B S.A., societate în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar C S.P.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.