ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3839/2015

Decizia nr. 3839/2015

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 343 din 29.04.2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii:

- a respins memoriile formulate de mai mulți judecători, printre care și contestatoarea, privind rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție, desfășurat la data de 29.03.2015 (art. 1);

- a suplimentat locurile scoase la concursul pentru promovarea pe loc pentru candidații care au obținut medie egală cu cea a candidatului clasat pe ultimul loc, respectiv: 11 posturi pentru promovarea pe loc în gradul profesional corespunzător curții de apel; 3 posturi pentru promovarea pe loc în gradul profesional corespunzător tribunalului; 1 post pentru promovarea pe loc în gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal (art. 3);

- a validat rezultatele finale ale concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform Anexei nr. 1 la nota a Direcției de specialitate (art. 6);

- a aplicat prevederile art. 20 alin. (8) din Regulament față de membrii comisiei de elaborare a subiectelor la disciplinele drept financiar și fiscal - judecători, drept procesual civil - judecători, drept penal - procurori, dreptul familiei - judecători, drept comercial - judecători, drept administrativ - judecători (art. 5);

- a aplicat criteriile de departajare prevăzute de Regulament pentru candidații care au obținut medie egală cu cea a candidatului clasat pe ultimul loc la concursul de promovare pe loc, candidați nominalizați la art. 9 din hotărâre.

Pentru a pronunța această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Prin memoriile formulate, petenții au solicitat:

- invalidarea totală sau parțială a rezultatului concursului de promovare în funcții de execuție;

- sancționarea membrilor comisiilor de elaborarea subiectelor și a membrilor comisiilor de soluționare a contestațiilor, judecători și procurori;

- reformarea sistemului de promovare a judecătorilor și procurorilor, cu obligativitatea organizării anuale a concursului de promovare pentru toate gradele de jurisdicție.

(i) În opinia Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 4 alin. (2) și art. 28 din Regulament nu rezultă obligativitatea împărțirii posturilor scoase la concurs pentru promovarea pe loc pe specializări, după cum susțin petenții.

(ii) În raport de prevederile art. 20 alin. (4) din Regulament, Comisia de soluționare a contestațiilor este singura competentă a constata încălcarea dispozițiilor regulamentare referitoare la modalitatea de elaborare a subiectelor.

Conform proceselor-verbale întocmite, comisiile de soluționare a contestațiilor au apreciat că se impune anularea sau modificarea unui număr de 32 de întrebări contestate de candidați.

Actualul cadru normativ nu stabilește posibilitatea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de a se substitui atribuțiilor comisiilor de soluționare a contestațiilor în aprecierea legalității și temeiniciei baremului definitiv de evaluare și notare, a modului de elaborare a subiectelor, neputând cenzura activitatea membrilor comisiilor.

(iii) Comisia de concurs a respectat prevederile art. 20 alin. (7) din Regulament, întrucât a acordat punctajul corespunzător întrebării anulate tuturor candidaților care au susținut proba la disciplina și gradul de jurisdicție respectiv.

(iv) Modificarea baremului inițial la disciplina drept comercial - curtea de apel fost făcută cu respectarea dispozițiilor regulamentare, iar soluțiile adoptate au fost motivate în drept de către membrii comisiei de soluționare a contestațiilor.

(v) Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că este oportună suplimentarea posturilor în situația în care candidații au aceeași medie cu ultimii clasați, în condițiile în care, prin adresa nr. 8/96778 din 28 aprilie 2015, Ministerul Justiției a comunicat că există posibilitatea finanțării celor 150 de posturi de judecător scoase la concursul de promovare pe loc, precum și a celor 14 posturi ce urmează a fi suplimentate.

1.2. Contestația formulată de A.

La data de 04.05.2015, împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 343 din 29.04.2015 a formulat contestație petenta, judecător la Tribunalul Argeș, care a solicitat anularea hotărârii în ceea ce o privește, emiterea unei hotărâri prin care să fie declarată admisă la concursul pentru promovarea în funcție de execuție pe loc, din data de 29.03.2015, recunoașterea gradului de judecător de curte de apel și promovarea în funcție de execuție pe loc la Curtea de Apel Pitești.

În motivare, contestatoarea a arătat că nu au fost respectate prevederile legale referitoare la procedura de concurs, la atribuțiile comisiilor de elaborare a subiectelor și de soluționare a contestațiilor la barem și punctajele acordate candidaților.

În acest sens, prin hotărârea contestată s-a dispus sancționarea membrilor comisiilor de concurs în temeiul art. 20 alin. (8) din Regulament, dar cu toate acestea concursul a fost validat.

Contestatoarea a menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 2, art. 9 și art. 13 din Regulament, întrucât modul în care au fost soluționate contestațiile la barem a determinat modificarea esențială a punctajului acordat inițial.

În concret, la disciplinele drept internațional privat, dreptul muncii, drept financiar fiscal, dreptul familiei și dreptul comercial notarea nu s-a pornit de la nota 0, ci de la nota 1 sau 1,5 prin anularea unor întrebări și acordarea din oficiu a punctajului, ceea ce a determinat surclasarea acestor candidați.

În opinia contestatoarei, hotărârea de validare a rezultatelor concursului este nelegală și discriminatorie, prin aceea că nu s-a respectat limita posturilor scoase la concurs, conform art. 28 alin. (3) din Regulament, care prevede că „promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs, se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate.”

Astfel, prin hotărârea analizată s-a decis suplimentarea cu un număr de 11 posturi a locurilor scoase la concursul de promovare pe loc, pentru candidații care au obținut medie egală cu cea a candidatului clasat pe ultimul loc, deși pentru această situație Regulamentul prevede, la art. 29, criteriile de departajare a candidaților la medii egale (regula fiind însă aplicată la promovarea efectivă în cadrul aceluiași concurs). Or, pentru egalitate de tratament juridic, regula trebuia aplicată în mod unitar pentru ambele forme de promovare.

1.3. Apărările formulate în cauză

Intimatul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, și menținerea hotărârii atacate pentru motivele prezentate la dosar.

Contestatoarea A. a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante la instanțele superioare și parchetele de pe lângă acestea din data de 29.03.2015, opțiunea sa fiind aceea de promovare pe loc în gradul de judecător de curte de apel.

În urma parcurgerii probelor de concurs, partea a obținut media 9,70.

După cum s-a precizat la pct. 1.2. al acestei decizii, contestatoarea a învestit instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, cu o cerere de verificare a legalității Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 343 din 29.04.2015 prin care au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare efectivă și pe loc, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform Anexei nr. 1 la nota a Direcției de specialitate (art. 6).

Pentru forma de promovare la care a optat contestatoarea, având în vedere numărul de locuri scos la concurs, media ultimului candidat declarat admis a fost de 9.850.

Prin aceeași hotărâre, s-a dispus suplimentarea numărului de locuri scoase la concursul de promovare pe loc pentru candidații care au obținut media egală cu cea a candidatului care s-a clasat pe ultimul loc, fiind suplimentat numărul de locuri pentru gradul profesional de curte de apel cu 11 posturi.

În esență, sistematizând criticile prezentate de către contestatoare, Înalta Curte reține că actul administrativ este contestat sub două aspecte:

(i) modul de soluționare a contestațiilor la barem formulate de unii candidați la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante la instanțele superioare și parchetele de pe lângă acestea din data de 29.03.2015, urmare acestor contestații fiind stabilite baremele finale de notare, prin aplicarea prevederilor art. 20 alin. (5)-(7) din Regulament;

(ii) caracterul discriminatoriu al măsurii de suplimentare a posturilor scoase la concurs luate de autoritatea intimată.

Înalta Curte apreciază că niciunul dintre motivele de nelegalitate nu este fondat.

(i) Modalitatea de soluționare a contestațiilor la baremele de evaluare și notare, precum și atribuțiile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în această privință sunt prevăzute la art. 20 alin. (4)-(8) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:

„(4) Baremele de evaluare și notare se afișează la centrele de concurs la încheierea probei scrise. În termen de 48 de ore de la publicarea baremelor pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii candidații pot face contestații la bareme, care se depun la Institutul Național al Magistraturii și se soluționează în termen de 48 de ore de la expirarea termenului de contestare, potrivit art. 14 alin. (1). Soluția se motivează în termen de 3 zile de la expirarea termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor. Baremele definitive stabilite în urma soluționării contestațiilor se publică de îndată pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

(5) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect la una dintre întrebări este altul decât cel indicat în barem, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă numai candidaților care au indicat răspunsul corect stabilit prin baremul definitiv.

(6) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se apreciază că răspunsul corect indicat în baremul inițial nu este singurul răspuns corect, punctajul corespunzător întrebării respective se acordă pentru oricare dintre cele două variante de răspuns stabilite ca fiind corecte prin baremul definitiv.

(7) În situația în care, în urma soluționării contestațiilor la barem, se anulează una sau mai multe întrebări din testul-grilă, punctajul corespunzător întrebărilor anulate se acordă tuturor candidaților.

(8) Plenul Consiliul Superior al Magistraturii poate să dispună sancționarea, cu reducerea drepturilor bănești cuvenite pentru activitatea prestată, membrilor comisiilor de elaborare a subiectelor sau de soluționare a contestațiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea-credință sau gravă neglijență”.

Așadar, aceasta este procedura reglementată cu privire la contestarea baremelor de evaluare și notare, Regulamentul stabilind fără echivoc termenele, condițiile și persoanele abilitate să soluționeze astfel de contestații.

Înalta Curte reține că nici normele cuprinse în Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și nici prevederile regulamentare anterior citate nu prevăd posibilitatea reevaluării contestațiilor la barem de către Plenul C.S.M. sau de către instanța de contencios administrativ.

Dacă s-ar accepta o astfel de soluție, s-ar crea pentru unii candidați posibilitatea reevaluării contestațiilor la baremele definitive, ceea ce ar deschide calea unei contestații la contestația inițială și posibilitatea substituirii instanței comisiilor de soluționare a contestațiilor la barem, ceea ce nu are bază legală.

Este de menționat faptul că, în jurisprudența sa consolidată, Înalta Curte a arătat că abilitarea instanței constă numai în verificarea legalității actului administrativ contestat prin raportare la normele legale sau regulamentare incidente care dispun cu privire la procedura de concurs, nu și sub aspectul stabilirii baremelor finale (e.g.: decizia nr. 2945 din 20.06.2014, decizia nr. 3756 din 10.10.2014, decizia nr. 3386 din 23.09.2014, decizia nr. 579 din 12.02.2015).

Un alt argument avut în vedere de către instanță este acela că normele din Regulament referitoare la etapele desfășurării concursului îndeplinesc cerințele de claritate, accesibilitate și previzibilitate.

Aspectul criticat de către contestatoare, referitor la anularea unor întrebări la unele materii de concurs, cu consecință acordării unor puncte își găsește suportul legal în prevederile normative anterior arătate.

De altfel, contestatoarea avea cunoștință de faptul că notarea este definitivă doar la momentul publicării baremului definitiv, iar aceasta nu a negat faptul că au fost respectate dispozițiile art. 20 alin. (7) din Regulamentul de concurs, în sensul că în urma anulării unor întrebări s-a acordat punctajul aferent acestora tuturor candidaților care au susținut proba la disciplina și gradul de jurisdicție respectiv.

Ca atare, nu există motive de nelegalitate formală a proceselor-verbale întocmite de comisia de soluționarea contestațiilor, situație ce a fost reținută ca atare de către intimat care a dispus validarea rezultatelor finale ale concursului prin hotărârea dedusă judecății. Înalta Curte nu poate primi nici critica contestatoarei referitoare la pretinsa neregularitate a concursului analizat determinată de aplicarea de către Plenul C.S.M. a prevederilor art. 20 alin. (8) din Regulament.

Într-adevăr textul normativ instituie, ca sancțiune, pentru membrii comisiilor elaborarea subiectelor sau de soluționarea contestațiilor, care sunt răspunzători pentru anularea unor subiecte, din rea-credință sau gravă neglijență, reducerea drepturilor bănești cuvenite pentru activitatea prestată.

Însă, adoptarea unei asemenea măsuri prin Hotărârea nr. 343 din 29.04.2015 nu poate fi considerată ca echivalând cu nerespectarea procedurii de organizare și desfășurare a concursului de promovare și nu este aptă să determine nelegalitatea acestuia.

În consonanță cu dispozițiile art. 28 alin. (11) din Regulament, invalidarea totală sau parțială a unui concurs de promovare a judecătorilor și procurorilor se poate face doar în cazurile în care se constată că nu au fost respectate cerințele prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau în ipoteza dovedirii unei fraude.

Or, în speța de față, niciuna din cele două ipoteze anterior enunțate nu se confirmă, concursul analizat derulându-se, după cum s-a precizat anterior, cu respectarea dispozițiilor legale și regulamentare incidente în materie, fără a se putea pune problema existenței unei fraude.

(ii) Înalta Curte nu poate primi nici critica contestatoarei referitoare la suplimentarea numărului de locuri pentru candidații care au obținut aceeași notă cu cea a ultimului candidat admis, în condițiile în care Regulamentul prevede într-o asemenea situație aplicarea criteriilor de departajare.

Prin această măsură, partea nu a fost vătămată într-un drept sau interes legitim, deoarece doar pentru media de 9.850 a fost suplimentat numărul de posturi, iar aceasta au obținut media de 9.700.

În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 343 din 29.04.2015, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 343 din 29 aprilie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.