ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1951/2016

Decizia nr. 1951/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin Hotărârea nr. 870 din 15 septembrie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat organizarea concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015, precum și calendarul de desfășurare a concursului, în condițiile art. 48 alin. (1) și art. 49 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 320/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare.

1.2. Contestatoarea prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a depus o cerere de înscriere la concurs, la data de 8 octombrie 2015. pentru ocuparea funcției de prim procuror militar adjunct la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, cerere ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 5 din 15 octombrie 2015 a Comisiei de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor organizat în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015, reținându-se lipsa calității de ofițer activ militar.

1.3. Contestația formulată împotriva hotărârii menționate a fost respinsă prin Hotărârea nr. 547 din 21 octombrie 2015 a Secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, iar contestația îndreptată împotriva hotărârii secției a fost respinsă prin Hotărârea nr. 1079 din 27 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, în esență, atât de către Secția pentru procurori, cât și de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, că pentru ocuparea unei funcții de conducere în cadrul instanțelor sau parchetelor militare, calitatea de ofițer activ este de esența calității de magistrat militar.

Prin urmare, dată fiind legătura indisolubilă dintre cele două calități, s-a apreciat că nu era necesar a fi prevăzută expres cerința privind calitatea de ofițer activ în enumerarea condițiilor de participare la concursul sau examenul de numire în funcții de conducere, cuprinse în art. 49 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 6 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor aprobai prin Hotărârea nr. 320/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare.

2.1. Petenta-contestatoare A., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud a formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, contestație împotriva Hotărârii nr. 1079 din 27 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a Hotărârii nr. 547 din 21 octombrie 2015 a Secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și a Hotărârii nr. 5 din 15 octombrie 2015 a Comisiei de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor organizat în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015, solicitând revocarea acestor hotărâri și pe cale de consecință să se constate ca fiind îndeplinite toate condițiile legale de participare la concurs pentru postul pentru care și-a exprimat opțiunea și anume prim-procuror militar adjunct al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj.

În motivarea contestației, s-au arătat, în esență, următoarele aspecte: calitatea de ofițer activ nu constituie o condiție legală de participare la concurs, această cerință urmând a fi îndeplinită până la momentul numirii în funcția de conducere; condițiile legale de participare la concurs sunt doar cele expres și limitativ prevăzute de lege și anume cele menționate de art. 49 alin. (1) - (2) și alin. (11) raportate la art. 48 alin. (10) din Legea nr. 303/2004 privind stalului judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și de art. 6 alin. (1) - (3) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 320/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare.

Prin urmare, în opinia contestatoarei, dispozițiile legale incidente în materie nu prevăd, în prezent, cerința ca magistratul să aibă calitatea de ofițer activ la momentul participării la concurs.

S-a mai arătat că prin Regulamentul Comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari, aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a acordat posibilitatea și magistraților civili de a accede la funcțiile de execuție și de conducere din cadrul instanțelor/parchetelor militare.

2.2. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de petenta contestatoare A.

Referindu-se la criticile contestatoarei privind condițiile legale de participare la concurs, autoritatea intimată a susținut, în esență, că acestea sunt neîntemeiate, interpretarea dispozițiilor legale incidente în cauză ducând la concluzia că, pentru a participa la concursul respectiv, petenta contestatoare trebuia să aibă calitatea de militar/ofițer activ la data înscrierii/depunerii candidaturii.

În ceea ce privește critica referitoare la îngrădirea nejustificată a dreptului la alegerea locului de muncă, autoritatea intimată a invocat faptul că, prin Decizia nr. 545/2005, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile constituționale referitoare la alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă nu pot fi interpretate în sensul că orice persoană, oricând, poate opta pentru exercitarea unei profesii ori a unei meserii sau pentru alegerea oricărui loc de muncă fără a avea pregătirea și calificarea corespunzătoare ori fără a face dovada că a obținut avizul, autorizația sau atestatul, în cazul în care pentru exercitarea unei profesii sau meserii se cere, pe lângă absolvirea studiilor ori calificarea necesară, și acest lucru. Obținerea acestor avize, autorizații sau atestări este motivată de specificul fiecărei profesii sau meserii care presupune o calificare corespunzătoare, precum și anumite aptitudini pe care cel ce dorește să exercite acea meserie sau profesie trebuie să le aibă, tocmai pentru îndeplinirea sarcinilor de la locul de muncă ales.

3.1. Contestația formulată este întemeiată, fiind admisă pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Într-adevăr, prin Hotărârea nr. 5 din 15 octombrie 2015 adoptată de Comisia de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor organizat în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015, a fost respinsă cererea de înscriere la concurs, depusă de contestatoare la data de 8 octombrie 2015, pentru ocuparea funcției de prim-procuror adjunct la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, soluție menținută ulterior prin Hotărârea nr. 547 din 21 octombrie 2015 adoptată de Secția pentru procurori din cadrul CSM, precum și prin Hotărârea nr. 1079 din 27 octombrie 2015 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

În motivarea acestor hotărâri s-a reținut, în esență, că petenta contestatoare, pentru a fi admisă la înscriere pentru concursul respectiv și pentru funcția respectivă de conducere, trebuia ca, la depunerea dosarului de înscriere să aibă calitatea de militar/ofițer activ, condiție de esența calității de magistrat/procuror militar, sens în care trebuie interpretate prevederile art. 49 din Legea nr. 303/2004 și art. 6 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului aprobat prin Hotărârea nr. 320/2006 adoptat de Plenul CSM.

Conținutul art. 49 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este următorul:

„(1) Numirea în funcțiile de procuror general al parchetului de pe lângă curtea de apel prim-procuror al parchetului de pe lângă tribunal, prim-procuror al parchetului de pe lângă tribunalul pentru minori și familie sau prim-procuror al parchetului de pe lângă judecătorie și de adjuncți ai acestora se face numai prin concurs sau examen organizat, ori de câte ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Național al Magistraturii.

(2) Pot participa la concurs sau examen procurorii care au calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancționați disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute de lege.

(3) Procurorii își depun candidaturile însoțite de orice alte acte considerate relevante, în termen de 20 de zile de la publicarea datei concursului sau examenului, la Institutul Național al Magistraturii.

(4) Dispozițiile art. 48 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.

(5) Comisia de examinare este numită de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Institutului Național al Magistraturii, și este formată din 2 procurori de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, 2 procurori de la parchetele de pe lângă curțile de apel și 3 specialiști în management și organizare instituțională. La constituirea comisiilor vor fi avuți în vedere, în principal, procurorii care au urmat cursuri e management.

(6) Data, locul, precum și Regulamentul de organizare a concursului sau examenului elaborat de Institutul Național al Magistraturii se aprobă de Consiliul Superior 1 Magistraturii și se afișează pe pagina de Internet a Parchetului de pe lângă Înalta Curte ie Casație și Justiție, a Institutului Național al Magistraturii, a Consiliului Superior al Magistraturii, a Ministerului Justiției și la sediile parchetelor, cu cel puțin 30 de zile înainte le data desfășurării acestuia.

(7) Consiliul Superior al Magistraturii validează rezultatul concursului sau examenului și numește procurorii în funcțiile de conducere în termen de 15 zile de la data afișării rezultatelor finale. Dispozițiile art. 30 alin. (6) se aplică în mod corespunzător.

(8) Numirea procurorilor care au obținut rezultatul cel mai bun la concurs sau după caz, au fost declarați admiși la examen în funcțiile pentru care au candidat se face pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii, o singură dată, în condițiile prevăzute la alin. (1).

(9) Numirea în celelalte funcții de conducere la parchete se face pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată, de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

(10) Pentru numirea în funcțiile de conducere prevăzute la alin. (9) este necesară recomandarea conducătorului parchetului unde urmează să fie numit procurorul.

(11) Dispozițiile art. 48 alin. (10) - (12) și (14) se aplică în mod corespunzător și în cazul numirii procurorilor în funcțiile de conducere.

(12) Evidența posturilor vacante de conducere de la parchete este publică și disponibilă permanent pe paginile de Internet ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliului Superior al Magistraturii, Institutului Național al Magistraturii și Ministerului Justiției, precum și prin afișare la sediile parchetelor”.

Analizând conținutul dispozițiilor legale citate mai sus, rezultă că legiuitorul nu a reglementat ca, la înscrierea la un concurs/examen pentru ocuparea unei funcții/funcții de conducere, de procuror militar, candidatul la funcția respectivă trebuie să aibă calitatea de militar/ofițer activ la data înscrierii.

De altfel, nici autoritatea intimată nu a susținut că ar exista o asemenea reglementare/condiție expresă, dar a susținut că prevederile art. 49 din Legea nr. 303/2004 trebuiau interpretate prin prisma faptului că funcția de ofițer activ este de esența calității de magistrat/procuror militar.

Într-adevăr, este necontestat că pentru dobândirea calității de magistrat/procuror militar este necesar ca persoana respectivă să aibă calitatea de militar/ofițer activ, dar îndeplinirea acestei condiții este cerută/este necesară la data dobândirii calității de procuror/numirii în funcția de procuror.

În cauză, este necontestat că petenta contestatoare, la data depunerii/înregistrării cererii de participare la concursul respectiv, deținea funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud.

De asemenea, este necontestat că funcția/calitatea de militar/ofițer activ este o funcție publică în sistemul structurilor militare/militarizate.

Or, potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, funcția de magistrat/procuror este incompatibilă cu orice alte funcții publice sau private.

Astfel fiind, în opinia Înaltei Curți, dispozițiile art. 49 din Legea nr. 303/2004 nu pot fi interpretate în sensul în care acestea ar induce/crea o stare de incompatibilitate pentru magistratul/procurorul civil care dorește să participe la un concurs/examen pentru ocuparea unei funcții de magistrat/procuror militar.

În sensul că cerința calității de militar/ofițer activ este obligatoriu a fi îndeplinită cu ocazia unui transfer sau numirii în funcție, iar nu pentru înscrierea la un concurs de promovare, Înalta Curte s-a mai pronunțat și prin Decizia nr. 1979/2007, Decizia nr. 4606/2012, ș.a.

Altfel spus, pentru obținerea calității de candidat la concursul respectiv, petenta contestatoare nu trebuia să dețină calitatea/funcția de militar/ofițer activ, cerință care trebuia însă îndeplinită, în cazul promovării concursului respectiv, atunci când s-ar fi pus problema numirii sale în funcția pentru care a concurat.

De altfel, la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 se prevede în mod expres că dobândirea calității de ofițer activ în cadrul Ministerului Apărării Naționale, este o condiție obligatorie pentru numirea ca judecător militar sau procuror militar, iar nu anterior procedurii de numire în aceste funcții.

În concluzie, Înalta Curte constată că petenta contestatoare îndeplinea condițiile legale pentru participarea la concursul organizat în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015, actele administrative atacate fiind nelegale și netemeinice, urmând să fie anulate ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1079 din 27 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum și împotriva Hotărârii nr. 547 din 21 octombrie 2015 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 1079/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, Hotărârea nr. 547/2015 a Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, și Hotărârea nr. 5/2015 a Comisiei de organizare a concursului.

Constată că petenta contestatoare îndeplinea condițiile legale de participare la concursul pentru numirea în funcție de conducere a procurorilor organizat în perioada 18 septembrie 2015 - 16 decembrie 2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM