ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3396/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 168 din 15 martie 2016, secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii ("CSM") a respins contestația formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 20 din 08 martie 2015 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor, organizat la data de 03.04.2016, pentru argumentele arătate în continuare.

Domnul A. a fost numit în funcția de procuror la data de 31.01.2014 prin Decretul Președintelui României nr. 148 din 29 ianuarie 2014, publicat în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2014, având o vechime, potrivit art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de 5 ani, 6 luni și 2 zile, în funcția de procuror, calculată la data susținerii probelor scrise, conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, modificată și completată.

Din traseul profesional rezultă că domnul procuror A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, a fost detașat, prin Hotărârea secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 625 din 16 decembrie 2015, în cadrul Școlii Naționale de Grefieri, înainte de a fi împlinit 2 ani de activitate efectivă ca procuror. Chiar dacă Raportul de evaluare din data de 15.02.2016 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București precizează în mod expres că perioada avută în vedere la evaluare este cea cuprinsă între 01.02.2014 și 01.02.2016, în mod evident Comisia de evaluare nu a avut cum să aibă în vedere perioada cuprinsă între 01.01.2016 (data detașării domnului procuror) și 01.02.2016.

Astfel, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 43/2016 la pct. 3 al dispozitivului, s-a statuat, de principiu, că, în raport cu dispozițiile art. 9 pct. 1 și art. 15 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, Comisia de organizare are competența de a verifica respectarea termenului de 2 ani de activitate efectivă de la data numirii în funcție (în cazul primei evaluări), respectiv de 3 ani de activitate efectivă de la data ultimei evaluări, iar conform pct. 4 din aceeași hotărâre, în cazul în care prima evaluare/celelalte evaluări nu vizează o perioadă de 2 ani, respectiv de 3 ani de activitate efectivă, evaluarea efectuată este neconformă echivalând cu lipsa acesteia, chiar dacă termenul de 2 ani, respectiv 3 ani s-a împlinit până la data verificării îndeplinirii condițiilor de participare la concurs.

Prin Hotărârea nr. 307 din 24 martie 2016, Plenul CSM a respins contestația formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 168/2016 a secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, reținând aspectele arătate în continuare.

În ceea ce privește criticile privind nelegalitatea hotărârii atacate, Plenul CSM a reținut că Hotărârea nr. 9 din 7 martie 2016 este un act administrativ în înțelesul legii, a cărui modificare este supusă procedurii prevăzute de lege. Dar, dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 prevăd anularea actului administrativ pe calea instanței de contencios administrativ atunci când revocarea actului nu mai este posibilă întrucât acesta a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. Per a contrario, dacă aceste două condiții nu sunt îndeplinite, actul se poate revoca de către autoritatea emitentă. Or, în cazul de față, actul revocat (Hotărârea nr. 9/2016 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție) nu a produs niciun efect juridic. Efectele juridice ale actului urmau a se produce doar o data cu participarea la probele scrise ale concursului, adică la data de 3.04.2016.

Raportul de evaluare întocmit de Comisia de evaluare de la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București are o aparență de legalitate, în adresa de înaintare precizându-se, nominal, că evaluarea domnului procuror A. a avut în vedere perioada 1.02.2014-1.02.2016.

S-a constatat că în evaluarea domnului procuror, Comisia de evaluare a avut în vedere o perioadă de 30 de zile în care acesta nu a avut o activitate efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, fiind detașat, începând cu data de 1.01.2016 în cadrul Școlii Naționale de Grefieri.

Plenul CSM a apreciat că prin admiterea contestației s-ar crea o discriminare față de alți magistrați, care fie nu au fost evaluați din cauza excluderii din perioada evaluată a unor perioade de timp și care nu s-au putut astfel înscrie la concurs, fie a căror candidatură a fost respinsă întrucât comisia de evaluare de la nivelul unității de parchet unde și-au desfășurat activitatea a precizat, expressis verbis, că în perioada evaluată nu a fost inclusă perioada în care magistratul nu a fost prezent, rezultând o perioadă de activitate efectivă evaluată puțin sub doi ani. În cazul de față, deși Comisia de evaluare constituită la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București afirmă că a avut în vedere 2 ani de activitate, în mod evident, prin detașarea în cadrul Școlii Naționale de Grefieri, ultimele 30 de zile de activitate a domnului procuror (până la împlinirea termenului de 2 ani), nu au putut fi avute în vedere.

În ceea ce privește criticile privind temeinicia hotărârii atacate, Plenul CSM a reținut că perioada cuprinsă între constatarea îndeplinirii condițiilor legale de promovare a examenului de capacitate și numirea sa efectivă în funcția de procuror (publicarea decretului de numire în Monitorul Oficial), nu poate fi luată în calculul perioadei de evaluare. Legea stipulează în mod clar faptul că prima evaluare a magistratului se face la doi ani de la numire (numirea fiind data publicării decretului în Monitorul Oficial), orice altă interpretare constituind o încălcare a normelor legale). Noțiunea de "activitate efectivă" este suficient definită normativ atâta vreme cât sunt enumerate expres și limitativ perioadele care se scad din perioada de evaluare. Perioada în care un magistrat este detașat în condițiile legii constituie o astfel de perioadă. Faptul că în perioada supusă evaluării magistratul a funcționat la o unitate de parchet de un grad superior, având o activitate care, din punct de vedere al complexității, cantității și diversității este superioară activității efectuate de colegi magistrați la alte unități de parchet, inferioare ierarhic, nu este de natură a conduce la concluzia că perioada de evaluare mai scurtă ar echivala cu o perioadă de evaluare mai lungă în cazul acestora din urmă. Complexitatea, cantitatea și diversitatea cauzelor instrumentate de magistratul evaluat sunt luate în considerare la fundamentarea calificativului acordat Perioada de evaluat nu poate fi mai scurtă decât cea prevăzută de lege.

În temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, domnul procuror A. a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 307 din 24 martie 2016, prin care s-a respins contestația formulată împotriva Hotărârii secției pentru procurori nr. x din 15 martie 2016, de respingere a contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 20 din 8 martie 2016 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție din 3 aprilie 2016, solicitând anularea acestor hotărâri și recunoașterea dreptului și a interesului legitim, în sensul că a întrunit în mod cumulativ condițiile de participare la examenul de promovare în funcții de execuție din 3 aprilie 2016.

În motivarea contestației, contestatorul a apreciat că hotărârile criticate sunt fundamentate pe hotărâri/regulamente care adaugă în mod nepermis la criteriile prevăzute de lege, în sensul impunerii unor condiții suplimentare de admisibilitate la concursul de promovare în funcții de execuție.

Astfel, prin Hotărârea Plenului nr. 43 din 21 ianuarie 2016 dată în interpretarea Regulamentului privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor în forma anterioară modificărilor aduse prin Hotărârea nr. 1157/2015 a Plenului s-a stabilit ca vechimea de 2 ani de la numirea în funcție prevăzută de dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 necesară primei evaluări trebuie să fie efectivă, cu toate că prin statutul procurorilor și judecătorilor o atare precizare nu este făcută.

Așadar, cu toate că Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor cunoaște distincția dintre vechime/activitate și vechime/activitate efectivă în funcția de procuror sau judecător, în dreptul prevederilor art. 39 alin. (2) din aceeași lege o atare mențiune nu este făcută.

O a doua critică de nelegalitate a Hotărârii nr. 20 din 8 martie 2016 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție (nelegalitate perpetuată prin Hotărârea secției pentru procurori nr. 168/2016 și Hotărârea Plenului nr. 307/2016) vizează însăși înființarea acestei hotărâri în circuitul civil, fiind dată în lipsa vreunui text legal care să o legitimizeze, producând efecte nelegale asupra hotărârii irevocabile prin care a fost declarat admis, respectiv asupra Hotărârii nr. 9 din 7 martie 2016 a aceleiași comisii.

A apreciat că hotărârea a fost emisă cu exces de putere, prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege.

În opinia contestatorului, competența comisiei de organizare a concursului de promovare se limitează la centralizarea și verificarea îndeplinirii condițiilor legale de participare la concurs - art. 15 alin. (1) Hotărârea nr. 621/2006, materializată într-o hotărâre care întrunește caracteristicile unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

În prezenta cauză, aceste verificări au fost realizate, prin Hotărârea nr. 9 din 7 martie 2016 contestatorul fiind declarat admis.

Comisia de organizare a înțeles să-și retracteze în mod nelegal propria hotărâre, prin Hotărârea nr. 20 din 8 martie 2016 fiind modificată integral hotărârea anterioară în sensul revocării acesteia și declarării respingerii candidaturii.

Tot excesului de putere se subsumează și autoatribuirea prerogativei de a cenzura activitatea comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, unicul organ îndrituit să aprecieze asupra perioadelor și elementelor relevante evaluării.

A arătat contestatorul că, în timp ce, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, comisia de organizare a concursului verifică, printre altele, împrejurarea ca procurorul să fi obținut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, atribuirea calificativului prin raportare la perioada activității în care procurorul a dresat acte juridice intră în sfera de competență exclusivă a comisiei de evaluare din cadrul Parchetului, potrivit art. 39 din Legea nr. 303/2004.

De asemenea, a mai arătat contestatorul că, în situația în care se va aprecia că este neconformă evaluarea activității profesionale efectuată în cauză, ar trebui să se dea eficiență deciziei Plenului CSM nr. 742/2007 în care s-a arătat că în cazul în care activitatea profesională nu a fost evaluată din motive neimputabile, pot participa la concursul de promovare în funcții de execuție.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestator este aplicarea Regulamentului în forma modificată prin Hotărârea nr. 1157/2015, în disprețul art. III din aceeași hotărâre care se referă la situațiile de tranziție.

Astfel, potrivit art. III din Hotărârea nr. 1157/2015, dacă perioada supusă evaluării a început înainte de data intrării în vigoare a acestei hotărâri și se împlinește după această dată, evaluarea judecătorului sau a procurorului se realizează potrivit Regulamentului în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei hotărâri.

A apreciat contestatorul că situația sa se șablonează pe acest text, perioada supusă primei evaluări a activității sale începând la data de 01 februarie 2014 și împlinindu-se la data de 31 ianuarie 2016, dies a quo și dies adquem intercalând data de 01.01.2016 la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 1157/2015.

A subliniat faptul că atât statutul, cât și regulamentul, stabilesc două tipuri distincte de evaluări, potrivit art. 39 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 29 alin. (1) din Regulamentul, respectiv prima evaluare care are loc la 2 ani de la numirea în funcție în condițiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, următoarele evaluări având loc la fiecare 3 ani.

Contestatorul a considerat că, de vreme ce situațiilor tranzitorii - între care se înscrie și evaluarea activității sale - nu le sunt aplicabile modificările aduse dispozițiilor art. 25 alin. (12) din Regulament, prima evaluare va fi realizată indiferent dacă procurorul a fost detașat în perioada supusă evaluării, neexistând niciun text legal sau regulamentar care să excludă perioada în care judecătorul sau procurorul a fost detașat la alte instituții decât instanțele și parchetele. A raționa altfel echivalează cu extinderea dispozițiilor regulamentului și altor situații care nu au fost avute inițial în vedere, și care au fost integrate în logica Regulamentului la un moment ulterior, prin Hotărârea nr. 1157/2015, hotărâre care însă nu este aplicabilă prezentei situații.

Critica privind oportunitatea soluției se fundamentează pe împrejurarea că scopul legii trasează limitele legale a dreptului de apreciere (a oportunității) a organului decident.

În opinia contestatorului, scopul Legii nr. 303/2004 cu privire Ia aspectul promovării este acela de a motiva magistratul să se perfecționeze continuu, pe de-o parte, și de a permite prezentarea la concursul de promovare numai acelora care au reușit acest lucru, pe de altă parte.

Apărările intimatului CSM

Intimatul CSM a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, în cuprinsul căreia expune argumente în sensul celor reținute prin actele contestate.

La data de 6 octombrie 2016, contestatorul a depus prin serviciul registratură excepția de nelegalitate a Hotărârii Plenului CSM nr. 43 din 21 ianuarie 2016 dată în interpretarea Regulamentului privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, în raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă.

În motivarea excepției de nelegalitate contestatorul apreciază că Hotărârea Plenului CSM nr. 43 din 21 ianuarie 2016 este nelegală în raport de dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 dispoziții din legea organică care nu fac referire la noțiunea de vechime/activitate efectivă, hotărârea contestată completând în mod nelegal legea organică.

Curtea, analizând excepția de nelegalitate invocată o apreciază pentru următoarele considerente ca fiind inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004:

"Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege".

Contrar opiniei contestatorului care arată că Hotărârea nr. 43 din 21 ianuarie 2016 a Plenului CSM are caracter individual, instanța apreciază caracterul normativ al acestei hotărâri, fapt care determină inadmisibilitatea contestării ei pe calea incidentă și specială a excepției de nelegalitate.

Această hotărâre este dată în interpretarea și aplicarea Regulamentului privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, regulament aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 676/2007.

Prin această hotărâre Plenul CSM a stabilit anumite soluții de principiu, aplicabile unor situații ipotetice, neindividualizate, în ceea ce privește unele probleme constatate de comisia de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție, în activitatea de verificare a îndeplinirii de către candidați a condiției privind calificativul la ultima evaluare.

În consecință, având în vedere caracterul de act normativ de interpretare, Curtea în baza art. 4(4) din Legea nr. 554/2004 va respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate având ca obiect Hotărârea din 21.01.2016 a Plenului CSM.

Analizând pe fond contestația formulată, Curtea o va aprecia pentru următoarele considerente ca fondată în cauză hotărârile contestate fiind nelegal emise, contestatorul îndeplinind condițiile legale de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor organizat la data de 3.04.2016.

Din actele depuse de părți rezultă următoarea situație de fapt privind traseul profesional al contestatorului - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și cele privind situația care a determinat prezentul litigiu.

Domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, s-a înscris la data de 09.02.2016 la concursul de promovare a magistraților în funcții de execuție organizat la data de 3 aprilie 2016.

În acest sens, contestatorul a optat pentru promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, specializarea drept penal.

Din documentele întocmite de Direcția resurse umane și organizare a Consiliului Superior al Magistraturii, rezultă următorul traseu profesional al contestatorului:

- 01.10.2010-30.06.2012 - auditor de justiție, Institutul Național al Magistraturii;

- 01.07.2012- 31.01.2014 - procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 București;

- 31.01.2014-01.03.2014-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 București;

- 01.03.2014 - 01.01.2016 - delegat în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București;

- 01.01.2016 - prezent - detașat în cadrul Școlii Naționale de Grefieri prin Hotărârea secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 625 din 16 decembrie 2015.

Domnul A. a fost numit în funcția de procuror la data de 31.01.2014 prin Decretul Președintelui României nr. 148 din 29 ianuarie 2014, publicat în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2014, având o vechime potrivit art. 44 din Legea nr. 303/2004 de 5 ani, 6 luni și 2 zile, în funcția de procuror, calculată la data susținerii probelor scrise, conform art. 5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Conform raportului de evaluare întocmit la data de 15 februarie 2016, transmis de Parchetul de pe lângă Tribunalul București prin adresa 726/VII/2016 din 17.02.2016, domnul procuror a fost evaluat pentru perioada 01.02.2014 - 01.02.2016 și a obținut calificativul "foarte bine".

Prin Hotărârea nr. 9 din 07 martie 2016 Comisia de organizare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016 a constatat îndeplinirea condițiilor legale de participare la concurs a candidaților menționați în anexele hotărârii menționate.

Ulterior, ca urmare a sesizării telefonice a doamnei judecător B. cu privire la neconformitatea evaluării activității profesionale a candidatului A., înscris la concursul de promovare efectivă, prin Hotărârea nr. 20 din 8.03.2016, Comisia de organizare a concursului de promovare a hotărât modificarea parțială a Anexei nr. 3 "Tabelul privind rezultatul verificării îndeplinirii de către candidații procurori a condițiilor legale de participare la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 03 aprilie 2016" a Hotărârii nr. 9 din 07 martie 2016, în sensul respingerii cererii de înscriere la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă și pe loc, din data de 03 aprilie 2016, formulată de contestator, deoarece s-a constatat, în esență, că nu este îndeplinită condiția privind conformitatea evaluării, necesară pentru participarea la concursul de promovare pe loc în gradul profesional de parchet de pe lângă tribunal, în sensul că nu s-a avut în vedere, la evaluare, o perioadă de doi ani de activitate efectivă.

Domnul procuror A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 20 din 8.03.2016 a Comisiei de organizare a concursului de promovare, care a fost respinsă prin Hotărârea secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 168 din 15 martie 2016.

În esență, s-a reținut că la evaluarea cuprinsă între 01.02.2014 și 01.02.2016, Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nu a avut cum să aibă în vedere perioada cuprinsă între 01.01.2016 (data detașării domnului procuror la Școala Națională de Grefieri) și 01.02.2016.

La rândul său, contestația formulată împotriva Hotărârii secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 168 din 15 martie 2016 a fost respinsă prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 307 din 24 martie 2016 (ce face obiectul contestației de față).

Plenul a constatat că secția pentru procurori a reținut în mod corect neîndeplinirea de către domnul procuror A. a condiției prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Contestatorul a participat la concursul de promovare în funcții de execuție organizat la dala de 03.04.2016, fiind înscris cu codul de identificare B1298, obținând nota 9.150, clasat pe poziția a 2-a pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 420 din 26 aprilie 2016 s-a hotărât amânarea validării rezultatului obținut de candidatul cu codul B 1298 care a participat la concurs ca urmare a formulării contestației.

Curtea apreciază că în cauză contestatorul avea dreptul să fie înscris la examenul de promovare în funcții de execuție din 3.04.2016 deoarece situației sale de tranziție nu-i erau aplicabile dispozițiile art. 25 alin. (12) din Regulamentul de promovare în forma modificată prin Hotărârea nr. 1157/2015, în raport de dispozițiile art. III și ținând cont de dispozițiile art. 39 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 29(1) din Regulament.

Potrivit art. III din Hotărârea nr. 1157/2015 dacă perioada supusă evaluării a început înainte de data intrării în vigoare a acestei hotărâri intrată în vigoare la 1.01.2016, și se împlinește această dată, evaluarea judecătorului sau procurorului se realizează potrivit Regulamentului în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Evaluarea contestatorului a început la data de 1.02.2014 și s-a împlinit la 31.01.2016, fiind aplicabile dispozițiile art. 39 alin. (1) și (2) din Legea nr. 303/2004 și art. 29(1) din Regulament pentru prima evaluare de la numirea în funcție vechimea de 2 ani fiind necesară și prevăzută de dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

Conform art. 25 alin. (2) din regulament în varianta anterioară modificării adusă prin pct. 28 a Hotărârii nr. 1157/2015, aplicabilă situației contestatorului, care este la prima evaluare.

"Evaluarea judecătorilor și procurorilor detașați la alte instituții decât instanțele și parchetele se face conform prezentului regulament, după încetarea detașării, la împlinirea a 3 ani de activitate efectivă ca judecător sau procuror, prin cumularea perioadei anterioare detașării cu perioada ulterioară acesteia.

Situația contestatorului, care este la prima evaluare cu vechime de 2 ani de la data numirii în funcție și care a fost detașat în primii 2 ani de la numirea în funcție în cadrul altei instituții, în perioada supusă evaluării, nu este exclusă legal de la evaluare deoarece vechimea efectivă în activitate este cerută ca o condiție pentru evaluarea ulterioară a 3 ani de activitate pentru promovare, nefiind cerută activitatea efectivă cu ocazia primei evaluări.

Dispozițiile art. 25 alin. (12) din Regulament, astfel cum au fost modificate începând cu data de 1.01.2016, la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 1157/2015 nu-i sunt aplicabile contestatorului în sensul ca acesta să fie evaluat după încetarea detașării la împlinirea a 2 ani, în cazul primei evaluări.

În mod legal contestatorul, care a avut o activitate ca procuror detașat la Tribunalul București, a fost evaluat la 15.02.2016, la prima evaluare a obținut calificativul "foarte bine" din partea comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, perioada vizată 1.01.2014-1.02.2016 incluzând și perioada de o lună 1.01.2016-1.02.2016 în care contestatorul a funcționat ca procuror detașat în cadrul Școlii Naționale de Grefieri.

Acest raport de evaluare în mod greșit a fost infirmat prin aplicarea Hotărârii nr. 43 din 21 ianuarie 2016 de către Comisia de organizare a concursului de promovare.

Fără a discuta asupra competenței Comisiei de organizare de a invalida un raport de evaluare legal întocmit și care nu a fost invalidat de secția pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, Curtea apreciază că pe fond invalidarea și respectiv respingerea cererii contestatorului de înscriere sunt nelegale deoarece pentru evaluarea activității sale care se încadrează la prima evaluare nu este exclusă legal perioada de o lună în care a fost detașat în cadrul SNG. Situației contestatorului - ca situație tranzitivă nu-i sunt aplicabile modificările aduse dispozițiilor art. 25(2) din Regulament, prima evaluare va fi realizată și a fost realizată pentru contestator pentru o perioadă de 2 ani, indiferent dacă procurorul a fost detașat în perioada supusă evaluării. Aceasta deoarece în perioada supusă evaluării care a vizat perioada 1.02.2016-1.02.2016 nu a existat un text legal ca pentru prima evaluare să prevadă expres condiția activității efective ca procuror și excluderea detașării din perioada supusă evaluării.

Aceasta ținând cont că detașarea ca instituție nu implică pierderea calității de procuror și nu poate fi privită ca o sancțiune, iar în cază contestatorul nu putea prevedea în septembrie 2015 că dacă va fi detașat de la 1.01.2016 la SNG, va fi exclus de la prima evaluare de 2 ani, pe motiv că nu are activitate efectivă condiție neprevăzută de lege în perioada supusă evaluării și pe care nu o putea anticipa obiectiv că va fi prevăzută expres prin Regulament începând cu data de 1.01.2016.

În acest sens există și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal - Decizia nr. 952 din 19 februarie 2009 și Decizia nr. 2064 din 7 aprilie 2009 pe situații similare contestatorului din prezenta cauză și recent pronunțându-se secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 206 din 17 martie 2016 pe o contestație similară a unui judecător de la Judecătoria Sectorului 1 București.

Față de cele expuse mai sus, Curtea apreciază ca nelegale hotărârile contestate și de natură a vătăma un drept recunoscut de lege pentru contestator acela de a fi înscris la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, cererea sa îndeplinind condițiile legale, fiind invalidat în mod greșit raportul de evaluare de către comisia de organizare.

Curtea va admite contestația și va anula hotărârile contestate și pe fond va admite cererea contestatorului de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc organizat la data de 3.04.2016, constatând că acesta îndeplinea condițiile prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția de nelegalitate invocată de contestator ca inadmisibilă.

Admite contestația formulată de A. și în consecință:

Anulează Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 307 din 24.03.2016 și Hotărârea secției pentru procurori a C.S.M. nr. 168 din 15 martie 2016.

Admite cererea petentului de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă și pe loc a judecătorilor și procurorilor organizat la data de 3 aprilie 2016, constatând că acesta îndeplinea condițiile prevăzute de lege.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 decembrie 2016.