ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1181/2016

Decizia nr. 1181/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 11.01 2016, sub nr. x/1/2016, astfel cum a fost precizată la data de 12 aprilie 2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B.,

anularea Hotărârii nr.

1386 din 17 decembrie 2015, adoptată de Plenul B.

, anularea

Hotărârii nr. 656 din 16 decembrie 2015 a Secției pentru Procurori din cadrul B. și în măsura admiterii acestor capete de cerere, obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea contestatorului de numire în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și să dispună înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcția de judecător la Tribunalul Ilfov și numirea acestuia în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

În motivare, contestatorul a arătat că, atât prin

Hotărârea

Plenului B.

nr.

1386 din 17 decembrie 2015, cât și prin Hotărârea nr. 656 din 16 decembrie 2015 a Secției pentru Procurori din cadrul B., s-a reținut că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi numit în funcția de procuror militar, însă cererea sa a fost respinsă, motivat de avizul negativ al Tribunalului Ilfov și de încărcătura pe judecător și pe schemă, foarte ridicate în cadrul acestei instanțe.

Contestatorul a susținut că argumentele reținute de intimat la adoptarea hotărârilor contestate se impun a fi înlăturate, având în vedere că, raportat la schema de personal, în cadrul Tribunalului Ilfov funcționează 3 judecători detașați la diferite structuri, astfel că,

atât timp cât se apreciază că aceștia nu afectează activitatea instanței, cu atât mai puțin activitatea ar fi afectată de numirea sa la o unitate de parchet, în condițiile în care, este posibil ca un alt judecător să dorească să se transfere sau să promoveze la Tribunalul Ilfov.

În ceea ce privește avizul negativ exprimat de Tribunalul

Ilfov cu privire la solicitarea formulată, contestatorul a învederat că acesta a fost urmat de un aviz pozitiv exprimat cu privire la cererea sa de numire în funcția de procuror, menționat în cuprinsul Hotărârii nr. 146 din 9 martie 2016 a Secției pentru Procurori din cadrul B., prin care s-a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru numirea în funcția de procuror și s-a dispus sesizarea Plenului cu propunerea de aprobare a cererii de numire în această funcție.

Astfel, părțile inițiale au reevaluat situația și au apreciat atât asupra eliberării unui aviz pozitiv, cât și asupra oportunității aprobării cererii formulate.

Contestatorul a solicitat și înlăturarea argumentelor referitoare la încărcătura pe judecător și pe schemă, foarte ridicate la nivelul Tribunalului Ilfov, arătând că în măsura în care aceste motive erau întemeiate, Tribunalul Ilfov nu ar fi revenit asupra avizului negativ acordat anterior.

Mai mult, începând cu luna februarie 2016, a fost organizat concursul de promovare în funcții de execuție, iar la Tribunalul Ilfov s-au înscris 19 candidați pentru cele 5 locuri vacante, ceea ce dovedește că nu există dificultăți de ocupare a posturilor la această instanță. Or, în condițiile în care solicitarea sa ar fi aprobată, ar fi soluționată favorabil și cererea candidatului de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare.

Contestatorul a mai susținut că Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București are un grad de ocupare de 60,87%, în contextul în care, urmare a intrării în vigoare a N.C.P.P., acest parchet a preluat un volum important de cauze de la celelalte unități de parchet, prin modificarea adusă competenței funcționale.

În acest sens, potrivit situației posturilor de judecător vacante la data de 08 aprilie 2016, la Tribunalul Ilfov nu existau posturi vacante, iar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, la data de 01 aprilie 2016, erau 9 posturi vacante.

De asemenea, contestatorul a făcut referire la Hotărârea nr. 568 din 29 august 2011 a Plenului B., prin prima considerentelor reținute cu privire la încărcătura pe judecător, comparativ cu media națională și a prezentat date referitoare la traseul și situația sa profesională și familială.

În drept, a invocat dispozițiile art. 29 alin. (7) cu referire la alin. (5)

din Legea nr. 317/2004

privind B., republicată, cu modificările și completările ulterioare

.

Intimatul B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că

hotărârile contestate sunt legale și temeinice, fiind emise cu respectarea normelor legale și regulamentare incidente în materie.

Intimatul a susținut, în esență, că propunerea de respingere a solicitării

contestatorului, adoptată de Secția pentru Procurori a B., a fost motivată de încărcătura pe judecător și pe schemă, foarte ridicate la nivelul Tribunalului Ilfov, numărul mare de posturi vacante și avizul nefavorabil al acestei instanțe.

Aceste aspecte au fost reținute și de Plenul Consiliului Superior Magistraturii în analiza cererii contestatorului, avându-se în vedere criteriile prevăzute la art. 5 alin. (3) lit. a) - d) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației;

Examinând Hotărârea nr. 1386 din 17 decembrie 2015, adoptată de Plenul B., prin prisma criticilor formulate de contestator, a apărărilor intimatului și față de prevederile legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază că prezenta contestație este nefondată.

Înalta Curte constată că a fost învestită în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004

privind B.

, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu o contestație ce are ca obiect Hotărârea nr. 1386 din 17 decembrie 2015 a Plenului B.

În fapt, se reține că prin Hotărârea nr. 656 din 16 decembrie 2015 a Secției pentru Procurori din cadrul

B.,

s-a constatat îndeplinirea condițiilor legale în vederea numirii în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, a domnului A., judecător la Tribunalul Ilfov și s-a dispus sesizarea Plenului B. cu propunerea de respingere a cererii de numire a contestatorului în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

Prin Hotărârea nr. 1386 din 17 decembrie 2015, adoptată de Plenul B., a fost respinsă cererea formulată de contestator, de eliberare din funcția de judecător și numire în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

Înalta Curte reține că potrivit art. 32 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Poate fi numită judecător sau procuror militar persoana care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru intrarea în magistratură, cu avizul conform al C. privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer activ în cadrul acestui minister. (2) Numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari se fac potrivit unui regulament comun al B. și C.”

În acest sens, procedura care trebuie urmată conform dispozițiilor legale redate anterior, este prevăzută în Regulamentul comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 47/2014 și prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B.

În cauză, în temeiul art. 5 alin. (4) din Regulamentul menționat, Secția pentru Procurori din cadrul

B. a constatat

îndeplinite condițiile legale în vederea numirii contestatorului în funcția de procuror militar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și totodată, a sesizat Plenul B. cu propunerea de respingere a cererii de numire a contestatorului în funcția de procuror militar.

La soluționarea cererii formulate de contestator au fost avute în vedere criteriile prevăzute la art. 5 alin. (3) lit. a) - d) din Regulamentul comun, aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B., propunerea de respingere a solicitării fiind motivată de încărcătura pe judecător și pe schemă foarte ridicate la Tribunalul Ilfov, în contextul numărului mare de posturi vacante și de avizul nefavorabil al acestei instanțe.

Înalta Curte, în acord cu jurisprudența sa constantă amintește că analiza unei cereri de numire în funcția de judecător sau procuror militar, prin prisma criteriilor prevăzute în Regulamentul menționat, nu trebuie să fie formală ci trebuie să asigure luarea unei decizii obiective, în condiții de legalitate și oportunitate, în raport de circumstanțele concrete ale fiecărei cereri, cu menținerea unui echilibru între interesul public pe care B. are obligația să-l ocrotească în exercitarea rolului său de garant al independenței justiției și interesul legitim privat al persoanei care a formulat solicitarea respectivă.

Pe de altă parte, din interpretarea tuturor dispozițiilor legale și regulamentare privitoare la cariera judecătorilor și procurorilor, rezultă cu evidență, că gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar, prin ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, reprezintă atributul exclusiv al intimatului B..

În speță, analiza cererii contestatorului de numire în funcția de procuror militar, s-a realizat prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 alin. (3) lit. a) - d) din Regulamentul comun, aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B., care au vizat vechimea efectivă a solicitantului în funcția de judecător, vechimea în cadrul instanței de la care acesta provine și vechimea în gradul aferent instanței, aspecte legate de schemele de personal ale Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și ale Tribunalului Ilfov, precum și volumul de activitate, încărcătura pe schemă și pe judecător, înregistrate la instanța la care funcționează solicitantul și avizul nefavorabil al acestei instanțe.

Astfel, soluția adoptată de Plenul B. a avut în vedere nu numai situația posturilor vacante la parchetul militar la care s-a solicitat numirea în funcția de procuror militar și respectiv, la Tribunalul Ilfov, unde funcționează contestatorul, ci și volumul de activitate al instanței implicate în procedură, în vederea asigurării activității la această instanță, pe fondul dificultăților de ocupare a posturilor, înregistrate la instanța respectivă.

Sub acest aspect, potrivit situației posturilor la instanțele judecătorești, publicată pe pagina de internet a B., la data de 04 decembrie 2015, a rezultat că la Tribunalul Ilfov, din cele 21 de posturi de judecător prevăzute în schemă, erau ocupate 16 posturi, fiind vacante 5, dintre care 1 post la data de 01 ianuarie 2016. De asemenea, erau temporar vacante 3 posturi, ocupate în condițiile art. 134

1

din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În primul semestru al anului 2015, la Tribunalul Ilfov s-a înregistrat o încărcătură de 901 cauze/judecător, față de media națională de 394, și o încărcătură a cauzelor/schemă de 630, față de media națională de 360.

Referirea din cuprinsul hotărârii contestate la punctul de vedere nefavorabil exprimat de Tribunalul Ilfov, s-a realizat în contextul prevederilor art. 1 alin. (8) din Regulamentul comun aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B., pentru aprecierea asupra oportunității cererii formulate de contestator.

Faptul că ulterior, în cuprinsul

Hotărârii nr. 146 din 9 martie 2016, adoptată de Secția pentru Procurori a

B., s-a făcut referire la avizul favorabil exprimat de Tribunalul Ilfov, cu privire la cererea formulată de același contestator privind numirea în funcția de procuror la un parchet civil, nu este de natură a conduce la existența unor elemente de exces de putere.

Astfel, punctul de vedere nefavorabil soluționării cererii contestatorului de numire în funcția de procuror militar, exprimat de Tribunalul Ilfov, a avut în vedere aspecte legate de schema diminuată de personal și numărul de redus de judecători care și-au desfășurat activitatea în cadrul acestei instanțe în anul 2015, precum și situația posturilor vacante la această instanță la data de referință, raportat la volumul de activitate foarte ridicat înregistrat în primul semestru al anului 2015, aspecte comunicate intimatului la data de 09 noiembrie 2015 (filele 88-90 din dosarul cauzei).

În condițiile arătate, prin hotărârea contestată în prezenta cauză, în mod justificat Plenul B. a apreciat întemeiată propunerea Secției pentru Procurori din cadrul

B. privind respingerea solicitării formulate de contestator, reținând că la Tribunalul Ilfov, instanța unde acesta funcționează,

încărcătura pe judecător și pe schemă este de aproximativ 3 ori mai mare decât media

națională, numărul de posturi vacante la această instanță reprezintă 25% din totalul schemei de judecători și instanța se confruntă cu dificultăți reale de ocupare a posturilor.

Susținerile contestatorului referitoare la inexistența unor dificultăți de ocupare a posturilor la Tribunalul Ilfov, prin prima numărului mare de candidați înscriși pe locurile vacante din cadrul acestei instanțe la concursul de promovare în funcții de execuție organizat în anul 2016, nu pot fi primite drept argumente în soluționarea favorabilă a contestației, întrucât la verificarea legalității hotărârii contestate se au în vedere datele existente la momentul analizării cererii contestatorului de către intimat, iar în perioada de referință, nu erau validate rezultatele obținute la concursul de promovare în funcții de execuție.

În mod similar, în soluționarea prezentei contestații, nu pot fi reținute situațiile posturilor vacante la

Tribunalul Ilfov și la

Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, publicate în luna aprilie 2016.

De asemenea, aspectele învederate de către contestator cu privire la traseul și situația sa profesională și familială, nu pot fi primite drept critici de natură să afecteze legalitatea hotărârii atacate.

În aceste circumstanțe, soluția adoptată de Plenul B. este motivată cu respectarea criteriilor legale și nu poate fi apreciată ca fiind discreționară.

B., în calitatea sa constituțională de garant al independenței justiției, are prerogativa de a soluționa cererile de numire în funcția de judecător sau procuror militar, cu respectarea criteriilor prevăzute în Regulamentul comun aprobat prin Hotărârea nr. 176/2014 a Plenului B. iar în cauză, după cum s-a arătat, motivele invocate de intimat în respingerea solicitării formulate de contestator, au o justificare obiectivă, astfel încât, nu se poate reține existența unor elemente de exces de putere, care să conducă la afectarea legalității hotărârii ce formează obiectul prezentei contestații.

Soluția adoptată de Secția pentru Procurori a

B. prin Hotărârea nr. 146 din 9 martie 2016 și respectiv, de

Plenul B. prin Hotărârea nr. 568 din 29 august 2011, invocate de către contestator, nu sunt de natură a infirma legalitatea hotărârii contestate, deoarece solicitările analizate au avut obiecte diferite, și anume, cererea contestatorului de numire în funcția de procuror la o unitate de parchet civilă și o solicitare de detașare a unui judecător la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceste solicitări fiind analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze în parte.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 1386 din 17 decembrie 2015 a Plenului B., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1386 din 17 decembrie 2015 pronunțată de Plenul B., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2016.