ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3757/2017

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, la data de 02.04.2015, sub nr. x/101/2015, reclamantul A., în calitate de administrator al SC B. SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. Orșova, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.247 lei reprezentând taxa specială de poluare pentru autoturismul second-hand achiziționat. 2. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 29 mai 2015 Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/101/2015/a1, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., administrator la SC B. SRL.

3. Împotriva încheierii din data de 29 mai 2015 a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova pe data de 18.06.2015. II. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac. Soluția instanței de control judiciar 1. Prin decizia nr. 3455 din 29 octombrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a anulat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din camera de consiliu din 29 mai 2015 a Tribunalului Mehedinți, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. A reținut instanța că, deși, prin citația comunicată la data de 17.07.2015, i s-a pus în vedere recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

2. Cererea de recurs Împotriva acestei decizii, a formulat recurs recurentul A., apreciind că această hotărâre nu este justă, impunându-se admiterea acțiunii sale, formulată în calitate de administrator al SC B. SRL, și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.247 lei reprezentând taxă specială de poluare pentru autovehiculul achiziționat 3. Apărările formulate de intimată Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. 4. Soluția asupra recursului Înalta Curte, învestită cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc.

civ., întrucât recurentul nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Astfel, recurentul A., deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 10.10.2017, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat. De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 3455 din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2017.