ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3555/2017

Asupra conflictului negativ de față,

Deliberând, constată următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamantul A. a formulat contestație împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. GR-AIF 2177 din 27 aprilie 2016 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu și a proceselor verbale de sechestru asigurator bunuri mobile nr. 6036 din 12 mai 2016 și nr. 6037 din 12 mai 2016 emise de Serviciul Fiscal Orășenesc Mihăilești, solicitând admiterea contestației și anularea actelor contestate ca neîntemeiate.

Prin sentința civilă nr. 403 din 13 octombrie 2016, Tribunalul Giugiu a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

2.1. Hotărârea pronunțată de Judecătoria Giurgiu

Prin încheierea din 24 mai 2017, Judecătoria Giurgiu a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de intimată și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, raportându-se la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, față de cuantumul sumei la care se referă actele contestate în speță, cuantum superior pragului de 1.000.000 lei.

2.2. Hotărârea Curții de Apel București

Prin sentința civilă nr. 3183 din 15 septembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație împotriva proceselor verbale de sechestru asigurător bunuri mobile nr. 6036 din 12 mai 2016 și nr. 6037 din 12 mai 2016 în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

A disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2177 din 27 aprilie 2016 și a dispus formarea unui dosar distinct, cu termen de judecată la 10.11.2017, C 22 fond - ora 09.00, pentru când se vor cita părțile.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a făcut distincție între contestația la executare propriu-zisă și contestația administrativ-fiscală, proceduri distincte și în mod expres reglementate de lege, și a arătat că procesul-verbal de sechestru nu este un act administrativ în sensul C. fisc. , ci constituie un act de executare, supus prevederilor art. 714 C. proc. civ.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că, în speță, reclamantul A. a supus cenzurii instanței de judecată, atât Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. GR-AIF 2177 din 27 aprilie 2016 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, cât și procesele-verbale de sechestru asigurător bunuri mobile nr. 6036 din 12 mai 2016 și nr. 6037 din 12 mai 2016 emise de Serviciul Fiscal Orășenesc Mihăilești.

Cererea astfel formulată privește atât contestarea unui act administrativ-fiscal, anume decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cât și contestarea actelor de executare efectuate în temeiul acestuia.

Așa cum a reținut și Curtea de Apel București, în timp ce contestarea unui act administrativ-fiscal este supusă regimului juridic stabilit de dispozițiile art. 213 C. proc. fisc. , în ceea ce privește actele de executare sunt incidente dispozițiile art. 172-173 C. proc. fisc.

Potrivit art. 172 alin. (1) C. proc. fisc. , republicat, cu modificările și completările ulterioare, orice persoană interesată poate face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat, cu încălcarea prevederilor legale, de către organele de executare fiscale, precum și împotriva refuzului acestora de a îndeplini un act de executare în condițiile legii.

Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.

Așa cum s-a statuat și prin decizia nr. 14/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, evocată și de către Curtea de Apel București, în cazul contestării executării silite ce se realizează de către organele administrativ fiscale în baza unui titlu executoriu fiscal, dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material și procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse în Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ și, respectiv, în Titlul IX din C. proc. fisc. , care sunt aplicabile numai la soluționarea acțiunii în anularea sau modificarea obligației fiscale, ce constituie titlu de creanță fiscală.

Potrivit art. 714 alin. (1) și (3) C. proc. civ., "contestația (…) se introduce la instanța de executare".

Ca urmare, instanței de executare, stabilită potrivit dreptului comun, îi revine competența să judece contestația împotriva executării propriu-zise, atunci când o astfel de contestație vizează un titlu executoriu emis de organul fiscal, așa cum este cazul în prezenta cauză.

Se reține, din această perspectivă, că art. 651 C. proc. civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în speță, Judecătoria Giurgiu.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu, instanță inițial învestită de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, având ca obiect contestație împotriva proceselor-verbale de sechestru bunuri mobile, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2017.