ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2388/2018

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 27.06.2014, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul ia restituirea sumei de 52.011 RON, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit, indemnizație pentru consiliul de administrație și contribuțiile angajatorului la bugetul statului.

Pârâtul B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Motru, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune.

Prin sentința civilă nr. 1350 din 22 septembrie 2014, Judecătoria Motru a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând că pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată se încadrează în sfera conflictelor de muncă, care în primă instanță se soluționează de către tribunal.

Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 684 din 31 mai 2017 a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune; a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul B., fiind prescris dreptul material la acțiune.

Prin Decizia nr. 2948 din 6 noiembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C., împotriva sentinței civile nr. 684 din 31 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul - pârât B., A anulat sentința civilă nr. 684 din 31 mai 2037, pronunțată de Tribunalul Gorj și a reținut cauza spre rejudecare, acordând termen pentru soluționare la data de 20 noiembrie 2017, ora 9, cu citarea părților.

Prin decizia nr. 3555 din 11 decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtul B. A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei brute de 52.011 RON, reprezentând sumă necuvenită, decizie definitivă.

Împotriva Deciziilor nr. 2948 din 6 noiembrie 2017 și nr. 3555 din 11 decembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declarat recurs pârâtul B., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză.

Calea de atac a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 16 martie 2018, sub nr. x/2018, și repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 2 filtru.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cit cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.: '"hotărârile date în apel, cele date, potrivit, legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. stipulează că; În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu suni supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din. Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea, prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Pentru această categorie de litigii, noua reglementare a instituit doar două grade de jurisdicție, respectiv fond și apel.

În cauză, prin demersul judiciar inițiat la data de 27.06.2014, reclamanta S.C. A. S.A a solicitat instituirea răspunderii patrimoniale a salariatului B. pentru suma de 52.011 RON, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit, indemnizație pentru consiliul de administrație și contribuțiile angajatorului la bugetul statului.

Față de natura pretenției deduse judecății, se reține că aceasta izvorăște dintr-un conflict de muncă, cauza circumscriindu-se, din acest punct de vedere, dispozițiilor reglementate de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în materia conflictelor de muncă și asigurări sociale. De asemenea, în aceste litigii, nu sunt supuse recursului deciziile pronunțate de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului,

Prin urmare, în raport de conținutul acestor dispoziții legale, precum și de caracterul pretențiilor solicitate de reclamantă prin acțiunea introductivă de instanță, în opinia raportorului, recursul este inadmisibil.

De asemenea, prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În cauză, Deciziile nr. 2948 din 6 noiembrie 2017 și nr. 3555 din 11 decembrie 2011, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, sunt definitive, în înțelesul textului legal menționat, motiv pentru care împotriva acestora nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Concluzionând, pentru considerentele arătate în precedent și având în vedere dispozițiile art. 493 alin. 5 C. proc. civ., recursul declarat este inadmisibil.

Totodată, este de reținut că potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Pentru considerentele arătate în precedent, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul pârâtul B. împotriva Deciziei civile nr. 2948 din 6 noiembrie 2017 și a Deciziei civile nr. 3555 din 11 decembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Deciziei civile nr. 2948 din 6 noiembrie 2017 și a Deciziei civile nr. 3555 din 11 decembrie 2017, ambele pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.06.2018.