ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2408/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 06.08.2015 sub nr. x/57/2005 pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în insolvență, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală prin hotărârea judecătorească să se dispună:

- anularea actului administrativ de soluționare a contestației din 29.06.2015, emis de către Agenția Națională de Administrare Fiscală;

- anularea în parte a Ordinului președintelui ANAF nr. 1167 din 29.05.2009, în ceea ce privește înscrierea societății A. S.R.L. în lista contribuabililor inactivi;

- obligarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală la plata cheltuielilor de judecată, în ambele cicluri procesuale.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/57/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu ANAF, a solicitat anularea Deciziei administrative din 29.06.2015 și anularea în parte a actului administrativ fiscal reprezentat de Ordinul Președintelui ANAF nr. 1167 din 29.05.2009, în sensul eliminării din Lista contribuabililor declarați inactivi a poziției la care se afla înregistrată reclamanta.

Prin încheierea nr. 30 din 24.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2015 s-a dispus, în baza art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, trimiterea dosar nr. x/2015 la dosarul inițial investit - nr. x/57/2015.

Pârâta ANAF a formulat Întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 228/2015 din 21 decembrie 2015 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondate, excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și inadmisibilității capătului doi de cerere invocate de pârâta ANAF, a admis acțiunea și a anulat actul administrativ de soluționare a contestației din 29 iunie 2015, emis de pârâtă, a anulat în parte Ordinul emis de Președintele ANAF cu nr. 1167 din 29.05.2009 privind înscrierea societății S.C. A. S.R.L. în lista contribuabililor inactivi și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 100 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 228/2015 din 21 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, invocând motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca nelegală, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.

În cadrul motivelor de recurs a fost reluată, inițial, situația de fapt, iar ulterior, a indicat următoarele aspecte:

- referitor la nerespectarea procedurii de notificare prealabilă prevăzută la lit. b) din Procedura privind declararea contribuabililor inactivi aprobată prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 819/2008 s-a arătat că organul fiscal competent avea obligația de a notifica contribuabilii care nu și-au îndeplinit obligațiile declarative în termen de 15 zile de la expirarea termenului de depunere a declarațiilor și de a notifica fiecare contribuabil, cu privire la includerea în lista contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi, precum și condițiile care trebuie îndeplinite pentru evitarea acestui fapt.

- referitor la comunicarea Listei contribuabililor declarați inactivi aprobată prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 1167/2009 s-a precizat că art. 11 alin. (1) Codul fiscal, astfel cum a fost modificat și completată prin O.U.G. nr. 46/2009, în vigoare la acea dată, prevedea că lista contribuabililor declarați inactivi se publică pe pagina de internet a MFP - portalul ANAF și va fi adusă la cunoștința publică în conformitate cu cerințele prevăzute prin ordin emis de Președintele ANAF, iar în art. 2 din Ordinul Președintelui ANAF nr. 1167/2009 s-a stipulat că Lista contribuabililor declarați inactivi se publică pe pagina de internet a MFP - portalul ANAF.

Recurenta a invocat și faptul că la data de 10.11.2008 Administrația Finanțelor Publice a municipiului Deva a întocmit adresa nr. 101108 reprezentând Notificarea privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții, aferente perioadei septembrie 2008, respectiv: Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat - Impozitul pe profit și Decontul privind TVA, care a fost transmisă contribuabilului, prin poștă, cu confirmare de primire, fiind returnată de către oficiul poștal Deva 1 cu mențiunea:

" Expirat termenul de păstrare", "Se aprobă înapoierea", iar pentru a se asigura transparența în furnizarea informațiilor, Notificarea a fost publicată și pe site-ul ANAF.

La data de 14.02.2009 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Deva a întocmit adresa cu nr. 140209, reprezentând Notificare privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții, aferente perioadei decembrie 2008, respectiv: Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat - Impozitul pe profit și Decontul privind TVA, care a fost transmisă contribuabilului, prin poștă, cu confirmare de primire, fiind returnată de către oficiul poștal Deva 1 cu mențiunea:

" Expirat termenul de păstrare", "Se aprobă înapoierea", iar pentru a se asigura transparența în furnizarea informațiilor, Notificarea a fost publicată și pe site-ul A.N.A.F.

La data de 03.03.2009 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Deva a întocmit adresa cu nr. 11923, reprezentând Notificare privind includerea în lista contribuabililor care urmează a fi declarați inactivi, publicată pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală la data de 02.09.2008, care a fost transmisă contribuabilului, prin poștă, cu confirmare de primire, conform Borderoului pentru trimitere corespondență cu serviciul suplimentar "Recomandat" prezentate în serie cu nr. 214 din 06 martie 2009, fiind returnată de către oficiul poștal Deva 1 cu mențiunea:

" Expirat termenul de păstrare", "Se aprobă înapoierea".

Menționăm că atât pentru luna septembrie cât și pentru luna decembrie 2008, publicarea pe site s-a făcut la data de 15.03.2009.

În ceea ce privește obligarea ANAF la plata cheltuielilor de judecată s-a solicitat respingerea acestora având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 C. proc. civ., iar în subsidiar, în raport de art. 453 alin. (2) C. proc. civ., diminuarea acestora.

Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare și a solicitat, în principal, anularea recursului fie pentru că nu a fost motivat în termenul legal, fie pentru că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în ambele ipoteze iar recurenta a depus răspuns la întâmpinare.

La data de 4.07.2016 intimata A. S.R.L. a formulat contestație privind tergiversarea procesului, iar prin încheierea din 6.07.2016 a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, constatându-se că acesta a fost declarat în termen și a fost motivat, iar prin încheierea din 22.09.2016 s-a dispus comunicarea raportului către părțile din litigiu, iar intimata a transmis punct de vedere asupra raportului cu privire la admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin încheierea din 16.03.2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admis în principiu recursul declarat și s-a dispus soluționarea cauzei cu citarea părților, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Intimata S.C. A. S.R.L. a depus Note de jurisprudență.

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii în anulare în parte a Ordinului Președintelui ANAF nr. 1167 din 29.05.2009 în ceea ce privește înscrierea S.C. A. S.R.L. în lista contribuabililor inactivi și a deciziei prin care a fost soluționată contestația administrativă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea actului administrativ de soluționare a contestației din 29.06.2015 emis de pârâtă, precum și anularea în parte a Ordinului emis de Președintele ANAF cu nr. 1167 din 29 mai 2009 privind înscrierea societății S.C. A. S.R.L. în lista contribuabililor inactivi și a fost obligată pârâta sa plătească reclamantei suma de 100 RON, cheltuieli de judecată.

S-a reținut că problema naturii juridice a Ordinului nr. 1167/2009 al Președintelui ANAF a fost dezlegată prin Decizia nr. 1324/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, stabilindu-se că acesta este un act administrativ fiscal căruia îi sunt aplicabile prevederile art. 205 și următoarele C. proc. fisc. și că trebuia comunicat contribuabilului conform art. 44 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003.

Prin Ordinul nr. 1167/2009 al Președintelui ANAF a fost aprobată Lista contribuabililor inactivi, iar reclamanta apare înscrisă la poziția 30446 din anexa la acest ordin.

Problema ce se impune a fi dezlegată în prezentul recurs este aceea dacă ANAF a respectat dispozițiile Ordinului Președintelui ANAF nr. 819/2008 pentru aprobarea Procedurii privind declararea contribuabililor inactivi, în condițiile în care instanța de fond a considerat că această procedură nu a fost respectată.

Așa cum a reținut și instanța de fond și s-a susținut în motivele de recurs, Administrația Finanțelor Publice Deva a emis la data de 10.11.2008, Adresa nr. 101108 reprezentând Notificare privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții pentru perioada septembrie 2008, care a fost transmisă reclamantei prin poștă cu confirmare de primire, fiind returnată cu mențiunea "Expirat termenul de păstrare", "se aprobă înapoierea", fiind publicată și pe site-ul ANAF, filele 89-91.

Ulterior, la data de 14.02.2009 AFP Deva a întocmit adresa nr. 140209, reprezentând Notificare privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții pentru perioada decembrie 2008, care a fost transmisă reclamantei prin poștă cu confirmare de primire, fiind returnată cu mențiunea "Expirat termenul de păstrare", "se aprobă înapoierea", fiind publicată și pe site-ul ANAF, filele 92-94.

La data de 03.03.2009 AFP Deva a întocmit adresa nr. 11923, reprezentând Notificare privind includerea în lista contribuabililor care urmează a fi declarați inactivi, publicată pe pagina de internet a ANAF la data de 02.09.2008, care a fost transmisă reclamantei prin poștă cu confirmare de primire, fiind returnată cu mențiunea "Expirat termenul de păstrare", "se aprobă înapoierea", filele 95-97.

Secțiunea B a Ordinului Președintelui ANAF nr. 819/2008 a stabilit, în forma în vigoare la data emiterii ordinului contestat, că organul fiscal competent avea obligația ca anterior declarării ca inactiv a unui contribuabil, să îl notifice mai întâi în vederea îndeplinirii obligațiilor declarative (pct. 1) apoi să notifice contribuabilului includerea sa în lisa contribuabililor care îndeplinesc condițiile pentru a fi declarați inactivi, precum și condițiile care trebuie îndeplinite pentru evitarea acestei situații (pct. 29) în termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin al Președintelui ANAF pentru aprobarea listei.

Instanța de fond a considerat că, în condițiile în care Ordinul Președintelui ANAF nr. 819/2008 nu prevede expres modalitatea de transmitere a notificărilor, se impune verificarea modalităților de comunicare a acestor notificări către contribuabilul S.C. A., iar în urma acestor verificări a apreciat că pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru comunicarea acestora.

Instanța de fond a reținut că Borderoul nr. 214 din 06 martie 2009, prezentat de către pârâtă, nu face dovada comunicării adresei nr. x/2009 către reclamantă, iar raportat la valoarea probatorie a acestui act, instanța a constatat că borderoul în discuție este un înscris care a fost constituit de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Deva, emanând exclusiv de la aceasta și nu face dovada decât a predării unor scrisori serviciilor poștale, al căror conținut nu este precizat, neconstituind astfel o dovadă nici măcar a livrărilor adreselor.

Întrucât alte dovezi în acest sens nu au fost depuse la dosar, iar pârâta nu a făcut dovada comunicării efective către reclamantă a notificărilor pretinse și nici nu a produs alte dovezi din care să reiasă că reclamanta ar fi luat la cunoștință despre aceste notificări, nu au fost aduse alte argumente care să dovedească contrariul celor stabilite de instanța de fond, se constată că sunt nefondate criticile recurentei. Recurenta s-a limitat să reia aceleași argumente legate de notificările transmise, dar în lipsa unor dovezi suplimentare acestea nu pot dovedi respectarea prevederilor legale în ceea ce privește comunicarea lor.

Referitor la nepublicarea Ordinului nr. 1167 din 29.05.2009 al Președintelui ANAF în Monitorul Oficial, instanța de fond a invocat art. 3 din Ordinul nr. 819/2008 al Președintelui ANAF din care rezultă că declararea contribuabililor inactivi se face începând cu data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală pentru aprobarea Listei contribuabililor declarați inactivi.

În opinia instanței, publicarea în Monitorul Oficial al României este modalitatea prevăzută de lege pentru comunicarea acestui ordin privind declararea ca inactivă a reclamantei, atât acesteia cât și persoanelor fizice ori juridice care intră în raporturi juridice cu aceasta, cu relevanța fiscală prevăzută de lege.

Este adevărat că Ordinul Președintelui ANAF nr. 1167 din 29.05.2009 nu a fost publicat în Monitorul Oficial, astfel cum însăși pârâta arată, însă nepublicarea ordinului nu atrage, în opinia instanței de fond, anularea, ci o altă sancțiune, aceea a inopozabilității lui.

În aceste condiții, nu se impun a fi analizate susținerile recurentei ANAF referitoare la dispozițiile legale care se refereau la publicarea pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice - portalul ANAF (art. 11 alin. (1) C. fisc., art. 2 din Ordinul Președintelui ANAF nr. 1167/2009) a Ordinului nr. 1167/2009 deoarece instanța de fond a respins acest motiv de nelegalitate invocat de reclamantă.

Ar trebui precizat faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a pronunțat soluții prin care a analizat același ordin al președintelui ANAF, pentru nerespectarea acelorași cerințe și s-au pronunțat soluții de admitere a acțiunilor formulate de societățile comerciale ce au fost declarate inactive, fără a fi respectate prevederile legale. De exemplu, decizia nr. 1786 din 4 aprilie 2014, decizia nr. 873 din 23 martie 2016, astfel că, pentru a se asigura o interpretare și aplicare unitară a legii, soluția de respingere a recursului se impune și din această perspectivă.

În Hotărârea pronunțată în Cauza Beian, CEDO a subliniat că divergențele de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței (Zielinski și Pradal și Gonzales și alții împotriva Franței [GC], nr. 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, parag. (59), CEDO 1999-VII) și că Înalta Curte de Casație nu poate deveni ea însăși sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr. 48553/99, parag. (97), CEDO 2002-VII și Păduraru parag. (98), în cazul în care s-ar pronunța soluții contrare în spețe identice).

În ceea ce privește solicitarea de respingere a acordării cheltuielilor de judecată se constată că aceasta este nefondată în raport de prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Din acest text rezultă că partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, va plăti cheltuieli de judecată și, având în vedere soluția de admitere a acțiunii, se impune și acordarea cheltuielilor de judecată reclamantei.

Nu se impune nici aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia:

" Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său".

Având în vedere că instanța de fond a acordat suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în fața instanței de recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, nu se impune aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Apreciind că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale, în baza art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței civile nr. 228/2015 din 21 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2017.