ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1340/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1340/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.I. SA
Balotești a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.C.I. SRL Găneasa, ca
prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a actului
adițional din 5 aprilie 2004 la contractul de leasing imobiliar din 1 din 23
iunie 1999 și pe cale de consecință, a actului subsecvent, respectiv contractul
de vânzare-cumpărare autentificat din 22 septembrie 2004, pentru fraudă la
lege.
Prin sentința nr. 5143
din 16 aprilie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins
ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC P.I. SA Balotești.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut că litigiul derivă din contractul de leasing
imobiliar încheiat între părți, contract având ca obiect exploatarea în sistem
de leasing a bazinului Crețuleasca, cu o suprafață de 25 ha.
Instanța de fond a
mai reținut că prin două acte adiționale ulterioare, părțile au înțeles să
modifice obiectul contractului și prețul acestuia. Totodată, tribunalul a
reținut că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 1327 C. civ., în sensul
că ulterior încheierii contractului de leasing, s-a constatat că suprafața
pentru care fusese încheiat contractul nu corespunde realității, astfel încât
s-a procedat la încheierea actului adițional din 2004, prin care s-a precizat
că suprafața este de 15,78 ha și nu 25 ha, astfel cum se stipulase inițial.
Soluția instanței de
fond a fost confirmată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
care prin Decizia nr. 525 din 2 noiembrie 2007, a respins ca nefondat apelul
reclamantei SC P.I. SA Balotești.
Pentru a pronunța
această soluție, curtea a reținut că instanța de fond a făcut o corectă
interpretare a contractului de leasing încheiat între părți, în sensul că
voința reală a părților a fost aceea de înstrăinare a celor trei active
aferente bazinului piscicol, dig, călugăr și deversor, cu o capacitate de
producție piscicolă de 15,78 ha. Prin urmare, curtea a reținut că în speță,
sunt aplicabile dispozițiile art. 1327 C. civ., în sensul că părțile au
convenit reducerea prețului de achiziționare, corespunzător suprafeței reale
înstrăinate.
Împotriva Deciziei nr.
525 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
a declarat recurs reclamanta SC P.I. SA Balotești, care a invocat motivele de
nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în
temeiul cărora a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței
instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță.
În argumentarea
motivelor invocate, recurenta a susținut că, trimiterea la dispozițiile art. 1327
C. civ. reprezintă o motivare contradictorie și străină de natura pricinii,
ceea ce conduce la incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc.
civ.
A mai susținut
recurenta că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a
dispozițiilor legale, respectiv Ordinul Ministerului Privatizării nr. 62/1998,
conform căruia, numai inflația și devalorizarea ar fi putut determina
modificarea prețului contractului de leasing.
De asemenea, potrivit
recurentei, actul adițional prin care a fost micșorat prețul de vânzare, a fost
încheiat fără respectarea dispozițiilor art. 50 din H.G. nr. 55/1998, critică
pe care a formulat-o și în fața instanței de apel care, deși a înlăturat
aplicarea dispozițiilor art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nu s-a pronunțat
asupra acestei critici.
Recursul este
nefondat.
Hotărârea este
nelegală dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive
străine de natura pricinii (motiv prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 C.
proc. civ.).
Analizând această
critică, din perspectiva nemotivării sau a contradicției dintre considerente și
dispozitiv, se constată că instanța de apel a examinat toate criticile aduse
sentinței fondului, iar argumentele reținute au condus la soluția cuprinsă în
dispozitiv.
Din considerentele
deciziei recurate, rezultă că instanța de apel a analizat întregul material
probator administrat în cauză, în raport de care, a reținut în mod corect,
incidența dispozițiilor art. 1327 C. civ., în temeiul cărora, potrivit voinței
părților, prețul a fost redus prin actul adițional încheiat. Totodată, se
constată că instanța de apel a avut în vedere și s-a pronunțat asupra tuturor
criticilor formulate, inclusiv cea referitoare la pretinsa încălcare a
dispozițiilor H.G. nr. 55/1998, respectiv neaplicarea în speță, a dispozițiilor
art. 108 alin. (4) C. proc. civ.
Așa fiind, din
analiza soluției și a argumentelor ce au constituit fundamentul convingerii
instanței, rezultă că pretinsa contrarietate este rodul raționamentului logico-juridic
al instanței în adoptarea soluției pronunțate și nicidecum o motivare
contradictorie.
În strânsă
legătură cu prima critică, cel de-al doilea motiv, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., se dovedește de asemenea, a fi nefondat.
Acest motiv are, de
regulă, în vedere încălcarea legii de drept substanțial, mai precis aplicarea
unui text de lege străin de situația de fapt dedusă judecății sau extinderea
normei de drept la situații neaplicabile în speță.
Față de aceste
precizări prealabile, se constată că recurenta a invocat în susținerea
motivului sus menționat, argumente privind aplicarea greșită, respectiv încălcarea
dispozițiilor H.G. nr. 55/1998 și a Ordinului Ministerului Privatizării nr.
62/1998.
Analizând critica
formulată, din perspectiva argumentelor expuse de recurentă, se va reține că
potrivit dispozițiilor art. 12 din Anexa nr. 4 a Ordinului nr. 62/1998, părțile
contractante aveau posibilitatea modificării clauzelor contractuale, clauză
stipulată de altfel de către părți și în contractul de leasing imobiliar.
Așa fiind, se
constată că instanța de apel a reținut în mod corect că modificarea clauzelor
contractuale, prin încheierea actelor adiționale, este perfect legală, inclusiv
cea referitoare la reducerea prețului contractului, în raport de suprafața
reală transmisă spre exploatare.
Pe cale de
consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.
proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În considerarea
dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata
cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC P.I. SA Balotești, împotriva Deciziei nr. 525 din 2
noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
ca nefondat.
Obligă recurenta la
1.700 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC A.C.I. SRL Găneasa.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 3 aprilie 2008.