ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1340/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.I. SA Balotești a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.C.I. SRL Găneasa, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a actului adițional din 5 aprilie 2004 la contractul de leasing imobiliar din 1 din 23 iunie 1999 și pe cale de consecință, a actului subsecvent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 22 septembrie 2004, pentru fraudă la lege. Prin sentința nr. 5143 din 16 aprilie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei SC P.I.

SA Balotești. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că litigiul derivă din contractul de leasing imobiliar încheiat între părți, contract având ca obiect exploatarea în sistem de leasing a bazinului Crețuleasca, cu o suprafață de 25 ha. Instanța de fond a mai reținut că prin două acte adiționale ulterioare, părțile au înțeles să modifice obiectul contractului și prețul acestuia. Totodată, tribunalul a reținut că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 1327 C. civ., în sensul că ulterior încheierii contractului de leasing, s-a constatat că suprafața pentru care fusese încheiat contractul nu corespunde realității, astfel încât s-a procedat la încheierea actului adițional din 2004, prin care s-a precizat că suprafața este de 15,78 ha și nu 25 ha, astfel cum se stipulase inițial.

Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, care prin Decizia nr. 525 din 2 noiembrie 2007, a respins ca nefondat apelul reclamantei SC P.I. SA Balotești. Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a contractului de leasing încheiat între părți, în sensul că voința reală a părților a fost aceea de înstrăinare a celor trei active aferente bazinului piscicol, dig, călugăr și deversor, cu o capacitate de producție piscicolă de 15,78 ha. Prin urmare, curtea a reținut că în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 1327 C. civ., în sensul că părțile au convenit reducerea prețului de achiziționare, corespunzător suprafeței reale înstrăinate.

Împotriva Deciziei nr. 525 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta SC P.I. SA Balotești, care a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță. În argumentarea motivelor invocate, recurenta a susținut că, trimiterea la dispozițiile art. 1327 C. civ. reprezintă o motivare contradictorie și străină de natura pricinii, ceea ce conduce la incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. A mai susținut recurenta că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, respectiv Ordinul Ministerului Privatizării nr. 62/1998, conform căruia, numai inflația și devalorizarea ar fi putut determina modificarea prețului contractului de leasing.

De asemenea, potrivit recurentei, actul adițional prin care a fost micșorat prețul de vânzare, a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor art. 50 din H.G. nr. 55/1998, critică pe care a formulat-o și în fața instanței de apel care, deși a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 108 alin. (4) C. proc. civ., nu s-a pronunțat asupra acestei critici. Recursul este nefondat. 1. Hotărârea este nelegală dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive străine de natura pricinii (motiv prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.). Analizând această critică, din perspectiva nemotivării sau a contradicției dintre considerente și dispozitiv, se constată că instanța de apel a examinat toate criticile aduse sentinței fondului, iar argumentele reținute au condus la soluția cuprinsă în dispozitiv.

Din considerentele deciziei recurate, rezultă că instanța de apel a analizat întregul material probator administrat în cauză, în raport de care, a reținut în mod corect, incidența dispozițiilor art. 1327 C. civ., în temeiul cărora, potrivit voinței părților, prețul a fost redus prin actul adițional încheiat. Totodată, se constată că instanța de apel a avut în vedere și s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate, inclusiv cea referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor H.G. nr. 55/1998, respectiv neaplicarea în speță, a dispozițiilor art. 108 alin. (4) C. proc. civ. Așa fiind, din analiza soluției și a argumentelor ce au constituit fundamentul convingerii instanței, rezultă că pretinsa contrarietate este rodul raționamentului logico-juridic al instanței în adoptarea soluției pronunțate și nicidecum o motivare contradictorie.

2. În strânsă legătură cu prima critică, cel de-al doilea motiv, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se dovedește de asemenea, a fi nefondat. Acest motiv are, de regulă, în vedere încălcarea legii de drept substanțial, mai precis aplicarea unui text de lege străin de situația de fapt dedusă judecății sau extinderea normei de drept la situații neaplicabile în speță. Față de aceste precizări prealabile, se constată că recurenta a invocat în susținerea motivului sus menționat, argumente privind aplicarea greșită, respectiv încălcarea dispozițiilor H.G. nr. 55/1998 și a Ordinului Ministerului Privatizării nr. 62/1998. Analizând critica formulată, din perspectiva argumentelor expuse de recurentă, se va reține că potrivit dispozițiilor art. 12 din Anexa nr. 4 a Ordinului nr. 62/1998, părțile contractante aveau posibilitatea modificării clauzelor contractuale, clauză stipulată de altfel de către părți și în contractul de leasing imobiliar.

Așa fiind, se constată că instanța de apel a reținut în mod corect că modificarea clauzelor contractuale, prin încheierea actelor adiționale, este perfect legală, inclusiv cea referitoare la reducerea prețului contractului, în raport de suprafața reală transmisă spre exploatare. Pe cale de consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat. În considerarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.I. SA Balotești, împotriva Deciziei nr. 525 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la 1.700 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC A.C.I. SRL Găneasa. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 aprilie 2008.