ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1706/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 29946/3/2006 al Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.I. SA Balotești a acționat

în judecată pe pârâta SC G.M.C. SRL Brănești, în contradictoriu cu care a

solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar

cu clauză irevocabilă de vânzare din 16 februarie 2000 și actul subsecvent,

precum și a contractului de vânzare-cumpărare de active încheiat sub semnătură

privată de părți la data de 3 decembrie 2004, pentru frauda la lege.

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, prin sentința

comercială nr.

5057 din

12 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei,

reținând în principal că reclamanta nu a probat frauda la lege iar contractul

de vânzare-cumpărare din 3 decembrie 2004 s-a încheiat cu respectarea

tranzacției părților din 22 noiembrie 2004.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost respins,

ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială

nr. 514 din 5 noiembrie 2007.

La pronunțarea

acestei hotărâri instanța de apel a reținut că părțile au încheiat contractul

de leasing imobiliar din 2000 pentru o perioadă de 4 ani și 4 luni așa cum s-a

prevăzut la art. 5 din respectivul contract, fără drept de prelungire, iar la

expirarea lui, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare de active

din 3 decembrie 2004, cu anexe cuprinzând avizările legale necesare.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs motivat în drept pe prevederile art.

304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea

recursului său reclamanta a susținut că instanța de apel cu toate că a reținut

că la încheierea actelor a căror nulitate a solicitat a se constata și care fac

obiectul acțiunii introductive la instanță, nu au fost respectate dispozițiile art.

27 din O.U.G. nr. 88/1997, respectiv, nu a apreciat că această nerespectare, a

dispozițiilor respective constituie fraudă la lege și a ignorat prevederile art.

5 C. civ.

Instanța de apel nu a

ținut seama de prevederile Ordinul Ministrului Privatizării nr. 62/1998 dat în

aplicarea H.G. nr. 55/1998, anume de prevederea privind evoluția ratei

inflației. Dacă ar fi ținut cont de prevederile menționate ar fi observat că

numai inflația și devalorizarea poate determina modificarea prețului

contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, neexistând

totodată nici raport de evaluare a activelor.

Recursul reclamantei

este nefondat.

Din actele dosarului

rezultă că a fost încheiat contractul de leasing imobiliar din 2000 pentru o

perioadă de 4 ani și 4 luni; la expirarea acestuia fiind perfectat de părți

contractul de vânzare-cumpărare de active din 3 decembrie 2004.

Aceste contracte au

avut ca anexe avizările legale; inexistența unui contract de asociere între

intimată și A.D.S. cu privire la terenurile de sub luciul de apă, nu constituie

motiv de nulitate absolută a contractului pentru fraudarea legii.

Recurenta nu a probat

în cauză nici critica privind inexistența unui raport de evaluare a activelor.

În ce privește

nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare active din 3 decembrie

2004, este de remarcat că recurenta-reclamantă prin acțiunea introductivă la

instanță a solicitat numai constatarea nulității acestui contract ca efect al

nulității contractului de leasing imobiliar din 2000. S-a încercat astfel - cum

a reținut și instanța de fond - ca pe cale indirectă, adică prin cererea de a

se constata nulitatea unui contract a cărui durată a expirat cu doi ani

anterior formulării acțiunii să se obțină anularea unui contract valabil

încheiat.

Cum contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 3 decembrie 2004 nu conține nici o cauză de

nulitate, hotărârile pronunțate în cauză sunt corecte și în baza prevederilor art.

312 C. proc. civ. recursul reclamantei se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de SC P.I. SA Balotești împotriva Deciziei comerciale

nr. 514 din 5 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a

Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2008.