ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1706/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 29946/3/2006 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC P.I. SA Balotești a acționat în judecată pe pârâta SC G.M.C. SRL Brănești, în contradictoriu cu care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare din 16 februarie 2000 și actul subsecvent, precum și a contractului de vânzare-cumpărare de active încheiat sub semnătură privată de părți la data de 3 decembrie 2004, pentru frauda la lege.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 5057 din 12 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând în principal că reclamanta nu a probat frauda la lege iar contractul de vânzare-cumpărare din 3 decembrie 2004 s-a încheiat cu respectarea tranzacției părților din 22 noiembrie 2004. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost respins, ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 514 din 5 noiembrie 2007. La pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel a reținut că părțile au încheiat contractul de leasing imobiliar din 2000 pentru o perioadă de 4 ani și 4 luni așa cum s-a prevăzut la art. 5 din respectivul contract, fără drept de prelungire, iar la expirarea lui, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare de active din 3 decembrie 2004, cu anexe cuprinzând avizările legale necesare.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs motivat în drept pe prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului său reclamanta a susținut că instanța de apel cu toate că a reținut că la încheierea actelor a căror nulitate a solicitat a se constata și care fac obiectul acțiunii introductive la instanță, nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997, respectiv, nu a apreciat că această nerespectare, a dispozițiilor respective constituie fraudă la lege și a ignorat prevederile art. 5 C. civ. Instanța de apel nu a ținut seama de prevederile Ordinul Ministrului Privatizării nr. 62/1998 dat în aplicarea H.G. nr. 55/1998, anume de prevederea privind evoluția ratei inflației.

Dacă ar fi ținut cont de prevederile menționate ar fi observat că numai inflația și devalorizarea poate determina modificarea prețului contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, neexistând totodată nici raport de evaluare a activelor. Recursul reclamantei este nefondat. Din actele dosarului rezultă că a fost încheiat contractul de leasing imobiliar din 2000 pentru o perioadă de 4 ani și 4 luni; la expirarea acestuia fiind perfectat de părți contractul de vânzare-cumpărare de active din 3 decembrie 2004. Aceste contracte au avut ca anexe avizările legale; inexistența unui contract de asociere între intimată și A.D.S. cu privire la terenurile de sub luciul de apă, nu constituie motiv de nulitate absolută a contractului pentru fraudarea legii.

Recurenta nu a probat în cauză nici critica privind inexistența unui raport de evaluare a activelor. În ce privește nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare active din 3 decembrie 2004, este de remarcat că recurenta-reclamantă prin acțiunea introductivă la instanță a solicitat numai constatarea nulității acestui contract ca efect al nulității contractului de leasing imobiliar din 2000. S-a încercat astfel - cum a reținut și instanța de fond - ca pe cale indirectă, adică prin cererea de a se constata nulitatea unui contract a cărui durată a expirat cu doi ani anterior formulării acțiunii să se obțină anularea unui contract valabil încheiat. Cum contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 3 decembrie 2004 nu conține nici o cauză de nulitate, hotărârile pronunțate în cauză sunt corecte și în baza prevederilor art. 312 C. proc.

civ. recursul reclamantei se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC P.I. SA Balotești împotriva Deciziei comerciale nr. 514 din 5 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.