ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1158/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția

a VI-a Comercială, prin sentința comercială nr. 7257 din 20 septembrie 2006, a

respins cererea formulată de reclamanta SC A.A. SRL cu sediul social în

București în contradictoriu cu pârâta SC D. cu sediul social în București, ca

nefondată.

Instanța de fond a reținut

că între părți a fost încheiat contractul de leasing imobiliar nr. 1682 din 8

septembrie 2001, reclamanta având calitatea de utilizator, obiectul

contractului constând în imobilul situat în București – Șoseaua Pantelimon

Sector 2 tronson IV.

Termenul utilizării bunului

a fost stabilit ca fiind de 5 ani de la data semnării procesului-verbal de

predare-primire a bunului, reclamanta exprimându-și opțiunea ca la sfârșitul

termenului contractului de leasing să cumpere imobilul.

Reclamanta și-a îndeplinit

obligația de plată a prețului imobilului ce a format obiectul contractului de

leasing și deci aceasta are dreptul de a solicita pârâtei încheierea

contractului de vânzare-cumpărare pentru transferul dreptului de proprietate

asupra imobilului utilizat, însă cererea reclamantei privind pronunțarea unei

hotărâri care să suplinească acordul pârâtei la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare, precum și cererea privind obligarea pârâtei la plata

penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea obligației de a încheia

contractul de vânzare-cumpărare, sunt nefondate, în condițiile în care nu s-a

dovedit că pârâta este titularul dreptului de proprietate asupra bunului ce a

format obiectul contractului de leasing, respectiv imobilul situat în

București, Șos. Pantelimon, Tronson IV, sector 2, încheierea nr. 4696 din 16

mai 2003 emisă de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 2

București și depusă în copie la dosar de reclamantă pentru dovedirea dreptului

de proprietate, referindu-se la tronsonul III al imobilului situat în

București, Șos. Pantelimon.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 328 din 20 iunie 2007, a admis

apelul declarat de reclamanta SC A.A. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 7257

din 20 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială,

în dosarul nr. 38390/3/2005, a schimbat în tot sentința atacată, a admis în

parte acțiunea și a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între părți cu

privire la imobilul ce formează obiectul contractului de leasing imobiliar

înregistrat sub nr. 1682 din 1 septembrie 1998, astfel cum a fost modificat

prin actul adițional din data de 28 mai 2007, respectiv cu privire la imobilul

situat în București, Șos. Pantelimon, Tronsonul III, Sector 2, având

următoarele vecinătăți: la Nord – Șoseaua Pantelimon, la Sud – Parcul Morarilor, la Vest, SC A.A. SRL și la Est – SC C.G. SRL.

De asemenea, s-a apreciat că

prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

A mai fost respinsă cererea

formulată cu privire la cota indiviză de teren aferentă imobilului menționat

anterior ca nefondată.

A fost obligată pârâta să

plătească reclamantei suma de 60.988 dolari S.U.A. penalități de întârziere, în

echivalent în lei la cursul B.N.R. din data plății.

Intimata a fost obligată să

plătească apelantei cheltuieli de judecată, în fond și apel, în sumă de 9000

lei.

În fundamentarea acestei

soluții, instanța de apel a stabilit că apelanta și-a îndeplinit în întregime

obligațiile de plată în concordanță cu dispozițiile contractului de leasing

imobiliar, inclusiv cea de plată a penalităților pentru întârzierea cu două

luni față de termenul contractual. Față de îndeplinirea întocmai a tuturor

obligațiilor asumate contractual, reclamanta a câștigat dreptul de a obține

transferul proprietății bunului și având în vedere dispoziția art. 16 din O.G. nr.

51/1997, instanța a suplinit acordul pârâtei, pronunțând o hotărâre

judecătorească privind vânzarea-cumpărarea imobilului astfel cum a fost

identificat în contractul de leasing și actul adițional la acesta.

A fost respinsă cererea

reclamantei cu privire la constatarea vânzării-cumpărării suprafeței de teren

aferentă clădirii, deoarece din clauzele contractuale și actul adițional s-a

reținut că această suprafață de teren nu a fost inclusă în obiectul contractului

de leasing.

În raport de clauza penală

și de art. 16 din O.G. nr. 51/1997, considerând că pârâta s-a aflat în culpă

contractuală prin neîndeplinirea obligației de transferare a dreptului de

proprietate în termen de 30 de zile de la terminarea contractului de leasing și

după îndeplinirea întocmai a obligațiilor de către apelantă, pârâta a fost

obligată la plata penalităților de întârziere.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 328 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC D. SA, care în temeiul art. 304 pct.

8 și 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei

atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea SC D. SA la

plata penalităților de întârziere în cuantum de 60.988 dolari S.U.A.

În dezvoltarea motivelor de

recurs s-a evocat în principal că pârâta nu are culpă procesuală, a fost de

bună credință, dar a întâmpinat dificultăți în demersurile legale la B.C.F. al

Judecătoriei Sector 2 pentru obținerea încheierii de rectificare. Mai mult

reclamanta a fost în culpă și a tergiversat transferul imobilului.

Intimata-reclamantă SC A.A. SRL

a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în

cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca

nefondat, recursul pârâtei SC D. SA pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că prin

contractul de leasing imobiliar nr. 1682 din 1 septembrie 1998, încheiat între

SC D. SA în calitatea de locator și SC A.A. SRL în calitatea de utilizator,

având ca obiect transmiterea dreptului de folosință și posesie de la locator

către utilizator privind bunul imobil situat în Șoseaua Pantelimon Sector 2

Tronson IV, s-a convenit ca la expirarea termenului de utilizare de 5 ani,

utilizatorul să cumpere acest bun.

Printr-o integrală și

completă apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit adevăratele

raporturi juridice dintre părți, cu reala întindere a drepturilor și

obligațiilor asumate reciproc, precum și regimul sancționator aplicabil în

situația nerespectării clauzelor contractuale.

De comun acord părțile au

stipulat la art. 14 al contractului descris anterior, că la terminarea lui și

sub condiția îndeplinirii întocmai a obligațiilor utilizatorului, locatorul

dispune de un termen maxim de 30 zile spre a purcede la îndeplinirea

formalităților necesare transferului dreptului de proprietate asupra bunului.

După expirarea acestui

termen, dacă locatorul nu va îndeplini obligația stabilită mai sus, acesta va

plăti o penalitate de 0,25 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de

întârziere.

Cu certitudine că locatorul

a depășit cu mult acest termen de 30 de zile, în sarcina sa instituindu-se o

culpă procesuală. Era atributul pârâtei, ca un proprietar diligent să depună în

timp util toate eforturile pentru aducerea la îndeplinire corespunzător a

tuturor operațiilor de rectificare a Cărții Funciare.

Corect au fost respinse

apărările pârâtei, reluate și în faza procesuală a recursului, în sensul că

partea adversă avea posibilitatea de a demara și urgenta formalitățile de

transferare a dreptului de proprietate, deoarece în realitate numai

proprietarul are prerogativa de a face rectificări de Carte Funciară.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D. SA cu sediul

social în București, împotriva deciziei nr. 328 din 20 iunie 2007 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o

cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC D. SA București, împotriva deciziei nr. 328 din 20 iunie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 20 martie 2008.