ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2633/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 08 iunie 2006 sub nr.

20653/3/2006, reclamantul Municipiul București prin primar general A.V., a

chemat în judecată pe pârâta SC B.R. SRL, solicitând obligarea acesteia la

plata sumei totale de 133.938,66 dolari SUA, reprezentând: contravaloare

folosință spațiu (chirie) în sumă de 53.194 dolari SUA pentru perioada 01

noiembrie 2003-februarie 2005; penalități de întârziere aferente în sumă de

20.164,03 dolari SUA pentru perioada 01 noiembrie 2003-februarie 2005; majorări

de întârziere aferente chiriei în sumă de 9.943,08 dolari SUA pentru perioada

martie 2005-31 ianuarie 2006; contravaloare lipsă de folosință spațiu în sumă

de 44.848,31 dolari SUA pentru perioada martie 2005-ianuarie 2006; majorări de

întârziere aferente în sumă de 5.789,24 dolari SUA pentru perioada martie

2005-31 ianuarie 2006, sume plătibile în lei la cursul oficial al B.N.R. de la

data efectuării plății, precum și pentru evacuarea pârâtei din spațiu pentru

lipsa titlului valabil.

Prin sentința

comercială nr. 7279 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a

VI-a comercială, a fost admisă, în parte, cererea principală obligând pârâta SC

B.R. SRL la plata sumelor de 89.158 dolari SUA reprezentând contravaloare lipsă

folosință spațiu pentru perioada 1 septembrie 2005-31 decembrie 2006, sume ce

vor fi plătite în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății; a dispus evacuarea

pârâtei din spațiul situat în București, sector 1, fiind respinse cererile reclamantei

de obligare a pârâtei la plata majorărilor de întârziere, ca neîntemeiate; s-a

dispus anularea cererii reconvenționale ca netimbrată, precum și obligarea

pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 10,3 lei.

S-a reținut în

pronunțarea acestei hotărâri, lipsa unui contract între părți, astfel că pârâta

datorează pentru folosința spațiului o sumă raportată la suprafața și locul

locației echivalentă cu suma pe care locatorul ar fi putut-o obține cu titlu de

chirie.

În lipsa unei clauze

penale, cererea reclamantei pentru penalități de întârziere a fost respinsă.

Apelurile declarate

de reclamantă și pârâtă împotriva sentinței primei instanțe au fost respinse ca

nefondate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială

nr. 556 din 16 noiembrie 2007.

Împotriva acestei

ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 8 C.

proc. civ., susținând că greșit s-au respins pretențiile pentru plata

penalităților de întârziere, determinat de lipsa unei clauze penale.

Instanța greșit a

înlăturat aplicarea penalităților prevăzute de art. 3 din Hotărârea C.G.M.B. nr.

221/1998, care este în vigoare și care se aplică sumelor ce se fac venit la

bugetul local, cum sunt cele în litigiu.

Recursul urmează să

fie respins ca nefondat.

Între părțile în

litigiu s-au derulat raporturi comerciale de locațiune.

În lipsa unui înscris

care să stabilească obligațiile părților și a unei clauze penale pentru

sancționarea întârzierii plății chiriei, întemeiat instanțele au respins

capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere pretinse de

locator.

Nu pot fi primite

susținerile recurentei în sensul aplicării penalităților prevăzute pentru

creanțele bugetare, dat fiind faptul că între părți s-au desfășurat raporturi

comerciale, supuse dreptului comercial.

Așa fiind, hotărârea

atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamantul Municipiul București împotriva Deciziei nr. 556 din 16

noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 septembrie 2008.