ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7210/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal reclamantul L.V. în contradictoriu cu Baroul Galați și Uniunea Națională a Barourilor din România - U.N.B.R. a solicitat anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați și a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România și în consecință obligarea pârâtului Baroul Galați să-l înscrie în tabloul avocaților incompatibili ai acestui barou. În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că prin Decizia nr. 105 din 26 octombrie 2010 a Consiliului Baroului Galați a fost primit în profesia de avocat cu scutire de examen, constatându-se calitatea acestuia de magistrat, respectiv procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În aceste condiții, a solicitat înscrierea sa în Tabloul avocaților incompatibili, având în vedere incompatibilitatea dintre cele două funcții. S-a mai arătat că prin Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011, Consiliul Baroului Galați a respins cererea de înscriere, constatând totodată că decizia de primire în profesie nu își mai produce efectele iar contestația formulată a fost respinsă prin Decizia nr. 158 din 3 decembrie 2011. Prin Sentința nr. 191 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul L.V. în contradictoriu cu pârâtele Baroul Galați și Uniunea Națională a Barourilor din România; s-a dispus anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați și a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România și a fost obligat Consiliul Baroului Galați să-l înscrie pe reclamantul L.V.

în Tabloul avocaților incompatibili. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) Legea nr. 554/2004, reclamantul a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege. S-a motivat, de asemenea că Decizia de primire în profesie a reclamantului a fost comunicată acestuia, a intrat în circuitul civil producându-și efectele, iar Legea nr. 51/1995 republicată și Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data emiterii primei decizii prevăd în art. 28 lit. a) și respectiv art. 49 lit. a) că starea de incompatibilitate determină suspendarea exercițiului profesiei de avocat pe toată durata existenței acestei stări.

A apreciat instanța fondului că prin deciziile atacate s-a considerat practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate, aserțiune care însă excede dispozițiilor Legii nr. 51/1995, care reglementează cazurile de încetare a calității de avocat în art. 27 lit. a) - d), printre care nu se află și cel reținut de către cele două pârâte. A arătat judecătorul fondului că starea de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare ci de suspendare a calității de avocat conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995 iar cauza de suspendare se răsfrânge practic și asupra deciziilor de primire în profesia de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul-pârât Baroul Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs care sunt încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul-pârât a susținut în esență că sentința instanței de fond este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor legale. În acest sens recurentul-pârât a susținut că decizia Consiliului Baroului Galați nr. 74 din 3 aprilie 2011 prin care s-a respins cererea petentului de înscriere pe Tabloul avocaților incompatibili este legală, fiind emisă în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată, potrivit cărora, în cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie își produce efectele numai de la data încetării stării de incompatibilitate care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei.

Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente cât și în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele expuse în continuare. În fapt, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimatul-reclamant a fost primit în profesia de avocat cu scutire de examen prin Decizia nr. 105 din 26 octombrie 2010 a Consiliului Baroului Galați. Prin Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați a fost respinsă cererea petentului privind înscrierea sa în Tabloul avocaților incompatibili din Baroul Galați constatându-se nerespectarea dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată, respectiv nerezolvarea stării de incompatibilitate în termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie.

Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a fost contestată de către petent la Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România care prin Decizia nr. 158 din 3 decembrie 2011 a respins-o ca neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat republicată „În cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efecte numai de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei”. În conformitate cu prevederile art. 32 din Statutul profesiei de avocat: „(1) În cazul prevăzut de art. 25 alin. (2) din lege și anume atunci când situația care determină incompatibilitatea este preexistentă sau survine concomitent cu emiterea deciziei de primire în profesie, efectele acesteia din urmă se produc sub condiția rezolvării stării de incompatibilitate.

(2) Starea de incompatibilitate trebuie rezolvată, conform art. 25 alin. (2) din lege, în termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie sub sancțiunea caducității acesteia”. Verificând legalitatea celor două decizii contestate din perspectiva acestor dispoziții legale, instanța de control judiciar constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată contestația formulată de reclamant, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În fapt, la data emiterii Deciziei nr. 105 din data de 26 octombrie 2010 de către Consiliul Baroului Galați, intimatul îndeplinea funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată cât și a dispozițiilor art. 32 din Statutul profesiei de avocat, efectele decizie de primire în profesie se produc doar sub condiția rezolvării stării de incompatibilitate, în termen de două luni de la data emiterii sub sancțiunea caducității acesteia. În speță, contestatorul nu și-a rezolvat în termenul legal această incompatibilitate, astfel că decizia de primire în profesie a devenit lipsită de efecte juridice. Astfel fiind, Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați prin care s-a constatat nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 25 alin. (2) și încetarea efectelor deciziei de primire în profesie, respingându-se cererea formulată de intimat de înscriere pe Tabloul avocaților incompatibili, este legală.

Având în vedere aceste considerente Înalta Curte reținând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va admite recursul formulat în cauză și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Baroul Galați împotriva Sentinței nr. 191 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM