ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7210/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal reclamantul L.V. în

contradictoriu cu Baroul Galați și Uniunea Națională a Barourilor din România -

U.N.B.R. a solicitat anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului

Baroului Galați și a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 a Consiliului

Uniunii Naționale a Barourilor din România și în consecință obligarea pârâtului

Baroul Galați să-l înscrie în tabloul avocaților incompatibili ai acestui

barou.

În motivarea acțiunii

sale, acesta a susținut că prin Decizia nr. 105 din 26 octombrie 2010 a

Consiliului Baroului Galați a fost primit în profesia de avocat cu scutire de

examen, constatându-se calitatea acestuia de magistrat, respectiv procuror la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați. În aceste condiții, a solicitat

înscrierea sa în Tabloul avocaților incompatibili, având în vedere

incompatibilitatea dintre cele două funcții.

S-a mai arătat că

prin Decizia nr. 74 din 13 aprilie 2011, Consiliul Baroului Galați a respins

cererea de înscriere, constatând totodată că decizia de primire în profesie nu

își mai produce efectele iar contestația formulată a fost respinsă prin Decizia

nr. 158 din 3 decembrie 2011.

Prin Sentința nr. 191

din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și

fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul L.V. în contradictoriu cu

pârâtele Baroul Galați și Uniunea Națională a Barourilor din România; s-a

dispus anularea Deciziei nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului

Galați și a Deciziei nr. 158 din 3 decembrie 2011 emisă de Consiliul Uniunii

Naționale a Barourilor din România și a fost obligat Consiliul Baroului Galați

să-l înscrie pe reclamantul L.V. în Tabloul avocaților incompatibili.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 alin. (1) Legea

nr. 554/2004, reclamantul a făcut dovada existenței unui drept proteguit de

lege.

S-a motivat, de

asemenea că Decizia de primire în profesie a reclamantului a fost comunicată

acestuia, a intrat în circuitul civil producându-și efectele, iar Legea nr.

51/1995 republicată și Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data

emiterii primei decizii prevăd în art. 28 lit. a) și respectiv art. 49 lit. a)

că starea de incompatibilitate determină suspendarea exercițiului profesiei de

avocat pe toată durata existenței acestei stări.

A apreciat instanța

fondului că prin deciziile atacate s-a considerat practic că a încetat

calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate, aserțiune care însă

excede dispozițiilor Legii nr. 51/1995, care reglementează cazurile de încetare

a calității de avocat în art. 27 lit. a) - d), printre care nu se află și cel

reținut de către cele două pârâte.

A arătat judecătorul

fondului că starea de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare ci de

suspendare a calității de avocat conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995

iar cauza de suspendare se răsfrânge practic și asupra deciziilor de primire în

profesia de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs recurentul-pârât Baroul Galați, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea

motivelor de recurs care sunt încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., recurentul-pârât a susținut în esență că sentința instanței de fond

este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea eronată a

dispozițiilor legale.

În acest sens

recurentul-pârât a susținut că decizia Consiliului Baroului Galați nr. 74 din 3

aprilie 2011 prin care s-a respins cererea petentului de înscriere pe Tabloul

avocaților incompatibili este legală, fiind emisă în conformitate cu

dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată, potrivit cărora,

în cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie

își produce efectele numai de la data încetării stării de incompatibilitate

care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei.

Examinând sentința

atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente cât

și în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul formulat în cauză este fondat și urmează a fi admis pentru

considerentele expuse în continuare.

În fapt, astfel cum

rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimatul-reclamant a fost primit

în profesia de avocat cu scutire de examen prin Decizia nr. 105 din 26

octombrie 2010 a Consiliului Baroului Galați.

Prin Decizia nr. 74

din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați a fost respinsă cererea

petentului privind înscrierea sa în Tabloul avocaților incompatibili din Baroul

Galați constatându-se nerespectarea dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea

nr. 51/1995 republicată, respectiv nerezolvarea stării de incompatibilitate în

termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie.

Decizia nr. 74 din 13

aprilie 2011 a fost contestată de către petent la Consiliul Uniunii Naționale a

Barourilor din România care prin Decizia nr. 158 din 3 decembrie 2011 a

respins-o ca neîntemeiată.

Potrivit

dispozițiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și

exercitarea profesiei de avocat republicată „În cazurile în care există

incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efecte numai de la

data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de

două luni de la emiterea deciziei”.

În conformitate cu

prevederile art. 32 din Statutul profesiei de avocat:

„(1) În cazul

prevăzut de art. 25 alin. (2) din lege și anume atunci când situația care

determină incompatibilitatea este preexistentă sau survine concomitent cu

emiterea deciziei de primire în profesie, efectele acesteia din urmă se produc

sub condiția rezolvării stării de incompatibilitate.

(2) Starea de

incompatibilitate trebuie rezolvată, conform art. 25 alin. (2) din lege, în

termen de două luni de la data emiterii deciziei de primire în profesie sub

sancțiunea caducității acesteia”.

Verificând

legalitatea celor două decizii contestate din perspectiva acestor dispoziții

legale, instanța de control judiciar constată că în mod greșit instanța de fond

a apreciat ca fiind întemeiată contestația formulată de reclamant, în cauză

fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În fapt, la data

emiterii Deciziei nr. 105 din data de 26 octombrie 2010 de către Consiliul

Baroului Galați, intimatul îndeplinea funcția de procuror în cadrul Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În conformitate cu

dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 republicată cât și a

dispozițiilor art. 32 din Statutul profesiei de avocat, efectele decizie de

primire în profesie se produc doar sub condiția rezolvării stării de

incompatibilitate, în termen de două luni de la data emiterii sub sancțiunea

caducității acesteia.

În speță,

contestatorul nu și-a rezolvat în termenul legal această incompatibilitate,

astfel că decizia de primire în profesie a devenit lipsită de efecte juridice.

Astfel fiind, Decizia

nr. 74 din 13 aprilie 2011 a Consiliului Baroului Galați prin care s-a

constatat nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 25 alin. (2)

și încetarea efectelor deciziei de primire în profesie, respingându-se cererea

formulată de intimat de înscriere pe Tabloul avocaților incompatibili, este

legală.

Având în vedere

aceste considerente Înalta Curte reținând incidența în cauză a motivului de

recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va admite recursul formulat

în cauză și va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Baroul Galați împotriva Sentinței nr. 191 din 10 aprilie 2012 a

Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM