ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4295/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, reclamanta M.I.N., în contradictoriu

cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor din România, Consiliul Uniunii și

Baroul Iași, Consiliul Baroului Iași, a solicitat

constatarea calității de avocat dobândită ca efect al deciziei

nr. 162 din

23

septembrie

2010

emisă de Baroul Iași, Consiliul Baroului Iași prin care se admite cererea sa de

primire în profesia de avocat cu scutire de examen,

anularea

deciziei nr. 186 din 9 iunie 2011

emisa de către Uniunea Națională a Barourilor din România,

Consiliul Uniunii, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată

de reclamanta împotriva

deciziei nr. 306 din 23 decembrie 2010

emisă de Consiliul Baroului Iași privind respingerea

cererii de înscriere pe Tabloul avocaților incompatibili al Baroului Iași,

obligarea pârâtei la emiterea deciziei de trecere pe Tabloul avocaților

incompatibili.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că prin

decizia nr. 162 din 23 septembrie 2010, Consiliul Baroului Iași

a admis

cererea sa de primire în profesia

de avocat cu scutire de examen, iar prin

decizia nr. 306 din 23 decembrie 2010 a respins cererea sa de

înscriere

în Tabloul avocaților incompatibili.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă

prin

decizia

nr. 186 din 09 iunie 2011

emisa

de către Uniunea Națională a Barourilor din România, Consiliul Uniunii.

Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea

acțiunii ca nefondată, arătând că decizia Consiliului Baroului Iași este legală

și temeinică.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 301

din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Iași a respins acțiunea în anulare promovată

de reclamanta M.I.N. în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Barourilor

din România, Consiliul Uniunii și Baroul Iași, Consiliul Baroului Iași.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că

reclamanta

exercita la data primirii în profesie funcția de consilier juridic, funcție incompatibilă

cu exercitarea profesiei de avocat, iar în conținutul

deciziei nr. 162 din 23 septembrie 2010,

prin reclamanta a fost admisă în Baroul Iași, se

prevede foarte clar că

„ înscrierea pe tabloul avocaților definitivi va putea fi realizată … condiționat

de încetarea oricărei stări de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de avocat

în termenul de 2 luni prevăzut de art. 24 din Legea nr.

51/1995.”

S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că din analiza

dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 51/1995

rezultă că fără echivoc,

că decizia de primire în profesie a unui consilier juridic, persoană aflată în stare

de incompatibilitate se face condiționat și nu va produce efecte decât dacă încetează

starea de incompatibilitate în termen de două luni de la emiterea deciziei.

De asemenea, prima instanță a constatat că dispozițiile

art. 28 din Legea nr. 51/1995,

sunt

extrem de clare și nu lasă loc la nici un fel de interpretare,

pentru primirea in profesie

avocatul trebuie sa nu se găsească in vreunul dintre cazurile

de incompatibilitate prevăzute de Lege, condiție pe care reclamanta nu o îndeplinește.

Judecătorul fondului a constatat că nu pot fi primite susținerile

reclamantei în sensul că

atâta vreme cât înscrierea la un interviu, parcurgerea

acestuia și admiterea se produc fără a fi prevăzute imperativ situații de interdicții/incompatibilități,

legiuitorul a dat normă imperativă precizând că înscrierea se face direct pe tabloul

incompatibililor, întrucât este firesc să se permită înscrierea la concurs și a

persoanelor incompatibile, urmând ca doar în situația în care acestea promovează

respectivul concurs/interviu acestea să renunțe la starea de incompatibilitate.

În fine, Curtea de apel a constatat că, în cauză, nu

există nicio discriminare,

sub aspectul admiterii în profesia de avocat, aplicându-se același regim indiferent

de situația care generează starea de incompatibilitate.

Recursul

Împotriva sentinței pronunțată

de Curtea de Apel Iași, a declarat recurs M.I.N., criticând sentința pentru nelegalitate

și netemeinicie.

În motivarea cererii de

recurs, reclamanta a arătat în esență următoarele:

- Consideră recurenta

că decizia nr. 306 din 23 decembrie 2010 a Consiliului Baroului Iași este nelegală

deoarece potrivit art. 27 din Legea nr. 51/1995 calitatea de avocat este suspendată:

a) în caz de incompatibilitate pe durata existenței acestei stări, ceea ce înseamnă

că decizia de primire în profesia de avocat rămâne în ființă nu este suspendată.

- Arată reclamanta, recurentă

că procedând în acest fel Consiliul Baroului Iași încearcă în mod nelegal și netemeinic

să revoce decizia nr. 162 din 23 septembrie 2010 ceea ce este inadmisibil pentru

că, aceasta a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, ceea ce o îndreptățește

pe reclamanta, recurentă să se înscrie pe tabelul avocaților.

- A mai arătat recurenta

că a parcurs toată procedura de înscriere pe tabloul avocaților incompatibili și

nu a ignorat termenul de 2 luni, consideră că dreptul de exercitare a profesiei

de avocat era concretizat în cuprinsul deciziei nr. 162/2010, care nu a fost desființată

de nici o instanță judecătorească.

În drept, cererea de recurs

se întemeiază pe dispozițiile art. 304

1

din C. proc. civ.

Procedura în fața instanței

de recurs

Intimata, pârâtă Uniunea

Națională a Barourilor din România a formulat note de concluzii scrise și a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția

instanței de recurs

Analizând cererea de recurs,

motivele invocate, normele legale incidente în cauză, în conformitate cu prevederile

art. 304

1

din C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Înalta Curte reține că

prin decizia nr. 162 din 23 septembrie 2010 Consiliul Baroului Iași a admis cererea

reclamantei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen în temeiul art.

16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, la acea dată, prevăzând expres că înscrierea

pe tabloul avocaților va putea fi realizată condiționat de încetarea oricărei stări

de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de avocat în termenul de 2 luni prevăzut

de art. 24 din Legea nr. 51/1995.

Potrivit art. 24 din Legea

nr. 51/1995 (1) Consiliul baroului emite decizii de trecere pe tabloul avocaților

incompatibili, la cerere sau din oficiu, iar reînscrierea pe tabloul avocaților

cu drept de exercitare a profesiei se face numai la cerere, după încetarea stării

de incompatibilitate.

(2) În cazurile în care

există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efectele numai

de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen

de două luni de la emiterea deciziei.

Potrivit art. 28 din Statutul profesiei de avocat „

Pentru primirea în profesie

și pentru exercitarea acesteia avocatul trebuie sa nu se găsească în vreunul dintre

cazurile de incompatibilitate prevăzute de Lege”.

Constată Înalta Curte

că decizia nr. 162 din 23 septembrie 2010 este o decizie de primire în profesie

condiționată de încetarea oricărei stări de incompatibilitate cu exercitarea profesiei

de avocat în termen de 2 luni conform art. 24 din Legea nr. 51/1995.

Înalta Curte apreciază

că nu poate fi reținut motivul de recurs privind înscrierea reclamantei pe tabloul

avocaților incompatibili în baza deciziei nr. 162/2010, întrucât nu există nici

un sens în a înscrie pe tabloul avocaților incompatibili o persoană care nu dorește

exercitarea în mod efectiv a profesiei de avocat, neexistând nici o discriminare

în acest sens, cum susține recurenta.

Datorită atitudinii reclamantei,

recurente, decizia de primire în profesie nu-și poate produce efectele deoarece

nu s-a făcut dovada încetării stării de incompatibilitate, respectiv calitatea de

consilier juridic.

Cum reclamanta, recurentă

nu a avut anterior un drept de exercitare a profesiei, nu poate ulterior cere înscrierea

pe tabelul avocaților incompatibili.

Temeiul legal al soluției

adoptate în recurs

Constatând că instanța

de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică se va respinge recursul ca nefondat

în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.I.N. împotriva sentinței nr. 301 din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Iași,

secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2012 .