ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2287/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 573 din 20 noiembrie 2012,

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis

cererea formulată de reclamanta A.M.I., în contradictoriu cu pârâții Baroul

Galați și U.N.B.R., a dispus anularea deciziei din 14 iunie 2012 emisă de

Consiliul U.N.B.R. și a deciziei din 25 octombrie 2011 emisă de Consiliul

Baroului Galați și a obligat Consiliul Baroului Galați să emită decizia de

înscriere a reclamantei A.M.I. în Tabloul avocaților incompatibili.

Pentru a decide în

acest sens, prima instanță a reținut că Legea nr. 51/1995 republicată

și Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data emiterii primei

decizii, prevăd la art. 28 lit. a) și respectiv art. 49 lit. a) că starea de

incompatibilitate determină suspendarea exercițiului profesiei de avocat pe

toată durata existenței acestei stări.

Cele două autorități

respingând cererea reclamantei de trecere în tabloul avocaților incompatibili

și reținând că decizia de primire în profesie nu mai produce efecte, au considerat

practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate.

A apreciat

instanța că această aserțiune excede dispozițiunilor Legii nr. 51/1995,

care prevede cazurile de încetare a calității de avocat în art. 27 lit. a)-lit.

d), printre care nu se află și cel reținut de către cele două pârâte.

În realitate, starea

de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare, ci de suspendare a

calității de avocat, conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, iar cauza

de suspendare se răsfrânge practic și asupra deciziilor de primire în profesia

de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii.

Pe de altă parte, a apreciat

instanța, a admite teza autorităților pârâte, ar însemna că orice

incompatibilitate duce în mod autonom la încetarea calității de avocat, iar

instituția suspendării ar rămâne lipsită de sens, la fel ca și tabloul

avocaților incompatibili.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâtul Baroul Galați, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Analizând cu

prioritate excepția tardivității recursului, potrivit art. 137 C. proc.

civ., aplicabil și în recurs în temeiul art. 316 corelat cu art. 298 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 301 C.

proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”,

iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a

soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15

zile de la comunicare”.

Din dovezile de la

dosarul cauzei, rezultă că sentința atacată a fost comunicată la data de 17

decembrie 2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 7 ianuarie 2013 prin

poștă, potrivit plicului aflat la dosar.

Având în vedere că

termenul de recurs, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (1)

și alin. (5) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 2 ianuarie 2013 (zi de

sărbătoare), prelungit la 4 ianuarie 2013, rezultă că a fost depășit termenul

legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.

Conform dispozițiilor

art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză,

recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în

termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta

Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004, va admite excepția tardivității recursului

și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Baroul Galați împotriva sentinței nr. 573 din 20 noiembrie

2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal,

ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2014.