ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3001/2008

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2007 pe rolul acestei instanțe, petenții A.G. și A.E. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 2106 din 24 martie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 1697/2003, solicitând admiterea acesteia, în contradictoriu cu intimații A.V.A.S. București, C.P.T. și P.N. Motivând cererea, revizuienții susțin următoarele: - La pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită nu au fost cunoscute înscrisurile dosarului de licitație din 5 mai 2003, înscrisuri ce au fost reținute de partea potrivnică și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi dus la schimbarea în tot a soluției pronunțate.

- Conform probelor de la dosar, executarea silită efectuată de intimata A.V.A.S. București a fost frauduloasă întrucât nu s-a ținut cont de faptul că revizuienții nu au garantat creditul de care a beneficiat SC C.G. SRL. - Actul nou pe care înțeleg să-l invoce în susținerea cererii de revizuire constă în „dosarul de licitație din 5 mai 2003 și toate cererile depuse în celelalte cereri de revizuire” cu care, revizuienții înțeleg să demonstreze nelegalitatea executării silite efectuată de către A.V.A.S. București. În drept, revizuienții au indicat prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Prin concluziile scrise depuse de intimata A.V.A.S. București, la data de 13 martie 2008, s-a solicitat - în principal - respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, iar - în subsidiar - ca fiind nefondată.

Intimata susține că, în raport de actul nou invocat de revizuienți - dosarul de licitații din 5 mai 2003 - se impune analizarea excepției de tardivitate întrucât aceștia au avut cunoștință despre „act” încă de la momentul organizării licitației, fiind depășit termenul de o lună prevăzut de lege pentru promovarea cererii de revizuire. Pe fondul cererii, intimata consideră că dosarul de licitație nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerat act nou, de natură a atrage schimbarea soluției pronunțate. Examinând actele dosarului, Înalta Curte reține că, la data de 15 mai 2003, debitorii A.G.

și E. au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea procesului verbal de licitație din 5 mai 2003, precum și desființarea contractului de garanție imobiliară din 17 aprilie 1995. Litigiul a fost soluționat la instanța de fond prin sentința nr. 84 din 14 august 2003 a Curții de Apel București, care a respins contestația la executare ca nefondată. Recursul declarat de contestatori a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie ce face obiectul prezentei cereri de revizuire. În esență, instanța recursului a considerat că hotărârea instanței de fond este legală dat fiind că actele de executare au fost legal îndeplinite, nefiind încălcate nici reglementările cuprinse în C. proc.

civ. și nici pe cele cuprinse în O.U.G. nr. 51/1998. De asemenea, Înalta Curte constată că împotriva aceleiași Decizii (nr. 2106 din 24 martie 2005), petenții au mai formulat două cereri de revizuire ce au fost soluționate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 754 din 21 februarie 2006 și nr. 1978 din 31 mai 2006. Prima cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. a fost respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că actul nou invocat (raportul de expertiză criminalistică extrajudiciară din 18 iulie 2005) nu îndeplinește condițiile impuse de lege. Ce-a de-a doua cerere, întemeiată tot pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. a fost respinsă ca nefondată, actele noi invocate constând în mai multe hotărâri judecătorești.

Toate aceste demersuri juridice ale petenților concretizate prin hotărâri judecătorești menționate au privit anularea aceluiași proces verbal de licitație nr. 316 din 5 mai 2003. Mai mult, același proces verbal de licitație a mai fost contestat de cei doi petenți, contestație ce a fost soluționată irevocabil prin Decizia nr. 460 din 30 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 5714/14/2/2007, prin care a fost respinsă ca urmare a constatării existenței autorității de lucru judecat, în raport de sentința nr. 84/2000 a Curții de Apel București, irevocabilă prin Decizia nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Înalta Curte a considerat necesară această evidențiere a litigiilor anterioare în rezolvarea excepției de tardivitate a cererii de revizuire invocată de intimata A.V.A.S.

Astfel, termenul în care poate fi promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă (art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.). În cauză, actul nou - în accepțiunea revizuienților - este dat de „dosarul de licitație din data de 5 mai 2003”. Fără a intra într-o analiză pe fond a actului invocat trebuie făcută totuși remarca cu privire la indicarea generică a dosarului de licitație, ca act nou, dar și aceea că, licitația a fost finalizată prin procesul verbal din 5 mai 2003 ce a făcut obiectul demersurilor juridice ale revizuienților.

În atare situație, Înalta Curte consideră că revizuienții au avut cunoștință de „actul nou” atât cu prilejul contestației la executare (promovată la 15 mai 2003) ce a fost soluționată prin sentința nr. 84/2003 a Curții de Apel București, irevocabilă prin Decizia nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cât și cu prilejul contestației la executare soluționată irevocabil prin Decizia nr. 460 din 30 ianuarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Raportând aceste date la momentul promovării cererii de revizuire, respectiv 17 octombrie 2007 urmează a se constata tardivitatea prezentului demers juridic al revizuienților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții A.G. și A.E. împotriva Deciziei nr. 2106 din 24 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca tardiv declarată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.