ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5544/2019

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 20 septembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396/14.02.2018 privind aplicarea sancțiunii de trecere în rezervă a colonelului A., încadrat pe funcția de ofițer specialist principal (c.i. 6,22, clasa de salarizare: 75, gradul prevăzut al funcției: colonel) înscrisă la poziția 14 din Statul de organizare al Unității Speciale de Aviație București din cadrul Inspectoratului General de Aviație al Ministerului Afacerilor Interne, începând cu data emiterii acestuia, 14.02.2018, până la soluționarea definitivă a cauzei, și repunerea reclamantului în toate drepturile bănești avute la data de 14.02.2018, data trecerii în rezervă, inclusiv compensarea drepturilor salariale de care reclamantul a fost privat începând cu data de 14.02.2018 până la data punerii în executare a hotărârii de suspendare - în sensul acordării tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului începând cu data de 14.02.2018 și terminând cu data punerii în executare a hotărârii de suspendare a executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396 din 14.02.2018, calculate ca și cum acesta ar fi fost prezent la program fără întrerupere, actualizate potrivit majorărilor sau indexărilor salariale - la care se adaugă dobânda legală și indexarea cu rata inflației calculate la cuantumul total al acestora.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018, Curtea de Apel București, în temeiul art. 430 alin. (4) C. proc. civ., a constatat autoritatea de lucru judecat provizorie în raport de sentința civilă nr. 1708/20.09.2018 a Curții de Apel București, pronunțată în dosar nr. x/2018, iar în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018

Împotriva încheierii menționate la pct. I.2 au declarat recurs reclamantul A. și pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

3.1. Prin recursul formulat de reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea încheierii atacate, continuarea judecării cauzei și admiterea cererii de suspendare a executării Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/396/14.02.2018, așa cum a fost formulată.

Motivând calea de atac exercitată în cauză, recurentul-reclamant susține că încheierea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei.

În opinia sa, dezlegarea acțiunii din prezentul dosar, respectiv suspendarea executării Ordinului m.a.i. nr. II/396/14.02.2018, nu depinde de soluția din dosarul nr. x/2018. În acest sens arată că nu există legătură între cele două cauze, întrucât în dosarul nr. x/2018 acțiunea i-a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, or, în cauza de față, a parcurs procedura prealabilă anterior sesizării instanței. Instanța nu a arătat dreptul care face obiectul dosarului nr. x/2018 și de care depinde dezlegarea cererii de suspendare și, procedând astfel, a refuzat să îi cerceteze cererea.

De asemenea, mai susține că instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității încheierii recurate, întrucât nu a supus dezbaterii contradictorii motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat măsura suspendării.

3.2. Prin recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea acțiunii față de constatarea autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 3708 din 20.09.2018 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2018.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât susține că hotărârea atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în ceea ce privește soluția de suspendare a cauzei.

Între obiectul prezentului dosar și cel din dosarul nr. x/2018 există identitate în ceea ce privește solicitarea intimatului-reclamant de suspendare a Ordinului m.a.i. nr. II/396 din 14.02.2018, astfel că în mod corect a reținut instanța de fond că, în temeiul art. 430 alin. (4) din C. proc. civ., există autoritate de lucru judecat provizorie în raport de sentința civilă nr. 3708 din 20.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2018.

Soluția de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, dispusă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este nelegală. Potrivit recurentului, se impunea respingerea acțiunii față de constatarea autorității de lucru judecat, întrucât, indiferent de soluția pronunțată în dosarul nr. x/2018, respectiva hotărâre definitivă se va bucura de autoritate de lucru judecat față de obiectul prezentului dosar.

Prin întâmpinarea formulată față de recursul reclamantului A., recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul A.

În susținerea recursului său, reclamantul a invocat, drept motive de casare, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este nefondat.

Potrivit textului de lege enunțat, se poate cere casarea unei hotărâri în cazul în care instanța de judecată a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Înalta Curte apreciază a fi neîntemeiată critica recurentului-reclamant privitoare la încălcarea principiului contradictorialității, prevăzut de art. 14 din C. proc. civ., prin aceea că prima instanță nu a pus în discuția părților măsura suspendării judecății, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În cauză, se constată că la termenul de judecată din 31 octombrie 2018, reclamantul a fost prezent în instanță, personal. După cum s-a consemnat în practicaua încheierii pronunțate la această dată, prima instanță a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării, prin care pârâtul a invocat autoritatea de lucru judecat provizorie în raport de dosarul nr. x/2018, după care, a solicitat acestuia să expună un punct de vedere cu privire la necesitatea suspendării cauzei până la finalizarea dosarului nr. x/2018, iar reclamantul și-a exprimat o opinie în acest sens.

În condițiile arătate, nu s-a dovedit încălcarea de către instanța de fond a regulilor de procedură privitoare la contradictorialitatea procesului civil, nefiind astfel incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. este nefondat, de asemenea.

Recurentul-reclamant a considerat nelegală soluția de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, întrucât nu există legătură între cele două cauze, în condițiile în care acțiunea din dosarul nr. x/2018 a fost respinsă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, iar în cauză ar fi parcurs această procedură înainte de a sesiza instanța de judecată.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata: 1. Când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În cauza dedusă judecății, reclamantul A. a solicitat suspendarea executării Ordinului m.a.i. nr. II/396/14.02.2018.

Prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe, pârâtul a invocat excepția prezumției de lucru judecat provizorie, în raport de sentința civilă nr. 3708/20.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2018, având ca obiect suspendarea executării și anularea aceluiași ordin a cărui suspendare se solicită și în cauză.

În contextul expus, este evident că soluționarea acestei acțiuni este în strânsă legătură cu acțiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Curții de Apel București, de vreme ce, așa cum a reținut prima instanță în considerentele sale, prin sentința civilă nr. 3708/20.09.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, atât cererea de suspendare, cât și cererea de anulare au fost respinse, ca inadmisibile, pentru lipsa plângerii prealabile, iar în prezenta cauză a fost invocată din nou petiția nr. 35500/SRP/24.04.2018 ca fiind dovada plângerii prealabile, petiție analizată deja din această perspectivă, prin sentința civilă nr. 3708/2018.

Înalta Curte are în vedere și practica Curții Constituționale, care, în decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, a reținut că suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești (și nu numai) ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.

Față de împrejurările de fapt și de drept expuse, Înalta Curte constată că soluția primei instanțe se impune a fi menținută, conform celor arătate în prezenta motivare, fiind incidentă, conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsura suspendării judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018

II.2. În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne

În susținerea recursului său, pârâtul a invocat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și pe care Înalta Curte îl găsește nefondat.

Astfel, recurentul-pârât a considerat nelegală soluția de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, întrucât, în considerarea caracterului absolut al excepției autorității de lucru judecat pe care a opus-o cererii reclamantului, o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.

Contrar acestor susțineri, Înalta Curte constată că prima instanță a dat o corectă interpretare dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., apreciind că soluționarea prezentei cauze este condiționată de soluția ce va fi pronunțată în dosarul nr. x/2018, în condițiile în care a dat eficiență efectului pozitiv al autorității de lucru judecat al hotărârii judecătorești pronunțate în acest dosar, cu privire la dovada plângerii prealabile.

Sentința civilă nr. 3708/20.09.2018 nu era definitivă la momentul pronunțării încheierii atacate în prezentul recurs, iar această împrejurare a fost avută în vedere de judecătorul fondului, menționându-se în cuprinsul încheierii civile criticate, că și autoritatea de lucru judecat provizorie poate fi invocată în cauză.

Concluzia judecătorului fondului în acest sens este justă, constatând Înalta Curte că, potrivit dispozițiilor art. 430 alin. (4) C. proc. civ., și hotărârile nedefinitive se bucură de autoritate de lucru judecat, aceasta fiind provizorie, condiționată de modalitatea de soluționare a eventualei sau eventualelor căi de atac promovate împotriva hotărârii.

Prima instanță a reținut că sentința civilă nr. 3708/20.09.2018 a fost recurată de către reclamant, existând astfel posibilitatea ca autoritatea de lucru judecat opusă de pârât cererii reclamantului să fie desființată în calea de atac.

Suplimentar acestor considerente, observă Înalta Curte că nici la momentul soluționării prezentului recurs nu a încetat caracterul provizoriu al puterii de lucru judecat cu care este învestită sentința civilă nr. 3708/2018.

Prin urmare, Înalta Curte constată că soluția primei instanțe se impune a fi menținută, fiind incidentă, conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsura suspendării judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile de față, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamantul A. și de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne împotriva încheierii din 31 octombrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.