ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4258/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 14 septembrie 2011, reclamanta M.A.M., în contradictoriu cu

pârâții Universitatea Spiru Haret și Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului

Și Sportului și chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării,

Tineretului și Sportului a solicitat obligarea pârâtului Universitatea Spiru

Haret la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă și

originalul diplomei de bacalaureat, sub sancțiunea de penalități; obligarea

pârâtului MECTS la recunoașterea diplomei de licență și de a desemna unitatea

de specialitate de a pune la dispoziție Universității pârâte tipizatul de

diplomă.

În motivarea cererii

s-a arătat, în esență, faptul că reclamanta a urmat cursurile Facultății de

drept și administrație publică din cadrul Universității Spiru Haret, fiindu-i

eliberată adeverința, cu termen de valabilitate de maximum 12 luni.

A arătat reclamanta

faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile care îi reveneau potrivit

contractelor de studii încheiate cu universitatea.

Pârâtul MECTS a depus

întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei plângerii prealabile prevăzută

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și excepția lipsei calității

procesuale active a intervenienților

Pârâta Universitatea

Spiru Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție.

Prin Sentința nr. 950

din 13 februarie 2012 Curtea de Apel București a respins excepțiile invocate de

Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a admis acțiunea

formulată de reclamanta M.A.M. în contradictoriu cu pârâții Universitatea Spiru

Haret - Facultatea de Drept și Administrație Publică și Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului, a obligat Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipizarea formularelor de

diplomă de licență pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea

irevocabilă a prezentei hotărâri, să-i recunoască diploma de licență în termen

de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea de

penalități de 50 RON pe zi de întârziere, a obligat Universitatea Spiru Haret

să îi elibereze reclamantei diploma de licență, suplimentul la diplomă și să îi

înapoieze originalul diplomei de bacalaureat în termen de 30 de zile de la

rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea de penalități de 50 RON pe zi

de întârziere.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

În ceea ce privește

excepția lipsei plângerii prealabile s-a reținut că după cum rezultă din Adresa

nr. 74851 din 21 iunie 2011 emisă de MECTS, reclamanta s-a adresat, în

prealabil acestui pârât pentru recunoașterea studiilor.

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale active a intervenienților, s-a reținut că în speță

nu s-a formulat cerere de intervenție.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, s-a reținut că

aceasta este absolventă a Universității pârâte - Facultatea de Drept și

Administrație Publică București, iar din actele dosarului rezultă că acesteia

nu i s-a eliberat până în prezent diploma de licență, astfel că este pe deplin

justificată calitatea sa procesuală activă.

Pe fondul cauzei s-au

reținut următoarele.

Reclamanta M.A.M.

este absolventă a Universității Spiru Haret, Facultatea de Drept și

Administrație Publică, specializarea Drept, promoția 2009, titular al

Adeverinței nr. 3930 din 09 iulie 2009.

Curtea a reținut că

Universitatea Spiru Haret din București a fost înființată prin Legea nr. 443

din 5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică,

parte a sistemului național de învățământ, și că, prin H.G. nr. 693/2003 și

H.G. nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu,

pentru forma de învățământ de zi, domeniile de licență: drept, sociologie,

management, psihologie, științe ale educației, informatică, și altele.

Curtea a constatat că

reclamanta a susținut toate examenele în conformitate cu legislația în vigoare

a învățământului și planul de învățământ, conform actelor depuse la dosarul

cauzei și că nu există nici un act normativ sau hotărâre judecătorească

definitivă și irevocabilă prin care să se fi anulat aceste examene susținute.

În ceea ce privește

cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Universitatea Spiru Haret în

contradictoriu cu MECTS, Curtea a reținut că această cerere a rămas fără obiect

câtă vreme pe primul capăt de cerere instanța a dispus deja obligarea pârâtei

MECTS să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamantă

în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

Împotriva sentinței

pronunțată de instanța de fond a declarat recurs Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului.

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că instanța a

interpretat în mod greșit materialul probator depus la dosar.

S-a arătat că

raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, Ministerul Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului nu poate avea calitate procesuală pasivă,

întrucât conform prevederilor H.G. nr. 81/2010 privind organizarea și

funcționarea MECTS și Legii învățământului nr. 84/1995, ministerul nu are

atribuții privind eliberarea diplomelor pentru absolvenții învățământului

superior, arătând că în mod greșit instanța de fond a soluționat excepția

invocată, criticând de altfel sumara motivare a acesteia.

Recurentul a arătat

că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 88/1993, Legea nr. 84/1995 și

O.U.G. nr. 75/2005, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță

trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

S-a precizat că nu

trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul

facultăților forme de învățământ la distanță, în specializările autorizate sau

acreditate, cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ ID.

Recurentul a susținut

că în cazul Universității Spiru Haret din București, specializările/programele

de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și

desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea

dispozițiilor Legii nr. 88/1993 și a O.U.G. nr. 75/2005.

Astfel, s-a arătat că

prin hotărâre de guvern au fost stabilite pentru fiecare an universitar

domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de

învățământ superior și specializările organizate de acestea, iar Facultatea de

Drept și Administrație Publică, forma de învățământ la distanță din cadrul

Universității Spiru Haret, nu se regăsește în niciuna dintre aceste Hotărâri

ale Guvernului.

Recurentul a precizat

că nicio facultate și nicio specializare din cadrul Universității Spiru Haret,

forma de învățământ ID nu a fost și nu este acreditată, arătând că

Universitatea avea dreptul să organizeze admitere numai la

specializările/programele acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu

aprobate prin hotărâre de guvern.

S-a arătat că

autoritatea recurentă nu poate elibera avizul pentru tipărirea unui număr

nelimitat de tipizate a diplomelor de licență, ci numărul acestora trebuie

corelat cu numărul absolvenților care au urmat o specializare la o formă de

învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, iar Ministerul

a avizat deja achiziționarea formularelor tipizate pentru actele de studii

destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010.

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat

pentru considerentele ce urmează:

Cu privire la

excepția invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și

Sportului, privind lipsa calității procesuale pasive, Înalta Curte reține

faptul că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 81/2009 și ale art. 89 și

următoarele din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, pârâtul este

organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate

juridică, în subordinea Guvernului, care conduce sistemul național de educație,

învățământ, tineret și cercetare.

Ordinul MECTS nr.

2.284/2007, precum și Ordinul nr. 4.022/2008 conțin reglementări care atribuie

pârâtului competențe cu privire la „conceperea și tehnoredactarea modelelor de

referință ale formularelor actelor de studii" în baza consultării cu

instituțiile de învățământ superior și cu ale instituții prevăzute de

legislația în vigoare, dar și competențe cu privire la desemnarea unității de

specialitate pentru tipărirea și difuzarea formularelor actelor de studii

astfel concepute.

În cauza de față,

văzând că acțiunea reclamantei vizează obligarea pârâtului de a îndeplini

această obligație legală, ce cade în sfera sa de competență, este evidentă

justificarea calității sale procesuale pasive în prezenta cauză.

Înalta Curte a

reținut că Universitatea „Spiru Haret" are obligația ca, ulterior

eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății de Drept și

Administrație Publică, susținerea și promovarea examenului de licență în

sesiunea iulie 2009, precum și dobândirea titlului de licențiat în drept, să

elibereze și diploma de licență.

Astfel, Înalta Curte

a constatat că obligația Universității nu poate fi dusă la îndeplinire,

deoarece recurentul-pârât MECTS refuză tipărirea formularelor tipizate

necesare.

Motivul refuzului

este acela că nu se pot elibera în mod nelimitat formularele tipizate, ci numai

pentru formele de învățământ acreditate sau autorizate provizoriu să

funcționeze.

Înalta Curte reține

că refuzul MECTS nu este justificat, întrucât Universitatea a emis reclamantei

adeverință că este licențiată în drept și, prin urmare, poate pretinde

eliberarea diplomei de licență.

Actul prin care s-a

recunoscut calitatea de licențiat în drept este în ființă, nu a fost revocat

(anulat), se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act

administrativ.

În cauză există o

interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă,

în raport de competența fiecărei autorități. Aspectele de nelegalitate invocate

în recurs nu pot fi primite de Înalta Curte și vor fi respinse ca nefondate.

Ministerul Educației,

Cercetării Tineretului și Sportului nu a solicitat în instanță analizarea

criteriilor de obținere a formularelor tipizate de către USH ori existența sau

valabilitatea autorizării/ acreditării programelor de studii derulate.

Obligația intimatei

USH este corelativă obligației intimatului MECTS de a aproba formularele

tipizate, cum în mod corect a apreciat instanța de primă jurisdicție.

Susținerile din

recurs privind neanalizarea de către instanța de fond a hotărârilor de guvern,

prin care Universitatea Spiru Haret a fost autorizată să funcționeze provizoriu

și a dreptului acestei universități de a elibera acte de studii pentru absolvenții

unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate nu pot fi reținute,

deoarece instanța de fond nu a fost învestită cu o cerere privind legalitatea

acreditării formelor de învățământ la distanță, iar adeverința de absolvire nu

a fost anulată.

Pentru toate aceste

considerente, constatând că nu sunt motive de casare sau modificare a instanței

de fond, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului

împotriva Sentinței nr. 950 din 13 februarie 2012 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 octombrie 2012.

Procesat de GGC - LM