ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5515/2019

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1). Obiectul litigiului dedus judecății

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, secția civilă, la data de 23 august 2018, sub nr. x/2018, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - BRIGADA AUTOSTRĂZI ȘI MISIUNI SPECIALE - BIROUL DE POLIȚIE AUTOSTRADA 3, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seria x, eliberat de Serviciul Rutier I.P.J. Ploiești din cadrul M.A.I., la data de 12.08.2018, ora 22:47.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1). Prin sentința civilă nr. 647/2019 din 23 ianuarie 2019, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată de către intimat, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "plângere contravențională", formulată de către petent A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General al Politiei Romane - Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale - Biroul de Poliție Autostrada 3, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

În esență, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, competența teritorială stabilită la acest text fiind exclusivă, de ordine publică, astfel că, petentul trebuie să își îndrepte plângerea către judecătoria în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, fără a avea opțiunea alegerii instanței unde dorește să îi fie judecată cererea.

S-a mai reținut că, din procesul-verbal atacat reiese că presupusa faptă contravențională este săvârșită pe autostrada A3 km 42, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești, iar nu în circumscripția teritorială a Judecătoriei Constanța, aspect reținut inclusiv în baza adresei emisă de către Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., aflată la dosar.

2.2.) Pe rolul Judecătoriei Ploiești, cauza a fost înregistrată la data de 12 februarie 2019, sub nr. x/2018, care, prin sentința civilă nr. 4341 din 29 mai 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești; a dispus declinarea cauzei având ca obiect "plângere contravențională" formulată de petent A., împotriva procesului-verbal de contravenție seria x, emis de intimatul Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General al Politiei Romane - Brigada Autostrazi și Misiuni Speciale - Biroul de Politie Autostrada 3, în favoarea instanței competente, respectiv, Judecătoria Buftea, și a trimis dosarul Judecătoriei Buftea, spre competentă soluționare.

Instanța a reținut că, în privința plângerilor contravenționale, împotriva proceselor-verbale ce au ca obiect fapte contravenționale prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - republicare, art. 118 alin. (1) din acest act normativ stabilește că împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, instanța reținând că dispoziția legală în cauză instituie un caz de competență teritorială exclusivă, petentul fiind ținut de această regulă de competență.

Analizând procesul-verbal nr. x din data de 12.08.2018, s-a observat că acesta a fost încheiat de către A.s. B., agent de poliție din cadrul IPJ Ilfov, după cum rezultă din adresa comunicată de către IPJ Prahova.

Observând că locul constatării faptei este locul întocmirii procesului-verbal, după cum se poate deduce și din Decizia nr. 43/2016 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia contenciosului administrativ și fiscal, publicată în M. Of., Partea I nr. 107 din 07.02.2017, decizie care a stabilit sensul noțiunii de dată a constatării contravenției drept data întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit de către un agent din cadrul IPJ Ilfov.

Având în vedere că, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, unitatea administrativ-teritorială Ilfov este situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată de către instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul A. și pe intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale - Biroul de Poliție Autostrada 3, în favoarea Judecătoriei Buftea.

2.3). La data de 11 iulie 2019, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, secția civilă, iar prin sentința civilă nr. 5907 din 09 octombrie 2019, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță și în consecință: a declinat competența de soluționare a cauzei ce privește pe petent A. și pe intimat Ministerul Afacerilor Interne Inspectoratul General al Politiei Romane - Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale - Biroul de Politie Autostrada 3, în favoarea Judecătoriei Ploiești; a constatat ivit conflictul negativ de competență; a suspendat din oficiu judecata cauzei, și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență, pe calea regulatorului de competență.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Buftea a reținut, în esență, că, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, în continuare, fiind reținute prevederile art. 131 C. proc. civ. alin. (1) și (2).

Textele art. 130 și art. 131 C. proc. civ. se referă, ca termen limită pentru invocarea necompetenței de ordine publică sau pentru verificarea competenței de către instanță "primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", singura excepție pentru depășirea acestui termen fiind cea prevăzută de art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

În speța dedusă judecății, s-a reținut că primul termen de judecată în fața Judecătoriei Ploiești a fost fixat la data de 03.04.2019, termen la care instanța a considerat că este competentă să soluționeze cererea, iar excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu a fost pusă în dezbaterea contradictorie a părților la termenul de judecată din 29.05.2019 (al doilea termen de judecată fixat în cauză).

În aceste condiții, a considerat instanța, prin prorogare legală de competență, instanța competentă teritorial față de dispozițiile art. 130 C. proc. civ. este Judecătoria Ploiești, învestită inițial de reclamant, orice altă instanță devenind necompetentă absolut să judece cauza în urma efectului inițial al prorogării de competență.

Dincolo de acest aspect, s-a mai reținut că locul constatării contravenției este localitatea Autostrada A3 km 42, care se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești (adresă C.N.A.I.R.), astfel că, și din acest punct de vedere a apreciat că instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională este Judecătoria Ploiești.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) Noul C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente, stabilind competența soluționării acesteia în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/12.08.2018, emis de I.G.P.R.- Brigada Autostrăzi și Misiuni Speciale - Biroul de Poliție Autostrada 3, contravenientul A. a fost amendat cu suma de 1.305 RON, cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în baza art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, a condus cu viteza de 183 km/h pe autostrada A3, sensul către Ploiești.

Se apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției sus- menționat este Judecătoria Ploiești, și nu Judecătoria Buftea, întrucât fapta sancționată prin procesul-verbal de contravenție a fost săvârșită pe Autostrada A3 km. 42, în localitatea Gherghita, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, competența teritorială exclusivă de soluționare a cererilor având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal prin care au fost constatate contravenții prevăzute de acest act normativ, aparține Judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Competența stabilită de textul de lege mai sus- menționat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că petentul- contravenient trebuie să se adreseze exclusiv instanței de la locul constatării faptei, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

Or, din cuprinsul procesului-verbal contestat în prezenta cauză, rezultă că fapta a fost săvârșită pe Autostrada A3, km. 42, în fapt, localitatea Gherghita, astfel cum rezultă din adresa comunicată de C.N.A.I.R. cu nr. x/98282 din 20.09.2018, pe raza acestei localități fiind surprins de radar autoturismul condus de petent cu o viteză de 183 km./h, și, în acest caz, locul constatării contravenției este locul în care vehiculul a fost surprins de aparatul radar.

În speță, operează principiul de drept specialia generalibus derrogant, fiind astfel prioritară regula de competență specială prevăzută de art. 118 alin. (1) teza finală din O.U.G. nr. 195/2002, act normativ în baza căruia a fost încheiat procesul-verbal contestat, și, prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, care reprezintă judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Ploiești.

Temeiul legal al soluției

Pentru considerentele arătate mai sus, în aplicarea prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, prin raportare la cele ale art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - BRIGADA AUTOSTRĂZI ȘI MISIUNI SPECIALE - BIROUL DE POLIȚIE AUTOSTRADA 3, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2019.