ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1499/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare

în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, petenta SC U. SRL a solicitat

,

în contradictoriu cu

intimatele Autoritatea Contractantă Regia Autonomă Administrația

Patrimoniului Protocolului de Stat RA APPS și SC A.T.S. SRL, modificarea deciziei

nr. 3332/C1/3470 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare

a Contestațiilor, anularea în tot a actului autorității contractante conținând măsura

descalificării SC U. SRL în urma declarării ofertei acesteia ca neconformă, anularea

procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție

publică.

Prin cerere completatoare, petenta a solicitat și suspendarea

executării contractului de achiziție publică încheiat între intimate în temeiul

art. 283¹ din O.U.G. nr. 34/2006.

1.2. Soluția instanței

de fond

Prin încheierea din 28

octombrie 2013, Curtea

de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată

cererea de suspendare a executării contractului.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din

28 octombrie 2013 pronunțată de Curtea

de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat

recurs petenta SC U. SRL, solicitând casarea acesteia și trimiterea cererii de suspendare

a executării contractului de achiziție publică Președintelui instanței spre competentă

soluționare iar, în subsidiar, modificarea încheierii și admiterea cererii de suspendare

a contractului din 25 septembrie 2013, încheiat între intimate, privind furnizarea,

montarea și punerea în funcțiune a unui grup frigorific în obiectivul Palatul Victoria,

pentru

motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 și 8 C. proc.

civ.

a recursului

2.1. Prin raportul întocmit

în data de 22 iulie 2014 în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ.,

s-a apreciat că recursul este anulabil pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute

de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât la cererea de recurs nu a fost atașată

dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată,

potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2.2. Cu privire la examinarea

recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză,

în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ., a fost analizat

în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință

din data de 11 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493

alin. (4) Noul C. proc. civ.

Intimata

Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat

RA APPS a depus

punct

de vedere referitor la raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului,

arătând că este de acord cu concluziile acestuia.

Prin rezoluția de la data

de 15 ianuarie 2015 s-a stabilit termen la data de 31 martie 2015, fără citarea

părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493

alin. (5) C. proc. civ., republicat.

Cu privire la cererea

de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând cererea de recurs

prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speță, așa cum s-a

reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3)

C. proc. civ., republicat, recurenta nu a atașat dovada achitării taxei judiciare

de timbru în valoare de 196 RON, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit

dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deși prin rezoluția din

data de 29 ianuarie 2014, comunicată recurentei la data de 6 februarie 2014, acesteia

i s-a pus în vedere că, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult

10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune dovada achitării taxei

judiciare de timbru în cuantum de 196 RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) din

O.U.G. nr. 80/2013, urmare a admiterii în parte a cererii de reexaminare a taxei

judiciare de timbru, exclusiv în ceea ce privește stabilirea obligației de plată

a timbrului judiciar, recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții.

Potrivit dispozițiilor

art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate

se atașează cererii.

Cum dovada timbrării nu

a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar

recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, devin aplicabile

dispozițiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 493 alin. (5) Noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul

declarat de petenta SC U. SRL,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de petenta SC U. SRL împotriva încheierii din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 martie

2015.