ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1499/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, petenta SC U. SRL a solicitat , în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Contractantă Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat RA APPS și SC A.T.S. SRL, modificarea deciziei nr. 3332/C1/3470 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, anularea în tot a actului autorității contractante conținând măsura descalificării SC U. SRL în urma declarării ofertei acesteia ca neconformă, anularea procedurii și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică.

Prin cerere completatoare, petenta a solicitat și suspendarea executării contractului de achiziție publică încheiat între intimate în temeiul art. 283¹ din O.U.G. nr. 34/2006. 1.2. Soluția instanței de fond Prin încheierea din 28 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării contractului. 1.3.

Cererea de recurs Împotriva încheierii din 28 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs petenta SC U. SRL, solicitând casarea acesteia și trimiterea cererii de suspendare a executării contractului de achiziție publică Președintelui instanței spre competentă soluționare iar, în subsidiar, modificarea încheierii și admiterea cererii de suspendare a contractului din 25 septembrie 2013, încheiat între intimate, privind furnizarea, montarea și punerea în funcțiune a unui grup frigorific în obiectivul Palatul Victoria, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

2. Procedura de soluționare a recursului 2.1. Prin raportul întocmit în data de 22 iulie 2014 în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este anulabil pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât la cererea de recurs nu a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. 2.2. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 11 noiembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) Noul C. proc.

civ. Intimata Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat RA APPS a depus punct de vedere referitor la raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, arătând că este de acord cu concluziile acestuia. Prin rezoluția de la data de 15 ianuarie 2015 s-a stabilit termen la data de 31 martie 2015, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat. Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. În speță, așa cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc.

civ., republicat, recurenta nu a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 196 RON, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Deși prin rezoluția din data de 29 ianuarie 2014, comunicată recurentei la data de 6 februarie 2014, acesteia i s-a pus în vedere că, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 196 RON, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, urmare a admiterii în parte a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, exclusiv în ceea ce privește stabilirea obligației de plată a timbrului judiciar, recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, devin aplicabile dispozițiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) Noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de petenta SC U. SRL,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de petenta SC U. SRL împotriva încheierii din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac. Decizia se comunică părților. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 31 martie 2015.