ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1232/2016

Decizia nr. 1232/2016

Deliberând în condițiile art.

256 C. proc. civ., reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrata pe roiul Tribunalului Bacău, secția I civilă, la data

de 18 ianuarie 2010, sub nr. dosar x/110/2010, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu

cu pârâtul Municipiul Bacău obligarea acestuia, în temeiul Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie

1945 - 22 decembrie 1989, la restituirea în natură a imobilului situat în Bacău,

în suprafață de 523,12 m.p.

Prin sentința civilă

nr. 2075 pronunțată în data de 21 septembrie 2012, Tribunalul Bacău,

secția I civilă, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta

A. și a obligat pârâtul Municipiul Bacău să emită dispoziție

cu propunere de despăgubiri, în condițiile Legii nr. 10/2001, pentru 10/12

din imobilul în suprafață de 523,12 m.p. situat în Bacău.

Împotriva acestei sentințe

au formulat recurs atât reclamanta A., cât și pârâtul Municipiul Bacău.

Prin decizia nr. 879 pronunțată

în data de 29 mai 2013, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a

admis ambele recursuri formulate în cauză și a modificat în parte sentința

recurata în sensul că se cuvin despăgubiri reclamantei-recurente în cotă

de 10/12 din terenul în suprafață de 320 m.p. și din construcțiile

demolate în suprafață de 163,12 m.p.

La data de 25 ianuarie 2016, A.

a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău o cerere de revizuire a deciziei

nr. 879 din 29 mai 2013, prin care, în temeiul art. 509 pct 8 C. proc. civ. a solicitat

anularea deciziei anterior menționate pe motiv că ar fi contradictorie

sentinței nr. 6614 pronunțată în data de 16 noiembrie 2015 de Judecătoria

Bacău, secția civilă. Ulterior, prin precizările formulate,

revizuenta a arătat că solicită revizuirea deciziei nr. 879 din 29

mai 2013 pe motiv că ar fi contradictorie și deciziei nr. 1143 pronunțată

în data de 8 decembrie 2004 de Curtea de Apel Bacău.

Analizând cererea de revizuire,

Înalta Curte o va respinge ca tardivă în considerarea următoarelor argumente:

Cu prioritate, instanța constată

că se solicită revizuirea deciziei nr. 879 pronunțată în data

de 29 mai 2013 in temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., aprobat

prin Legea nr. 134/2010 și intrat în vigoare începând cu 15 februarie 2013.

Or, de vreme ce decizia este pronunțată

într-un litigiu început sub imperiul C. proc. civ. de la 1865, instanța va

analiza prezenta cerere de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 și

urm. din C. proc. civ. de la 1865, adică legea de procedură în vigoare

la data demarării litigiului, 18 ianuarie 2010, precum și la data pronunțării

hotărârii ce face obiectul acestei căi extraordinare de atac.

În acest sens dispun prevederile

art. 24 coroborate cu art. 27 C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010 potrivit

cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică doar proceselor

începute după intrarea în vigoare a acesteia, iar hotărârile sunt supuse

în ceea ce privește exercitarea căilor de atac dispozițiilor în vigoare

la data pronunțării.

Astfel, dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase

definitivă în instanța de apei sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă

fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Totodată, art. 324 C.

proc. civ. dispune că termenul de revizuire este de o lună și se

va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7, de la comunicarea

hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) de Ia pronunțarea ultimei hotărâri.

Sintagma „ultima hotărâre”

se interpretează prin prisma dispozițiilor art. 327 alin. (1) teza finală

C. proc. civ. potrivit cărora, dacă instanța încuviințează

cererea de revizuire, în căzui hotărârilor definitive potrivnice, ea va

anula cea din urmă hotărâre. Astfel, soluția pe care o poate pronunța

instanța în cazul revizuirii pentru hotărâri definitive potrivnice este

aceea a anulării ultimei hotărâri. Ca atare, „ultima hotărâre” este

aceea împotriva căreia este îndreptată cererea de revizuire.

În speță, instanța

constată că hotărârea a cărei revizuire se solicită, nr.

879 din 29 mai 2013, este o decizie pronunțată în soluționarea unui

recurs, motiv pentru care, potrivit dispozițiilor art. 324 mai sus citate,

va reține că termenul pentru formularea unei cereri de revizuire a acestei

decizii curge de la momentul pronunțării sale, anume 29 mai 2013.

Instanța constată că

cererea de revizuire a deciziei nr. 879 din 29 mai 2013 a Curții de Apel Bacău

a fost înregistrată la data de 25 ianuarie 2016, dată devenită certă

prin aplicarea vizei instanței.

Se vor reține și dispozițiile

art. 101 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865 potrivit cărora termenele stabilite

în luni se împlinesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.

Prin urmare, instanța constată

că cererea de revizuire a fost formulată eu depășirea termenului

de o lună care. În speță, a început să curgă din momentul

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, ținând

cont și de prevederile art. 327 alin. (1) teza finală C. proc. civ., și

care s-a împlinit pe data de 29 iunie 2013.

Întrucât aspectele de tardivitate

ale unei cereri se analizează cu prioritate, iar. în căzul constatării

tardivității, acestea împiedică analizarea cererii pe fondul său,

motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu vor mai fi cercetate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea

de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 879 din data

de 29 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. x/110/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 31 mai 2016.