ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.10.2017

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2873/2017

HOTĂRÂRE
06.10.2017
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2873/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 29 noiembrie 2016, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecția Judiciară, B., C., D., pentru lipsa părților.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul A. a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond, din eroare, nu a observat că, prin cele trei întâmpinări depuse, se ceruse judecarea cauzei în lipsă.

Din acest motiv, recurentul arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile tezei a doua, a punctului 2, din alineatul I, al art. 411 C. proc. civ., care interzicea vădit suspendarea judecății.

Recurentul mai arată că voința sa expresă era de continuare a judecății, de vreme ce trimisese cu o zi înainte, cerere completatoare și interogatoriul pârâților, mai mult, 29 noiembrie 2016 era primul termen de înfățișare, astfel încât, potrivit art. 204 C. proc. civ., instanța de fond, în mod deliberat, a încălcat procedura.

Prin urmare, consideră că Încheierea din 29 noiembrie 2016 este nulă, fiind incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece a fost dată cu încălcarea dar și cu aplicarea greșită a normelor de drept.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca instanța de recurs să aprecieze asupra recursului formulat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

PENTru a ajunge la această soluție, instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., este întemeiat și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o greșită interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Potrivit art. 411 din C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata:

(2) Cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanța în fața căreia a fost formulată."

Rațiunea acestei dispoziții legale este aceea de a respecta principiile disponibilității, contradictorialității și dreptul la apărare al părților care guvernează procesul civil și care împiedică instanța de judecată să procedeze la judecata cauzei în absența părților, în condițiile în care niciuna nu a cerut soluționarea în lipsă.

Voința legiuitorului în edictarea acestei norme a fost aceea de a sancționa cu întreruperea judecății cauzei prin suspendare conduita procesuală a părților, constând în lipsa de preocupare efectivă pentru cursul judecății, lipsa de diligență pentru continuarea procesului.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea cauzei.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt întemeiate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind fondat.

PENTru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Admite recursul declarat de A. împotriva încheierii din 29 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-10-18
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3053/2017
A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. 5. Calea de atac exercitată împotriva încheierii din 22 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal Împotriva încheierii
ÎCCJ 2017-05-18
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1851/2017
în ceea ce privește petitul 2 al cererii și l-a respins ca atare. A respins ca neîntemeiat petitul 3 al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției. 1.3. Cererea de
ÎCCJ 2017-03-30
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1294/2017
. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii. 2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art
ÎCCJ 2017-03-17
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1068/2017
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2016, pe rolul Curții de
ÎCCJ 2017-01-19
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 62/2017
erea cererii de suspendare a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 08 martie 2013, a susținut intimatul, în esență, că recurentul-reclamant nu a reușit să facă dovada înlăturării prezumției de legali
Sursă