ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2416/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 8 iulie 2020, de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din decizia nr. 447 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale solicitării, respectiv ca dispoziția din lege pentru care se invocă excepția să aibă legătură cu soluționarea cauzei.

Împotriva acestei dispoziții a declarat recurs A., solicitând casarea hotărârii civile nr. 447/2020, ca netemeinică și nelegală și înaintarea cererii sale Curții Constituționale.

A precizat că va expune succint motivele de recurs, rezervându-și dreptul, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., de a le detalia și dezvolta printr-un memoriu separat.

A susținut că este eronată și falsă motivarea instanței prin care s-a respins solicitarea sa de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 pe aspectul că nu ar avea legătură cu soluționarea prezentei cauze, în condițiile în care acțiunea sa a fost introdusă în baza Legii nr. 165/2013.

A arătat astfel că instanța a încălcat prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., soluția nefiind motivată conform legii, ceea ce reprezintă o abatere ce se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din cod.

Prin întâmpinarea formulată, intimata Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Amărăștii de Jos a solicitat respingerea recursului.

Urmare a comunicării întâmpinării, recurentul nu a depus răspuns la aceasta.

Prin rezoluția din 15 septembrie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 18 noiembrie 2020, în ședință publică, cu citare părți.

II. Considerentele Înaltei Curți

Cu titlu prealabil, referitor la maniera în care recurentul a înțeles să declare prezenta cale de atac, prin nemotivarea acesteia, deși a indicat formal motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la examinarea cererii de recurs în raport de decizia Curții Constituționale nr. 321/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580/2017, prin care s-a stabilit că "dispozițiile art. 21 și art. 24 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la cele ale art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale sunt constituționale în măsura în care nu exclud posibilitatea formulării recursului împotriva hotărârii judecătorești de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale pronunțate de ultima instanță în ierarhia instanțelor judecătorești".

Potrivit dezlegărilor acestei decizii "acest recurs este un remediu judiciar care nu preia niciunul din elementele și caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală"; "obiectul recursului este acela al verificării aprecierii instanței ierarhic inferioare cu privire la soluția pe care aceasta a adoptat-o de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, motivată de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale prin prisma acestor condiții".

Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare prevede:

"Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".

În cauză, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 pentru motivul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege privind legătura cu soluționarea cauzei.

Se constată ca fiind corectă soluția adoptată, având în vedere că solicitarea de sesizare a Curții Constituționale nu îndeplinește respectiva condiție.

Se observă astfel că s-a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, text care stipulează în sensul că hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) al aceluiași articol sunt supuse numai apelului.

Or, excepția de neconstituționalitate a fost invocată într-un dosar de fond funciar, Curtea de Apel Craiova reținând că litigiul cu care a fost învestită are, fără putință de tăgadă, caracterul unui litigiu apărut în urma aplicării legilor fondului funciar, încadrându-se în sintagma "procese funciare".

Ca atare, calificarea căii de atac exercitate s-a făcut de către instanța de judecată în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar și nu în baza Legii nr. 165/2013, instanța valorificând dispozițiile Legii nr. 165/2013 sub aspect material și nu procedural.

Raportând, așadar, condițiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curții Constituționale la cerințele prevăzute la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, se observă că solicitarea de sesizare cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 nu o îndeplinește pe cea privitoare la existența legăturii dintre excepție și cererea dedusă judecății, fiind corectă soluția adoptată de curtea de apel de respingere a acesteia, ca inadmisibilă.

Prin urmare, cum recursul se vădește a fi nefondat, va fi respins ca atare, în considerarea art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva dispoziției de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, cuprinsă în încheierea din 8 iulie 2020, care face parte integrantă din decizia nr. 447 din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2020.