ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1878/2020

Ședința publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 06 august 2018 pe rolul Tribunalului Dolj, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate recunoașterea de drept pe teritoriul României a Hotărârii pronunțate de Tribunalul din Dubai privind Apelul nr. 471 și 565/2015 - Statut Personal și Moștenire, să se declare Hotărârea pronunțată de Tribunalul din Dubai privind Apelul nr. 471 si 565/2015 - Statut Personal si Moștenire ca fiind executorie ca efect al recunoașterii de drept și să încuviințeze executarea acesteia pe teritoriul României, să fie obligată pârâta, în temeiul art. 543 alin. (1) din C. proc. civ., să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată suportate de acesta din urma în legătură cu prezentul litigiu și generate de neexecutarea de bună-voie de către pârâta a Hotărârii pronunțate de către Tribunalul din Dubai.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1994, art. 1095 alin. (1), art. 1099 alin. (1) și art. 1103 din C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 60 din 31 ianuarie 2019, Tribunalul Dolj a respins cererea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata C..

Prin decizia nr. 3219 din 04 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 60 din 31 ianuarie 2019 a Tribunalului Dolj.

Împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a declarat recurs petentul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 09 martie 2020, sub nr. x/2018, și repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 6.

Recurentul-petent a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, susținând nelegalitatea deciziei atacate prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit art. 493 din C. proc. civ.

Prin raport, s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, recursul este declarat în termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplinește cerința extrinsecă a timbrajului, conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., deși recurentul-petent a fost înștiințat în legătură cu această obligație, prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., însă îndeplinește cerințele intrinseci prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a)-d) din C. proc. civ.

Completul filtru nr. 6, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 11 martie 2020, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să formuleze, în scris, puncte de vedere, în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 29 iulie 2020, respectiv, data de 30 iulie 2020.

Părțile nu și-a exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Prin rezoluția din 08 septembrie 2020, față de dispozițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la data de 30 septembrie 2020, completul filtru nr. 6, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Prin rezoluția din 11 martie 2020, completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-petent A. obligația de a timbra recursul declarat împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, cu suma de 200 RON, din care 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., și 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligație i-a fost adusă la cunoștință la 17 martie 2020 prin adresa depusă în cutia poștală situată la domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. D., cu sediul în București, b-dul x nr. 35, indicat în cererea de recurs, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, se constată că în concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recurentul-petent nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși au fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, sub sancțiunea anulării cererii, nu au făcut dovada plății acesteia.

Raportul a fost depus la 29 iulie 2020, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cutia poștală situată la aceeași adresă din București, b-dul x nr. 35.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că:

"Taxa de timbru se plătește anticipat." Alineatul 2 al aceluiași articol stipulează că:

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Conform art. 486 din C. proc. civ., "(…) (2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…) (3) (…) cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Având în vedere că recurentul-petent nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată, conform art. 24 alin. (1) și (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, reținând că, în speță, nu operează nicio scutire legală de la obligația timbrării, în temeiul art. 486 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019, pronunțată Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019, pronunțată Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2020.