ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 790/2020

Ședința publică din data de 05 mai 2020

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la 23 februarie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.R.L, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, s-o oblige pe pârâtă:

Prin sentința civilă nr. 244 din 23 mai 2017, Tribunalul Giurgiu, secția Civilă a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., prin administrator judiciar C..

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamantul A. a declarat apel, prin care a formulat critici de netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 680 din 14 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a anulat ca tardiv apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 244 din 23 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția Civilă, în dosarul nr. x/2017.

Împotriva sentinței civile nr. 244 din 23 mai 2017 și a deciziei nr. 680 din 14 februarie 2018, reclamantul A. a formulat contestație în anulare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă la 22 august 2018, sub nr. x/2018.

Prin decizia nr. 373 din 24 octombrie 2018, Tribunalul Giurgiu a respins contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 244/23.05.2017 pronunțată de Tribunalul Giurgiu și a disjuns contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 680 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București. A dispus formarea unui nou dosar având acest obiect, repartizat aceluiași complet de judecată - CFL 5, pentru respectarea principiului continuității. A fixat termen de judecată în dosarul nou ce se va forma la data de 21 noiembrie 2018, pentru când se vor cita părțile.

Dosarul astfel disjuns a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția Civilă la 25 octombrie 2018, sub nr. x/2018.

Prin decizia nr. 436/2018 LM/AS din 21 noiembrie 2018, Tribunalul Giurgiu, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Giurgiu și a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva deciziei nr. 680 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, privind pe reclamantul A. și S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar, în favoarea Curții de Apel București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la 25 februarie 2019, sub același număr de dosar (1377/122/2018).

Prin încheierea din 12 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a suspendat judecata pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., încheierea fiind atacabilă cu recurs pe toată durata suspendării.

Împotriva încheierii de suspendare a judecății, contestatorul A. a declarat în termen legal recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac și repunerea cauzei pe rol.

În motivarea recursului, recurentul a susținut, în esență, că a solicitat judecata în lipsă prin cererea de chemare în judecată.

Totodată, aceeași parte a arătat că solicitarea de judecată în lipsă s-a menținut la curtea de apel, în urma soluției de declinare a cauzei.

În drept, nu au fost indicate motivele de casare pe care se întemeiază recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă în data de 08 aprilie 2019, sub nr. x/2018/a1.

Intimata B. S.R.L. nu a depus întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 21 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea din 12 martie 2019, prin care Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a dispus suspendarea judecății contestației în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Potrivit dispozițiilor art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ.:

(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.

(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

În speță, potrivit verificărilor efectuate, recursul a fost formulat la 25 martie 2019, dată la care judecata contestației în anulare formulate împotriva deciziei nr. 680 din 14 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, era suspendată.

Totodată, procedând, din oficiu, la verificarea stadiului soluționării cauzei astfel suspendate, Înalta Curte constată că, în dosarul în care a fost pronunțată încheierea recurată, a fost reluată judecata, fiind constatată perimarea contestației în anulare, prin decizia nr. 4402/2019 din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, rămasă definitivă prin nerecurare, conform evidențelor din sistemul informatizat al instanțelor judecătorești (Ecris).

Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane."

Așadar, una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile în vederea protecției dreptului subiectiv este și aceea ca titularul ei să justifice, printre altele, un interes actual, determinat și legitim, condiție ce subzistă și în cazul exercitării căilor de atac.

Întrucât recursul a vizat nemulțumirea recurentului-contestator A. legată de măsura instanței de suspendare a judecății, iar cauza a fost repusă pe rol și soluționată la 10 octombrie 2019, recurentul nu mai justifică interes în judecarea căii extraordinare de atac exercitate împotriva încheierii de suspendare a judecății contestației în anulare formulate împotriva deciziei nr. 680 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a, conform dispozițiilor legale menționate, câtă vreme situația care a determinat formularea ei (suspendarea judecății) a încetat, iar soluția de constatare a perimării ca urmare a efectelor suspendării nu a fost atacată de recurent, devenind definitivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2018, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Dată în camera de consiliu, azi, 5 mai 2020 și pronunțată prin punerea la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.