ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5177/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova la data de 18 iulie 2011, reclamantul D.I., a formulat contestație

împotriva Deciziei nr. 53 din 13 ianuarie 2011 a Consiliului Baroului Dolj și

împotriva Deciziei nr. 180 din 09 iunie 2011 a Consiliului U.N.B.R., solicitând

anularea celor două decizii contestate, iar, pe cale de consecință, obligarea

Baroului Dolj și a UNBR la programarea la interviul pentru primirea în profesia

de avocat, cu scutire de examen.

Prin Sentința nr. 680

din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă acțiunea

formulată de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Baroului

Dolj și Consiliul U.N.B.R.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea adresată Baroului Dolj la

data de 29 decembrie 2010, reclamantul D.I. a solicitat primirea în profesia de

avocat cu scutire de examen.

Prin Decizia nr. 53

din 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj a fost respinsă cererea

formulată, reținându-se că a fost modificată Legea nr. 51/1995 prin Legea nr.

270 din 22 decembrie 2010, publicată în M. Of. al României nr. 872 din 28

decembrie 2010, astfel încât, la acest moment, primirea în profesia de avocat

se face numai prin examen.

De asemenea, s-a

reținut că cererea reclamantului nu corespunde exigențelor "Ghidului de

bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de

primire în profesia de avocat cu scutire de examen", adoptat de Consiliul

UNBR prin Hotărârea nr. 902 din 11 septembrie 2010 și nu este însoțită de

actele necesare menționate în modelul cererii de primire în profesie cu scutire

de examen, anexă la ghidul menționat de mai sus.

Totodată, s-a mai

reținut și împrejurarea că reclamantul a mai formulat o cerere de primire în

profesia de avocat cu scutire de examen, înregistrată sub nr. 1455 din 08

decembrie 2006, care a fost respinsă de Consiliul Baroului Dolj, prin Decizia

nr. 131 din 17 mai 2007, cu motivația că, așa cum a rezultat din certificatul

de cazier judiciar nr. 97675 din 05 decembrie 2006, anexat cererii, petentul a

fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de dispozițiile art. 254 C. pen., conform sentinței penale nr. 513

din 08 august 2003 a Tribunalului Dolj, cauză care îl face nedemn pentru a fi

avocat, conform art. 13 lit. a din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și

exercitarea profesiei de avocat, cu modificările la zi.

Împotriva Deciziei

nr. 53 din 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj, reclamantul a

formulat contestație, iar prin Decizia UNBR nr. 180 din 09 iunie 2011 a fost

respinsă contestația formulată ca neîntemeiată, reținându-se ca fiind temeinice

și legale motivele de respingere invocate de Consiliul Baroului Dolj.

În ceea ce privește

primul motiv de respingere, instanța de primă jurisdicție a reținut că cererea

reclamantului de primire în profesia de avocat cu scutire de examen a fost

înregistrată la Baroul Dolj la nr. 2232 din 29 decembrie 2010.

Legea nr. 270/3010

privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 privind organizarea și

exercitarea profesiei de avocat a fost publicată în M. Of. al României, Partea

I, nr. 872 din 28 decembrie 2010 și a intrat în vigoare la data de 03 ianuarie

2011.

Instanța a reținut că

cererea formulată de reclamant a fost soluționată la data de 13 ianuarie 2011,

iar, la data respectivă, dispozițiile legale în vigoare de la 03 ianuarie 2011,

nu mai prevedeau posibilitatea primirii în profesia de avocat cu scutire de

examen, apreciind astfel că în mod corect a fost respinsă cererea

reclamantului.

În ceea ce privește

cel de-al doilea motiv al respingerii cererii, instanța a reținut că absența

tuturor actelor necesare din dosarul reclamantului depus la barou, în

condițiile în care nu s-a solicitat completarea dosarului, nu poate fi imputată

reclamantului.

Referitor la cel

de-al treilea motiv de respingere, instanța reține că potrivit dispozițiilor

art. 133 alin. (1) C. pen. reabilitarea face să înceteze decăderile și

interdicțiile, precum și incapacitățile care rezultă din condamnare.

Prin urmare, în

situația intervenirii reabilitării judecătorești, cum este și în cauza de față,

fostul condamnat este repus în deplinătatea drepturilor cetățenești.

Cu toate acestea, a

reținut instanța că, având în vedere modificarea legislativă intervenită la 03

ianuarie 2011, cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen a

fost corect respinsă.

Împotriva Sentinței

nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal

reclamantul D.I., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac

și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în

judecată, cu consecința anulării deciziilor contestate și a obligării Baroului

Dolj și a Uniunii naționale a Barourilor din România să îl programeze pe

reclamant la interviul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de

examen.

Recurentul a

învederat, prin motivele cererii de recurs, că sentința atacată este

netemeinică și nelegală, întrucât respingerea cererii de chemare în judecată

s-a realizat cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale, inclusiv

constituționale, respectiv pe motivul că deși la data la care reclamantul a

depus cererea de primire în profesie cu scutire de examen dispozițiile legale

care-i permiteau acest lucru erau în vigoare, la data analizării cererii sale

legea nu mai era în vigoare.

A considerat

reclamantul D.I. că această susținere a instanței de fond este vădit

netemeinică, și în această manieră de abordare s-a încălcat dreptul

recurentului la exercitarea profesiunii pe care și-a ales-o în mod liber și la

care îi dădea dreptul prevederile legale în vigoare la acel moment. În plus,

reclamantul a precizat că instanța era ținută să analizeze numai legalitatea și

temeinicia motivelor invocate de intimată, ori acestea nu au invocat niciodată

motivul că la data analizării cererii dispozițiile respective nu mai erau în

vigoare.

Intimații Consiliul

Baroului Dolj și Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România nu au

depus la dosar întâmpinare.

Recursul declarat de

reclamantul D.I. împotriva Sentinței nr. 680 din data de 19 decembrie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, este fondat și va fi admis, cu consecința casării hotărârii atacate și

a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare.

S-a probat, în

litigiu, că cererea reclamantului D.I. prin care s-a solicitat primirea în

profesia de avocat, cu scutire de examen, în temeiul prevederilor art. 16 alin.

(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de

avocat, cu modificările și completările ulterioare, cerere înregistrată sub nr.

2232 din data de 29 decembrie 2010, a fost soluționată prin Decizia nr. 53 din

data de 13 ianuarie 2011 a Consiliului Baroului Dolj în sensul respingerii

acesteia, cu următoarea motivare: - prin modificarea Legii nr. 51/1995 făcută

prin Legea nr. 270 din data de 22 decembrie 2010, publicată în M. Of. al

României, Partea I, nr. 872 din data de 28 decembrie 2010, primirea în profesia

de avocat se face numai prin examen; - cererea petentului nu corespunde

exigențelor "Ghidului de bună practică privind procedura soluționării transparente

a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen",

adoptat de Consiliul UNBR prin Hotărârea nr. 902 din 11 septembrie 2010 și nu

este însoțită de actele necesare menționate în modelul cererii de primire în

profesia de avocat cu scutire de examen, anexă la ghidul menționat; - petentul

a mai formulat o cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen,

înregistrată sub nr. 1455/8 decembrie 2006 la Baroul Dolj, care a fost respinsă

de Consiliul Baroului Dolj prin Decizia nr. 131 din 17 mai 2007, cu motivația

că, așa cum a rezultat din certificatul de cazier judiciar nr. 97675/5

decembrie 2006, anexat cererii, petentul D.I. a fost condamnat la 2 ani și 6

luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 C. pen.,

cauză care îl face nedemn pentru a fi avocat, potrivit dispozițiilor art. 13

lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de

avocat, cu modificările și completările ulterioare.

Contestația împotriva

Deciziei nr. 53 din data de 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj,

formulată de recurentul D.I., a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr.

180 din data de 9 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din

România, urmare însușirii punctului de vedere al Baroului Dolj comunicat cu

adresa nr. 607 din data de 20 aprilie 2011 și înregistrat la U.N.B.R. sub nr.

132/C din 29 aprilie 2011 în care se susținea că, în raport de prevederile art.

13 lit. a) din Legea nr. 51/1995 contestatorul nu este demn de a fi primit în

profesia de avocat fiind condamnat definitiv prin hotărâre judecătorească la

pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, de

natură să aducă atingere prestigiului profesiei (s-a precizat că faptul că în

certificatul de cazier judiciar emis în anul 2011 nu este menționată

infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat în anul 2003 - luarea de

mită - nu șterge instituția nedemnității, chiar dacă ea a fost înlăturată între

timp prin reabilitare judecătorească).

Prin acțiunea în

contencios administrativ înregistrată sub nr. 1684/54/2011 pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal reclamantul D.I. a

solicitat anularea Deciziei nr. 53 din data de 13 ianuarie 2011 emisă de

Consiliul Baroului Dolj și a Deciziei nr. 180 din data de 9 iunie 2011 emisă de

Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, cu consecința obligării

Baroului Dolj și a Uniunii Naționale a Barourilor din România la programarea

reclamantului la interviul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de

examen, iar prin Sentința nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea

reclamantului, cu motivarea că, având în vedere modificarea legislativă

intervenită la 3 ianuarie 2011, în mod corect a fost respinsă cererea

reclamantului de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, fiind

aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data analizării cererii, respectiv

cele din data de 13 ianuarie 2011, și nu prevederile legale în vigoare la data

formulării acesteia.

Cele reținute de

judecătorul fondului, care au fundamentat soluția de respingere a acțiunii

reclamantului și care nu au vizat o analiză completă, pe fond, a pretențiilor

deduse judecății, sunt în mod evident eronate, fiind nesocotit principiul de

drept tempus regit actum, potrivit căruia cererii reclamantului îi sunt

aplicabile prevederile legale în vigoare la data formulării acesteia și nu

dispozițiile legale existente la data soluționării ei. Or, la data de 29

decembrie 2010, data formulării de către recurent a cererii de primire în

profesia de avocat cu scutire de examen, textul art. 16 alin. (2) din Legea nr.

51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu modificările

și completările ulterioare, prevedea expres că "La cerere, poate fi primit

în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b)

cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de

judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de

cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare

care îl fac nedemn pentru profesia de avocat". Prin urmare, dispozițiile

Legii nr. 270/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru

organizarea și exercitarea profesiei de avocat, care a fost publicată în M. Of.

al României, Partea I, nr. 872 din data de 28 decembrie 2010, nu sunt

aplicabile litigiului, acestea intrând în vigoare, în conformitate cu

prevederile art. 78 din Constituția României și ale art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor

normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la 3 zile

de la data publicării în M. Of. al României, Partea I, deci ulterior depunerii

și înregistrării cererii reclamantului.

În raport de cele mai

sus precizate, constatându-se că în mod greșit instanța de fond a soluționat

procesul fără a intra în cercetarea în întregime a fondului litigiului, și că

sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză, urmează a se dispune, în

temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului

administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor

art. 312 alin. (1) - (3) și art. 313 C. proc. civ. din 1865, cu modificările și

completările ulterioare, admiterea recursului declarat de D.I. împotriva

Sentinței nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, casarea hotărârii

atacate și - pentru a asigura reclamantului deplinul acces la dublul grad de

jurisdicție - trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de D.I. împotriva Sentinței nr. 680 din 19 decembrie 2011 a Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AM