ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5177/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 18 iulie 2011, reclamantul D.I., a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 53 din 13 ianuarie 2011 a Consiliului Baroului Dolj și împotriva Deciziei nr. 180 din 09 iunie 2011 a Consiliului U.N.B.R., solicitând anularea celor două decizii contestate, iar, pe cale de consecință, obligarea Baroului Dolj și a UNBR la programarea la interviul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen. Prin Sentința nr. 680 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Baroului Dolj și Consiliul U.N.B.R.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea adresată Baroului Dolj la data de 29 decembrie 2010, reclamantul D.I. a solicitat primirea în profesia de avocat cu scutire de examen. Prin Decizia nr. 53 din 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj a fost respinsă cererea formulată, reținându-se că a fost modificată Legea nr. 51/1995 prin Legea nr. 270 din 22 decembrie 2010, publicată în M. Of. al României nr. 872 din 28 decembrie 2010, astfel încât, la acest moment, primirea în profesia de avocat se face numai prin examen.

De asemenea, s-a reținut că cererea reclamantului nu corespunde exigențelor "Ghidului de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen", adoptat de Consiliul UNBR prin Hotărârea nr. 902 din 11 septembrie 2010 și nu este însoțită de actele necesare menționate în modelul cererii de primire în profesie cu scutire de examen, anexă la ghidul menționat de mai sus.

Totodată, s-a mai reținut și împrejurarea că reclamantul a mai formulat o cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, înregistrată sub nr. 1455 din 08 decembrie 2006, care a fost respinsă de Consiliul Baroului Dolj, prin Decizia nr. 131 din 17 mai 2007, cu motivația că, așa cum a rezultat din certificatul de cazier judiciar nr. 97675 din 05 decembrie 2006, anexat cererii, petentul a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 254 C. pen., conform sentinței penale nr. 513 din 08 august 2003 a Tribunalului Dolj, cauză care îl face nedemn pentru a fi avocat, conform art. 13 lit. a din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu modificările la zi.

Împotriva Deciziei nr. 53 din 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj, reclamantul a formulat contestație, iar prin Decizia UNBR nr. 180 din 09 iunie 2011 a fost respinsă contestația formulată ca neîntemeiată, reținându-se ca fiind temeinice și legale motivele de respingere invocate de Consiliul Baroului Dolj. În ceea ce privește primul motiv de respingere, instanța de primă jurisdicție a reținut că cererea reclamantului de primire în profesia de avocat cu scutire de examen a fost înregistrată la Baroul Dolj la nr. 2232 din 29 decembrie 2010. Legea nr. 270/3010 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat a fost publicată în M. Of.

al României, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010 și a intrat în vigoare la data de 03 ianuarie 2011. Instanța a reținut că cererea formulată de reclamant a fost soluționată la data de 13 ianuarie 2011, iar, la data respectivă, dispozițiile legale în vigoare de la 03 ianuarie 2011, nu mai prevedeau posibilitatea primirii în profesia de avocat cu scutire de examen, apreciind astfel că în mod corect a fost respinsă cererea reclamantului. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al respingerii cererii, instanța a reținut că absența tuturor actelor necesare din dosarul reclamantului depus la barou, în condițiile în care nu s-a solicitat completarea dosarului, nu poate fi imputată reclamantului.

Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. pen. reabilitarea face să înceteze decăderile și interdicțiile, precum și incapacitățile care rezultă din condamnare. Prin urmare, în situația intervenirii reabilitării judecătorești, cum este și în cauza de față, fostul condamnat este repus în deplinătatea drepturilor cetățenești. Cu toate acestea, a reținut instanța că, având în vedere modificarea legislativă intervenită la 03 ianuarie 2011, cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen a fost corect respinsă.

Împotriva Sentinței nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul D.I., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării deciziilor contestate și a obligării Baroului Dolj și a Uniunii naționale a Barourilor din România să îl programeze pe reclamant la interviul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen.

Recurentul a învederat, prin motivele cererii de recurs, că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât respingerea cererii de chemare în judecată s-a realizat cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale, inclusiv constituționale, respectiv pe motivul că deși la data la care reclamantul a depus cererea de primire în profesie cu scutire de examen dispozițiile legale care-i permiteau acest lucru erau în vigoare, la data analizării cererii sale legea nu mai era în vigoare. A considerat reclamantul D.I. că această susținere a instanței de fond este vădit netemeinică, și în această manieră de abordare s-a încălcat dreptul recurentului la exercitarea profesiunii pe care și-a ales-o în mod liber și la care îi dădea dreptul prevederile legale în vigoare la acel moment.

În plus, reclamantul a precizat că instanța era ținută să analizeze numai legalitatea și temeinicia motivelor invocate de intimată, ori acestea nu au invocat niciodată motivul că la data analizării cererii dispozițiile respective nu mai erau în vigoare. Intimații Consiliul Baroului Dolj și Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România nu au depus la dosar întâmpinare. Recursul declarat de reclamantul D.I. împotriva Sentinței nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, este fondat și va fi admis, cu consecința casării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

S-a probat, în litigiu, că cererea reclamantului D.I. prin care s-a solicitat primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu modificările și completările ulterioare, cerere înregistrată sub nr. 2232 din data de 29 decembrie 2010, a fost soluționată prin Decizia nr. 53 din data de 13 ianuarie 2011 a Consiliului Baroului Dolj în sensul respingerii acesteia, cu următoarea motivare: - prin modificarea Legii nr. 51/1995 făcută prin Legea nr. 270 din data de 22 decembrie 2010, publicată în M. Of.

al României, Partea I, nr. 872 din data de 28 decembrie 2010, primirea în profesia de avocat se face numai prin examen; - cererea petentului nu corespunde exigențelor "Ghidului de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen", adoptat de Consiliul UNBR prin Hotărârea nr. 902 din 11 septembrie 2010 și nu este însoțită de actele necesare menționate în modelul cererii de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, anexă la ghidul menționat; - petentul a mai formulat o cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, înregistrată sub nr. 1455/8 decembrie 2006 la Baroul Dolj, care a fost respinsă de Consiliul Baroului Dolj prin Decizia nr. 131 din 17 mai 2007, cu motivația că, așa cum a rezultat din certificatul de cazier judiciar nr. 97675/5 decembrie 2006, anexat cererii, petentul D.I.

a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 C. pen., cauză care îl face nedemn pentru a fi avocat, potrivit dispozițiilor art. 13 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu modificările și completările ulterioare. Contestația împotriva Deciziei nr. 53 din data de 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj, formulată de recurentul D.I., a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 180 din data de 9 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România, urmare însușirii punctului de vedere al Baroului Dolj comunicat cu adresa nr. 607 din data de 20 aprilie 2011 și înregistrat la U.N.B.R.

sub nr. 132/C din 29 aprilie 2011 în care se susținea că, în raport de prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 51/1995 contestatorul nu este demn de a fi primit în profesia de avocat fiind condamnat definitiv prin hotărâre judecătorească la pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, de natură să aducă atingere prestigiului profesiei (s-a precizat că faptul că în certificatul de cazier judiciar emis în anul 2011 nu este menționată infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat în anul 2003 - luarea de mită - nu șterge instituția nedemnității, chiar dacă ea a fost înlăturată între timp prin reabilitare judecătorească). Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. 1684/54/2011 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal reclamantul D.I.

a solicitat anularea Deciziei nr. 53 din data de 13 ianuarie 2011 emisă de Consiliul Baroului Dolj și a Deciziei nr. 180 din data de 9 iunie 2011 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, cu consecința obligării Baroului Dolj și a Uniunii Naționale a Barourilor din România la programarea reclamantului la interviul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen, iar prin Sentința nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că, având în vedere modificarea legislativă intervenită la 3 ianuarie 2011, în mod corect a fost respinsă cererea reclamantului de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, fiind aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data analizării cererii, respectiv cele din data de 13 ianuarie 2011, și nu prevederile legale în vigoare la data formulării acesteia.

Cele reținute de judecătorul fondului, care au fundamentat soluția de respingere a acțiunii reclamantului și care nu au vizat o analiză completă, pe fond, a pretențiilor deduse judecății, sunt în mod evident eronate, fiind nesocotit principiul de drept tempus regit actum, potrivit căruia cererii reclamantului îi sunt aplicabile prevederile legale în vigoare la data formulării acesteia și nu dispozițiile legale existente la data soluționării ei.

Or, la data de 29 decembrie 2010, data formulării de către recurent a cererii de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, textul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, cu modificările și completările ulterioare, prevedea expres că "La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat". Prin urmare, dispozițiile Legii nr. 270/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, care a fost publicată în M. Of.

al României, Partea I, nr. 872 din data de 28 decembrie 2010, nu sunt aplicabile litigiului, acestea intrând în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 78 din Constituția României și ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la 3 zile de la data publicării în M. Of. al României, Partea I, deci ulterior depunerii și înregistrării cererii reclamantului. În raport de cele mai sus precizate, constatându-se că în mod greșit instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea în întregime a fondului litigiului, și că sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor art. 312 alin. (1) - (3) și art. 313 C. proc.

civ. din 1865, cu modificările și completările ulterioare, admiterea recursului declarat de D.I. împotriva Sentinței nr. 680 din data de 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, casarea hotărârii atacate și - pentru a asigura reclamantului deplinul acces la dublul grad de jurisdicție - trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de D.I. împotriva Sentinței nr. 680 din 19 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013. Procesat de GGC - AM