ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 479/2013

Prin Decizia nr. 4168

de la 15 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererile

de revizuire formulate de revizuenții B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin

administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr.

742 de la 2 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca nefondate, cu

motivarea că nu există contrarietate de hotărâri, cu atât mai mult cu cât, în

sensul art. 322 punct 7 C. proc. civ., este necesar ca această contrarietate să

fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru

judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.

Petenta B.T. SA -

Sucursala Brăila a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 4168 de la 15 decembrie

2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul

acordării cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și

cheltuieli de transport, conform documentelor justificative existente la

dosarul cauzei, instanța de recurs omițând a se pronunța asupra acestui capăt

de cerere.

Analizând cererea

formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 281

2

C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra

unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau

incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Din cuprinsul

deciziei a cărei completare se solicită, Înalta Curte constată că, în Dosarul

nr. 10352/1/2010, petenta B.T. SA - Sucursala Brăila nu a achitat niciun

onorariu de avocat în cuantum de 25.700 RON pentru a putea fi solicitat și

acordat de instanță.

Totodată, avocatul

O.M., reprezentantul petentei, a prezentat un mandat general încheiat cu banca

și nu unul special, raportat la cauza dedusă judecății care să îi permită

solicitarea obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată, toate

onorariile solicitate fiind încasate pentru activități desfășurate în afara

dosarului înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În ceea ce privește

cheltuielile de transport în cuantum de 186 RON, se observă că acestea privesc

alte spețe și nu prezenta cauză, fiind achitate pentru contractul de asistență

juridică nr. 11 din 16 martie 2011 în baza căruia avocatul O.M. a asigurat

reprezentare în fața Tribunalului Galați și a Curții de Apel Galați și nu în

fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Constatând că petenta

nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate în faza procesuală a revizuirii,

Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr.

4168 de la 15 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

formulată de petenta B.T. SA - Sucursala Brăila privind completarea

dispozitivului Deciziei nr. 4168 de la 15 decembrie 2011 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG