ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 479/2013

Prin Decizia nr. 4168 de la 15 decembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererile de revizuire formulate de revizuenții B.V., M.E., SC A.G. SA Brăila prin administrator special S.I.C. și S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva Deciziei nr. 742 de la 2 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în Dosarul nr. 1221/113/2008 ca nefondate, cu motivarea că nu există contrarietate de hotărâri, cu atât mai mult cu cât, în sensul art. 322 punct 7 C. proc. civ., este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.

Petenta B.T. SA - Sucursala Brăila a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 4168 de la 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport, conform documentelor justificative existente la dosarul cauzei, instanța de recurs omițând a se pronunța asupra acestui capăt de cerere. Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 2 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Din cuprinsul deciziei a cărei completare se solicită, Înalta Curte constată că, în Dosarul nr. 10352/1/2010, petenta B.T. SA - Sucursala Brăila nu a achitat niciun onorariu de avocat în cuantum de 25.700 RON pentru a putea fi solicitat și acordat de instanță. Totodată, avocatul O.M., reprezentantul petentei, a prezentat un mandat general încheiat cu banca și nu unul special, raportat la cauza dedusă judecății care să îi permită solicitarea obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată, toate onorariile solicitate fiind încasate pentru activități desfășurate în afara dosarului înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. În ceea ce privește cheltuielile de transport în cuantum de 186 RON, se observă că acestea privesc alte spețe și nu prezenta cauză, fiind achitate pentru contractul de asistență juridică nr. 11 din 16 martie 2011 în baza căruia avocatul O.M.

a asigurat reprezentare în fața Tribunalului Galați și a Curții de Apel Galați și nu în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Constatând că petenta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate în faza procesuală a revizuirii, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4168 de la 15 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petenta B.T. SA - Sucursala Brăila privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4168 de la 15 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013. Procesat de GGC - DG