ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3823/2013

Asupra cererii de completare a dispozitivului, Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia nr. 2862 de la 26 septembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a constatat nulitatea cererilor de recurs formulate de reclamanții S.M.A. și S.S.M., cu motivarea că simpla prezentare a motivelor de netemeinicie, reiterarea unor situații de fapt și invocarea probatoriului administrat, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de modificare indicate fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de nelegalitate de către instanța de recurs. Petenta SC I.D.C. SA a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei anterior menționate în temeiul art. 281 2 alin. (1) C. proc.

civ., solicitând admiterea acesteia și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, s-a învederat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, deși aceasta a fost formulată atât pe cale orală, cât și pe calea concluziilor scrise, iar temeiul juridic al cererii de completare nu este de natură să excludă posibilitatea completării unei hotărâri pronunțate în calea de atac a recursului. Examinând cererea formulată, Înalta Curte va dispune respingerea acesteia, având în vedere următoarele: Potrivit art. 281 2 C. proc.

civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare". Omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat, sens în care aceasta se poate pronunța, prin hotărâre separată, asupra cererii de completare. Însă procedura prevăzută de art. 281 2 C. proc. civ.

se poate folosi doar în cazul hotărârilor date în primă instanță și în apel. Or, în cauză, nu ne aflăm în niciuna din situațiile reglementate de textul de lege menționat, astfel încât cererea formulată de petentă nu întrunește condițiile ipotezei prevăzute de textul de lege invocat. Distinct de cele reținute, este de menționat că, în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, legiuitorul a dat posibilitatea părții care a câștigat procesul să le solicite și pe calea acțiunii separate, în termen de 3 ani de la data soluționării litigiului. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea petentei SC I.D.C. SA Constanța privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2862 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 40442/212/2010.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petenta SC I.D.C. SA Constanța privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2862 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 40442/212/2010. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2013. Procesat de GGC - AZ