ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3823/2013

Asupra cererii de

completare a dispozitivului,

Analizând actele și

lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Decizia nr. 2862 de la 26 septembrie

2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a constatat

nulitatea cererilor de recurs formulate de reclamanții S.M.A. și S.S.M., cu

motivarea că simpla prezentare a motivelor de netemeinicie, reiterarea unor

situații de fapt și invocarea probatoriului administrat, în lipsa unei

argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de

modificare indicate fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de nelegalitate

de către instanța de recurs.

Petenta SC I.D.C. SA

a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei anterior menționate

în temeiul art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea

acesteia și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a

învederat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a

cheltuielilor de judecată, deși aceasta a fost formulată atât pe cale orală,

cât și pe calea concluziilor scrise, iar temeiul juridic al cererii de completare

nu este de natură să excludă posibilitatea completării unei hotărâri pronunțate

în calea de atac a recursului.

Examinând cererea

formulată, Înalta Curte va dispune respingerea acesteia, având în vedere

următoarele:

Potrivit art. 281

2

C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri

conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen

în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,

iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15

zile de la pronunțare".

Omisiunea instanței

de a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se

circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat, sens în care

aceasta se poate pronunța, prin hotărâre separată, asupra cererii de

completare.

Însă procedura

prevăzută de art. 281

2

C. proc. civ. se poate folosi doar în cazul

hotărârilor date în primă instanță și în apel.

Or, în cauză, nu ne

aflăm în niciuna din situațiile reglementate de textul de lege menționat,

astfel încât cererea formulată de petentă nu întrunește condițiile ipotezei

prevăzute de textul de lege invocat.

Distinct de cele

reținute, este de menționat că, în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de

judecată, legiuitorul a dat posibilitatea părții care a câștigat procesul să le

solicite și pe calea acțiunii separate, în termen de 3 ani de la data

soluționării litigiului.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va respinge cererea petentei SC I.D.C. SA Constanța

privind completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2862 din 26 septembrie

2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă,

în Dosarul nr. 40442/212/2010.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

formulată de petenta SC I.D.C. SA Constanța privind completarea dispozitivului

Deciziei civile nr. 2862 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 40442/212/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 7 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ