Stoicutia împotriva României

La origine acestei cauze se află o cerere (nr. 20334/03) îndreptată împotriva României și depusă de un cetățean român și german, dl. Voicu Andrei Stoicuția ("reclamantul"), la Curte pe 12 mai 2003 în virtutea articolului 34 al Convenției de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Guvernul român ("Guvernul") este reprezentat de agent al acestuia, dl. Răzvan-Horațiu Radu, din ministerul afacerilor externe.

Pe 15 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Prevălindu-se dispoziții art. 29 § 3, hotărât examinarea simultană admisibilitate și temeinicul cauzei. Potrivit art. 44 § 1 a) regulament Curții, comunicat de asemenea copie cerere guvernul german care nu doresc interveni. ÎN FAPT

Reclamantul și soția suo dispuneau unui cota ½ dreptul proprietate asupra unui bun imobil situat 833 (actual nr. 5) strada Progresului Sebeș-Petrești și înscris registrul publicitate imobiliară nr. 3345. Cealaltă cota ½ dreptul proprietate aparținea T.I. Bunul imobil cauza era format o construcție și teren.

Printr-o decizie 28 decembrie 1981 consilul municipal, cota reclamantului și soția suo fu nationalizată fără indemnizație în virtutea decretului nr. 223/1974, pe motiv că reclamantul plecase țara. La cerere soția reclamantului, consilul municipal, printr-o decizie 30 aprilie 1983, modifica decizia anterioară și nacionaliza numai cota reclamantului (¼ dreptul proprietate).

Bunul imobil fu apoi înscris registrul publicitate imobiliară nr. 3413 și împărțit în doi apartamente, fiecare având propriul registru publicitate imobiliară. Primul apartament fu deci înscris registrul nr. 3414 și atribuit T.I. Al doilea apartament (mai jos "apartamentul II") fu înscris registrul nr. 3415 și atribuit Statului ca proprietar exclusiv, deși Statul nu nacionalizase decât cota ¼ sus-menționată. Terenul atibut fu de asemenea împărțit și înscris în noile registre.

Printr-un contract 7 august 1996, Statul vinde apartamentul II la terți care locuiau ca chiriași ("cumpărătorii"). A. Acțiune în recunoaștere illegalității nacionalizării și anulare contract vânzare

În cursul anului 2002, reclamantul și soția suo sesizează tribunalul prim instanță Sebeș ("tribunalul prim instanță") cu o acțiune împotriva primăriei și cumpărătorilor, pentru constata illegalitate nacionalizării bunului imobil înscris registrul publicitate imobiliară nr. 3415 și format apartamentul II și terenul atibut (mai jos "bunul"), reîncredința dreptu proprietate asupra bunului și anula contract vânzare.

Printr-o sentință 31 mai 2002, tribunalul prim instanță admite acțiune, anulează decizia 28 decembrie 1981, constată illegalitate nacionalizării bunului, anulează contract vânzare recunoscând dreptu proprietate reclamantul și soția suo asupra bunului, și condamnă cumpărătorii restitu-i-l. Această sentință fu confirmată printr-o hotărâre 15 octombrie 2002 tribunalul departamental Alba ("tribunalul departamental"), care respinge apeluri primăriei și cumpărătorilor.

Printr-o hotărâre 5 februarie 2003, curtea de apel Alba Iulia ("curtea de apel") admite recursurile cumpărătorilor și primăriei și, deci, respinge demande anulare contract vânzare și recunoaștere dreptu proprietate reclamantul și soția suo. Cu toate aceasta, curtea de apel preciza explicit dorește menține alte dispoziții sentință precitată. Anulează de altfel decizia 30 aprilie 1983. În rațiune suo, curtea de apel judecă constat illegalitate nacionalizării era susținut jurisprudență și doctrina, care reținuse decretul nr. 223/1974 era contrară principii constituționale și reglementării internaționale care România aderiseră. Reținuse de altfel bună credință cumpărătorilor la încheiere contract. B. Cerere administrativă în vederea restitucii bunului

Pe 25 iulie 2001, reclamantul și soția suo sesizează primăria o cerere administrativă în virtutea legei nr. 10/2001, pentru reîncredința bunul sus-menționat.

Printr-o decizie 16 mai 2006, primăria respinge cerere și reține reclamantul și soția suo aveau dreptul obține despăgubiri, fără totuși stabili montant.

Pe 15 iunie 2006, reclamantul și sozia suo sesizează tribunalul departamental o contestație decizia primăriei.

Printr-o sentință 4 octombrie 2006, tribunalul departamental respinge acțiune. Această sentință fu confirmată printr-o hotărâre 30 mai 2007 curții de apel. Reclamantul formează recurș hotărâre. Procedura este pendintă.

Legea nr. 10/2001 14 februarie 2001 asupra regim juridic bunurilor imobile luate abuziv Stat dintre 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989 a fost modificată lege nr. 247 publicată Jurnalul oficial 22 iulie 2005. Noua lege lărgește forme indemnizație permițând beneficiarilor alege între compensație sub formă bunuri și servicii și compensație sub formă despăgubire pecuniară echivalent valoare piață bunului nu poate restitu în natura moment acordării sumă.

Dispoziții relevante legei nr. 10/2001 (republicată) așa cum modificate lege nr. 247/2005 se citesc: art. 1 "1. Imobilele că Statul (...) apropiat abuziv dintre 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989, la fel ca acelea luate Stat virtutea legei nr. 139/1940 asupra cerințe, și nu încă restituite, vor face subiect restitucii în natura. 2. Dacă restitucii în natura nu posibil, y locul y măsuri reparații echivalență. Putea fi vorba compensații prin alte bunuri sau servicii (...) cu acordul cerând, sau o despăgubire pecuniară acordată potrivit dispoziții speciale privitoare determinare și plată despăgubiri bunuri imobile achiziție abuziv. (...)" art. 10 "1) Atunci când clădiri cădute patrimoniu Statului o manieră abuziv au fost demolate total parțial, restitucii în natura ordinată pentru teren liber și pentru construcții nu au fost demolate, în timp măsuri reparatrice echivalență vor stabilite teren ocupat și construcții demolate. (...) 8) Valoare construcții că Stat apropiat abuziv și au fost demolate determinată funcție valoare vânzare ziua căreia administrație statuează cerere, stabilit potrivit norme internaționale evaluare din informații dispozițieu evaluatorilor. 9) Valoare construcții nu au fost demolate și teren atibut că Stat apropiat abuziv și nu pot restituite în natura determinată funcție valoare vânzare ziua căreia administrație statuează cerere, potrivit norme internaționale evaluare." art. 20 "1) Persoane care vederi octroi despăgubiri virtutea legei nr. 112/1995 pot, cu excepția caz în care imobil a fost vândut [la terți] înainte intrare vigoare lege prezentă, solicita restitucii în natura, la sarcina lor rambursare montant primit titlu despăgubiri, corectat funcție curs inflație. 2) În caz în care imobil a fost vândut [la terți] în condițiile prevăzute lege nr. 112/1995 (...) cerând drept măsuri reparații echivalență, înălțime valoare vânzare imobil, inclusiv teren și construcții, determinat potrivit norme internaționale evaluare. Atunci cerând primit despăgubiri virtutea legei nr. 112/1995, drept diferență dintre valoare vânzare bun și montant primit titlu despăgubiri, corectat funcție curs inflație. (...)"

Articolele 13 și 16 titlul VII legei nr. 247/2005, de asemenea relevante prezenta cauză, se citesc: art. 13 "1) În vederea stabili montant final despăgubiri octroi potrivit lege prezentă, va creată o Comisie centrală despăgubiri, mai jos Comisie centrală, plasată sub autoritate prim-ministru (...)" art. 16 "1) Decizii eliberat autoritățile competente restitu bun menționând sume titlu despăgubire (...) vor trimise secretariatul Comisie centrale mai târziu șaizeci zile după intrare vigoare lege prezentă. 2) Cerere restitucii depuse virtutea legei nr. 10/2001 (...) care nu primit răspuns moment intrare vigoare lege vor trimise (...) secretariatul Comisie centrale (...) într-un termen zece zile comptar data eliberare decizii autoritățile competente restitu bun. 5) Secretariatul Comisie centrale va dresa lista dosare menționat alineele 1 și 2 în care cerere restitucii în natura respinge. Aceste dosare vor fi apoi transmise autoritatea încărcată evaluare, va redacta raport evaluare. 6) (...) Autoritatea încărcată evaluare va redacta raport evaluare potrivit procedura prevăzut acest scop și o va transmite Comisie centrală. Raportul va conține montant despăgubire octroi. 7) Pe baza raport evaluare, Comisie centrală va pronunța decizie octroi despăgubire sau va renversa dosar o nouă evaluare."

Funcționare societate acțiuni "Proprietatea" este descrisă cauza Radu c. România (nr. 13309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006).

Legea nr. 247/2005 fost modificată ultimă dată printr-o ordonanță urgență Guvern nr. 81 28 iunie 2007, publicată Jurnalul oficial 29 iunie 2007 și purtând asupra accelerare procedura indemnizație bunuri luate abuziv Stat.

Potrivit art. 18 1 titlu I ordonanță, atunci Comisie centrală hotărât octroi despăgubiri montant nu depășește 500 000 lei noi români ("RON"), beneficiari pot alege dintre acțiuni "Proprietatea" și octroi despăgubiri pecuniare. Montante superioare 500 000 RON, interesați pot revendica despăgubiri pecuniare înălțime 500 000 RON, și vedea octroi acțiuni "Proprietatea" pentru diferență.

Potrivit art. 7 titlu II ordonanță, în șase luni comptar intrare vigoare ordonanță, Guvern va stabili regulile desemnare societate gestionară "Proprietatea". ÎN DREPT

Curtea constată grif nu este manifest mal fondat sensul art. 35 § 3 Convenției. Observă de altfel acesta nu se lovește niciun alt motiv inadmisibilitate. Convine deci declara admisibil. B. Pe fond

Guvernul relevă decizia 16 mai 2006 primăriei, reclamantul vedea recunoscut dreptul obține despăgubiri, făcând ast-fel recurș cale deschisă lege nr. 10/2001, așa cum modificată lege nr. 247/2005. El insistă sens reforma instituită această ultimă lege, de asemenea ordonanță urgență Guvern nr. 81 28 iunie 2007, având obiectiv accelera procedura restitucii și, în cazuri unde o asemenea restitucii s-ar dovedi imposibil, acordă indemnizație constând o participare, cât acționari, o organism plasament valori mobiliare, "Proprietatea", organizat sub formă societate acțiuni. Potrivit Guvern, ținând seama ultimele dezvoltări legislație internă, persoane vizate măsuri reparatrice vor putea efectiv atinge despăgubiri acordate sau bine o parte despăgubiri în numerar.

Reclamantul estimă partea suo Statul infringed dreptul suo proprietate.

Curtea observă în prezenta cauză, jurisdicții naționale au anulat decizii 28 decembrie 1981 și 30 aprilie 1983 consilul municipal, reținând illegalitate nacionalizării bunului (ved. paragrafele 10-11 mai sus). Consideră deci constat illegalitate are pentru efect recunoaște, indirect și cu efect retroactiv, dreptu proprietate reclamantul asupra bun. De altfel, Curtea constată dreptul nu era revocabil și nu fost contestat nici infirmat azi (ved. Sebastian Taub c. România, nr. 58612/00, § 37, 12 octombrie 2006; Gabriel c. România, nr. 35951/02, §§ 25-26, 8 martie 2007).

Curtea tratat la repetat afaceri ridicând chestiuni asemănătoare cazul espèce și constatat încălcare art. 1 Protocolul nr. 1 Convenției (ved. în special Porteanu c. România, nr. 4596/03, §§ 32-35, 16 februarie 2006).

Curtea reafirmă în special că, contextul legislativ român reglementând acțiune revendicare imobiliară și restitucii bunuri nacionaliza regimul comunist, vânzare Stat bun altora terți bună credință, chiar atunci este anterioară confirmării definitiv justiție dreptul proprietate altora, analizează o privație bun (ved. Porteanu precitat, § 32). O asemenea privație, combinată cu absența total indemnizație, contrară art. 1 Protocolul nr. 1 (ved. în special Străin precitat, §§ 39, 43 și 59). De altfel, nici lege nr. 10/2001, nici lege nr. 247/2005 modificând iau în seama prejudiciu suferit faptul absență prelungită indemnizație persoane care, cum reclamantul, vederi privat bunuri (Porteanu precitat, § 34).

După examinat toți elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră Guvern nu expus niciun fapt nici argument putând duce o concluzie diferit în cauza de față.

Ținând seama jurisprudență în materie, Curtea estimă în prezenta cauză, punere eșec dreptul proprietate reclamantul asupra bun, combinată cu absență total indemnizație, l-a făcut suferi o sarcină disproportionat și excesiv, incompatibil dreptul respectu bun garantit art. 1 Protocolul nr. 1.

Prin urmare, a existat în prezenta cauză încălcare a acestei dispoziții.

Sub unghi art. 6 § 1 Convenție, reclamantul plânge ieșire procedura tranșată hotărâre 5 februarie 2003 curții de apel Alba Iulia.

Ținând seama ansamblu elementelor sa posesie, și măsura care compet cunoștințe alegerile formulate, Curtea nu relevat niciun apariție încălcare drepturi garantite art. 6 § 1 Convenție.

Din urmează grif trebui respins ca fiind manifest mal fondat, aplicare art. 35 §§ 3 și 4 Convenție.

Titlu prejudiciu material, reclamantul revendică restitucii în natura bun suo. Titlu subsidiar, cere plată valoare piață, și anume 149 500 EUR. Versează sensul dosar doi expertiaze efectuat august 2007 doi experți diferiți. Potrivit prima, valoare bun este 146 000 EUR, potrivit a doua, valoare este 4 850 000 000 ROL. Reclamantul alege pretensiune suo a avut ca fundament media dintre doi montante.

Tot titlu prejudiciu material, reclamantul cere 197 653, 82 EUR pentru lipsă joacă bun timp douăzeci și șase ani. Cere de altfel 37 375 EUR pentru pierdere valoare bun din cauza deteriorare timp aceeași perioadă.

Reclamantul revendică de asemenea 25 000 EUR titlu prejudiciu moral pentru "amenințare, frica, instabilitate și suferință" Stat i-a cauzat.

Guvernul estimează valoare bun este 86 547 EUR. Versează sensul dosar o expertiază ianuarie 2008.

Privitoare montant cerut lipsă joacă bun, Guvernul estimează Curtea nu favorabil octroi montant titlu situații asemănătoare prezenta cauză. Privitoare montant cerut diminuare valoare bun, consideră un asemenea element nu este dovedit și în orice caz, nu prezintă niciun link cauzalitate cu prezenta cauză.

Privitoare prejudiciu moral, Guvernul relevă niciun link cauzalitate dintre presupusa încălcare și prejudiciu moral aleat nu fost stabilit. Estimă de altfel un eventual hotărâre condamnare putea constitui, prin sine, o reparație satisfăcătoare prejudiciu moral pretinds suferi reclamantul. Adaugă în orice caz, suma cerut titlu este excesiv.

Curtea reamintește a concluzionat încălcare art. 1 Protocolul nr. 1 Convenție datorită vânzare Stat bun la terți, combinată cu absența total indemnizație.

Observă de asemenea doar reclamantul introdus cerere, în timp înainte jurisdicții naționale, reclamantul și soția suo agi. Ținând totuși mandat tacit prezumat între soți drept român, Curtea nu vede inconvenient s-o decidă după cum urmează. În circumstanțele espèce, estimează deci restitucii bunul imobil format apartamentul II și terenul atibut situat Sebeș-Petrești, 833 (actual nr. 5) strada Progresului, înscris registrul publicitate imobiliară nr. 3415, plasa reclamantul cât posibil o situație echivalent la aceea unde s-ar afla dacă cerințe art. 1 Protocolul nr. 1 nu au fost nerespectate.

A defect pentru Stat pârât proceda o asemenea restitucii într-un termen trei luni comptar ziua căreia present hotărâre va deveni definit, Curtea decide Guvern va versa interesat, pentru prejudiciu material, o sumă corespunzând valoare actuală bunul.

Ținând seama elementele furnizate de părți, și de informații dispozițieu pe prețe piață imobiliară locală, Curtea estimează valoare piață actuală bunul 120 000 EUR.

Privitoare sume cerute lipsă joacă și pierdere valoare bun, Curtea nu va aloca niciun sumă titlu, ținând seama faptul că ordonat, cum reparații titlu art. 41 Convenție, restitucii bunul cauza. Curtea va ține totuși seama privație proprietate suferi reclamantul ocazie reparații prejudiciu moral.

Privitoare prejudiciu moral, Curtea consideră evenimente cauza au determinat pentru reclamantul dezagrement și incertitudini, pentru care suma globală 2 000 EUR reprezintă o reparații echitabil prejudiciu moral suferit. B. Taxe și cheltuieli

Reclamantul cere 5 247,90 EUR titlu taxe și cheltuieli, din care 3 247,90 EUR pentru taxe justiție și 2 000 EUR pentru "taxe deplasare și sejur România dintre 2001 și 2003". Versează dosar următoarele justificări: a) un chitanță 9 iulie 2007 atestând plată o sumă 400 EUR beneficiu unui cabinet avocat Strasbourg, de asemenea note onorarii stabilite de acest cabinet. b) o factură și chitanță 13 august 2007 atestând plată de reclamant o sumă 5 000 000 ROL beneficiu expert C.M. pentru o raport expertizie purtând imobil litigios; c) o factură și chitanță 16 august 2007 atestând plată de reclamant o sumă 4 500 000 ROL beneficiu expert C.G.M. pentru alt raport expertizie purtând același imobil; d) o chitanță 24 octombrie 2007 atestând plată de reclamant o sumă 4 500 000 ROL pentru traduceri; e) o factură și chitanță 28 octombrie 2007 atestând plată de reclamant o sumă 49 800 000 ROL, beneficiu unui cabinet avocat Sibiu pentru "consultație și asistență juridică și redactare documente".

Guvernul observă chitanța 28 octombrie 2007 nu face mențiune contract asistență judiciară afferent, care pe altfel nu a fost versat dosar, nici dosar vizat. Relevă de altfel procedura nivel național s-a desfășurat dintre 1996 și 2003. Guvernul observă de asemenea prezenta cauză nu necesita doi rapoarte expertizie parte reclamantul. Privitoare notele onorarii prezentate de reclamantul, estimează niciun link cauzalitate cu prezenta cauză nu fost stabilit și în orice caz, reclamantul nu este reprezentat Curte. Guvernul observă de altfel reclamantul nu furnizat justificări taxe deplasare și sejur România.

Curtea reamintește un reclamant nu poate obține rambursare taxe și cheltuieli doar măsura care se găsesc stabilit realitate, necesitate și caracter rezonabil curs. În prezenta cauză și ținând seama elementele sa posesie și criterii sus-menționate, pronunțând în echitate, Curtea judecă corespunzător aloca reclamantul 1 000 EUR pentru taxe și cheltuieli. C. Dobânzi moratoare

Curtea judecă corespunzător calca curs dobânzi moratoare pe curs interes facilității creditare marginală Băncii Centrale Europene majorat trei puncte procentuale. PE ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privitoare grif tras art. 1 Protocolul nr. 1 în ceea ce privește vânzare bunul și refuz curții apel Alba Iulia anula vânzare și irrecevabilă pentru surplus; 2. Declară că a existat o încălcare art. 1 Protocolul nr. 1; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie restitu reclamantul bunul imobil format apartamentul II și terenul atibut situat Sebeș-Petrești, 833 (actual nr. 5) strada Progresului, înscris registrul publicitate imobiliară nr. 3415 într-un termen trei luni comptar ziua căreia hotărârea va deveni definit potrivit art. 44 § 2 Convenție; b) că în defect o asemenea restitucii, Statul pârât trebuie versa reclamantul, în același termen trei luni, 120 000 EUR (o sută douăzeci mie euro), plus orice sumă putând fi datorată titlu impozit, pentru prejudiciu material; c) că în orice caz, Statul pârât trebuie versa reclamantul, în același termen, următoarele sume: i) 2 000 EUR (doi mii euro), plus orice sumă putând fi datorată titlu impozit, pentru prejudiciu moral; ii) 1 000 EUR (mie euro), plus orice sumă putând fi datorată titlu impozit de reclamantul, pentru taxe și cheltuieli; d) că sumele menționat puncte b) și c) vor converti moneda Statului pârât curs aplicabil data reglementării; e) că comptar expirare termenului menționat și până plată, aceste montante vor majora o dobândă simplă o curs egal cel facilității creditare marginală Băncii Centrale Europene aplicabil această perioadă, majorat trei puncte procentuale; 4. Respinge cerere satisfacție echitabilă pentru surplus. Pronunțat în franceză, apoi comunicat în scris 3 iunie 2008, în aplicare art. 77 §§ 2 și 3 regulament. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 20334/03) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant roumain et allemand, M. Voicu Andrei Stoicuția (« le requérant »), a saisi la Cour le 12 mai 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Le 15 mai 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. En vertu de l’article 44 § 1 a) du règlement de la Cour, elle a également communiqué une copie de la requête au gouvernement allemand qui n’a pas souhaité intervenir. EN FAIT I.

Le requérant et son épouse disposaient d’un quota de ½ du droit de propriété sur un bien immobilier sis 833 (actuel n o 5) rue Progresului à Sebeș-Petrești et inscrit au registre de publicité immobilière n o 3345. L’autre quota de ½ du droit de propriété appartenait à T.I. Le bien immobilier en cause était formé d’une construction et d’un terrain.

Par une décision du 28 décembre 1981 du conseil municipal, le quota du requérant et de son épouse fut nationalisé sans indemnisation en vertu du décret n o 223/1974, au motif que le requérant avait quitté le pays. A la demande de l’épouse du requérant, le conseil municipal, par une décision du 30 avril 1983, modifia sa décision antérieure et nationalisa le seul quota du requérant (¼ du droit de propriété).

Le bien immobilier fut ensuite inscrit au registre de publicité immobilière n o 3413 et partagé en deux appartements, chacun ayant son propre registre de publicité immobilière. Le premier appartement fut dès lors inscrit au registre n o 3414 et attribué à T.I. Le second appartement (ci-après « l’appartement II ») fut inscrit au registre n o 3415 et attribué à l’Etat en tant que propriétaire exclusif, bien que l’Etat n’ait nationalisé que le quota de ¼ susmentionné. Le terrain afférent fut également partagé et inscrit dans les nouveaux registres.

Par un contrat du 7 août 1996, l’Etat vendit l’appartement II aux tiers qui y habitaient en tant que locataires (« les acheteurs »). A. Action en reconnaissance de l’illégalité de la nationalisation et annulation du contrat de vente

Au cours de l’année 2002, le requérant et son épouse saisirent le tribunal de première instance de Sebeș (« le tribunal de première instance ») d’une action contre la mairie et les acheteurs, afin de faire constater l’illégalité de la nationalisation du bien immobilier inscrit au registre de publicité immobilière n o 3415 et formé de l’appartement II et du terrain afférent (ci-après « le bien »), de se voir reconnaître le droit de propriété sur ce bien et de faire annuler le contrat de vente.

Par un jugement du 31 mai 2002, le tribunal de première instance fit droit à l’action, annula la décision du 28 décembre 1981, constata l’illégalité de la nationalisation du bien, annula le contrat de vente en reconnaissant le droit de propriété du requérant et de son épouse sur le bien, et condamna les acheteurs à le leur restituer. Ce jugement fut confirmé par un arrêt du 15 octobre 2002 du tribunal départemental d’Alba (« le tribunal départemental »), qui rejeta les appels de la mairie et des acheteurs.

Par un arrêt du 5 février 2003, la cour d’appel d’Alba Iulia (« la cour d’appel ») accueillit les recours des acheteurs et de la mairie et, dès lors, rejeta les demandes en annulation du contrat de vente et en reconnaissance du droit de propriété du requérant et de son épouse. Toutefois, la cour d’appel précisa expressément qu’elle entendait maintenir les autres dispositions du jugement précité. Elle annula en outre la décision du 30 avril 1983. Dans son raisonnement, la cour d’appel jugea que le constat de l’illégalité de la nationalisation était étayé par la jurisprudence et la doctrine, qui avaient retenu que le décret n o 223/1974 était contraire aux principes constitutionnels et aux réglementations internationales auxquelles la Roumanie avait adhéré. Elle retint également la bonne foi des acheteurs lors de la conclusion du contrat. B. Demande administrative en vue de la restitution du bien

Le 25 juillet 2001, le requérant et son épouse saisirent la mairie d’une demande administrative en vertu de la loi n o 10/2001, afin de se voir restituer le bien susmentionné.

Par une décision du 16 mai 2006, la mairie rejeta la demande et retint que le requérant et son épouse avaient le droit de se voir accorder des dédommagements, sans toutefois établir leur montant.

Le 15 juin 2006, le requérant et son épouse saisirent le tribunal départemental d’une contestation contre la décision de la mairie.

Par un jugement du 4 octobre 2006, le tribunal départemental rejeta l’action. Ce jugement fut confirmé par un arrêt du 30 mai 2007 de la cour d’appel. Le requérant forma un recours contre cet arrêt. La procédure est pendante. II.

La loi n o 10/2001 du 14 février 2001 sur le régime juridique des biens immeubles pris abusivement par l’Etat entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989 a été modifiée par la loi n o 247 publiée au Journal officiel du 22 juillet 2005. La nouvelle loi élargit les formes d’indemnisation en permettant aux bénéficiaires de choisir entre une compensation sous forme de biens et services et une compensation sous forme de dédommagement pécuniaire équivalant à la valeur marchande du bien qui ne peut pas être restitué en nature au moment d’octroi de la somme.

Les dispositions pertinentes de la loi n o 10/2001 (republiée) telles que modifiées par la loi n o 247/2005 se lisent ainsi : Article 1 « 1. Les immeubles que l’État (...) s’est appropriés abusivement entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, de même que ceux pris par l’Etat en vertu de la loi n o 139/1940 sur les réquisitions, et non encore restitués, feront l’objet d’une restitution en nature. 2. Si la restitution en nature n’est pas possible, il y a lieu d’adopter des mesures de réparation par équivalence. Il peut s’agir de la compensation par d’autres biens ou services (...) avec l’accord du demandeur, ou d’un dédommagement pécuniaire octroyé selon les dispositions spéciales concernant la détermination et le paiement de dédommagements pour les biens immeubles acquis abusivement. (...) » Article 10 « 1) Lorsque les bâtiments tombés dans le patrimoine de l’État d’une manière abusive ont été démolis totalement ou partiellement, la restitution en nature est ordonnée pour le terrain libre et pour les constructions qui n’ont pas été démolies, tandis que des mesures réparatrices par équivalence seront fixées pour les terrains occupés et pour les constructions démolies. (...) 8) La valeur des constructions que l’Etat s’est abusivement appropriées et qui ont été démolies est déterminée en fonction de leur valeur vénale au jour où l’administration statue sur la demande, établie selon les normes internationales d’évaluation à partir des informations à la disposition des évaluateurs. 9) La valeur des constructions qui n’ont pas été démolies et des terrains y afférents que l’Etat s’est abusivement appropriés et qui ne peuvent pas être restitués en nature est déterminée en fonction de leur valeur vénale au jour où l’administration statue sur la demande, conformément aux normes internationales d’évaluation. » Article 20 « 1) Les personnes qui se sont vu octroyer des dédommagements en vertu de la loi n o 112/1995 peuvent, sauf dans le cas où l’immeuble a été vendu [à des tiers] avant l’entrée en vigueur de la présente loi, en solliciter la restitution en nature, à charge pour elles de rembourser le montant reçu au titre des dédommagements, corrigé en fonction du taux de l’inflation. 2) Dans le cas où l’immeuble a été vendu [à des tiers] dans les conditions prévues par la loi n o 112/1995 (...) le demandeur a droit à des mesures de réparation par équivalence, à hauteur de la valeur vénale de l’immeuble, incluant le terrain et les constructions, déterminée conformément aux normes internationales d’évaluation. Lorsque le demandeur a reçu des dédommagements en vertu de la loi n o 112/1995, il a droit à la différence entre la valeur vénale du bien et le montant reçu au titre desdits dédommagements, corrigé en fonction du taux d’inflation. (...) »

Les articles 13 et 16 du titre VII de la loi n o 247/2005, également pertinents dans la présente affaire, se lisent ainsi : Article 13 « 1) En vue d’arrêter le montant final des dédommagements à octroyer selon la présente loi, sera créée une Commission centrale des dédommagements, ci-après la Commission centrale, placée sous l’autorité du premier ministre (...) » Article 16 « 1) Les décisions délivrées par les autorités compétentes pour restituer le bien mentionnant des sommes à titre de dédommagement (...) seront envoyées au secrétariat de la Commission centrale au plus tard soixante jours après l’entrée en vigueur de la présente loi. 2) Les demandes de restitution déposées en vertu de la loi n o 10/2001 (...) qui n’ont pas reçu de réponse au moment de l’entrée en vigueur de la loi seront envoyées (...) au secrétariat de la Commission centrale (...) dans un délai de dix jours à compter de la date de la délivrance des décisions des autorités compétentes pour restituer le bien. 5) Le secrétariat de la Commission centrale dressera la liste des dossiers mentionnés aux alinéas 1 et 2 dans lesquels la demande de restitution en nature a été rejetée. Ces dossiers seront ensuite transmis à l’autorité chargée de l’évaluation, qui rédigera le rapport d’évaluation. 6) (...) L’autorité chargée de l’évaluation rédigera le rapport d’évaluation selon la procédure prévue à cet effet et le transmettra à la Commission centrale. Le rapport contiendra le montant du dédommagement à octroyer. 7) Sur la base du rapport d’évaluation, la Commission centrale prononcera la décision d’octroi de dédommagement ou renverra le dossier pour une nouvelle évaluation. »

Le fonctionnement de la société par actions « Proprietatea » est décrit dans l’affaire Radu c. Roumanie (n o 13309/03, §§ 18 ‑ 20, 20 juillet 2006).

La loi n o 247/2005 a été modifiée en dernier lieu par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 81 du 28 juin 2007, publiée au Journal officiel du 29 juin 2007 et portant sur l’accélération de la procédure d’indemnisation pour les immeubles pris abusivement par l’Etat.

Selon l’article 18 1 du titre I de l’ordonnance, lorsque la Commission centrale a décidé l’octroi des dédommagements dont le montant ne dépasse pas 500 000 nouveaux lei roumains (« RON »), les bénéficiaires peuvent opter entre des actions à « Proprietatea » et l’octroi des dédommagements pécuniaires. Pour les montants supérieurs à 500 000 RON, les intéressés peuvent réclamer des dédommagements pécuniaires à hauteur de 500 000 RON, et se verront octroyer des actions à « Proprietatea » pour la différence.

Selon l’article 7 du titre II de l’ordonnance, dans les six mois à compter de l’entrée en vigueur de l’ordonnance, le Gouvernement devra établir les règles de désignation de la société gérante de « Proprietatea ». EN DROIT I.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement relève que par la décision du 16 mai 2006 de la mairie, le requérant s’est vu reconnaître le droit d’obtenir des dédommagements, en faisant ainsi recours à la voie ouverte par la loi n o 10/2001, telle que modifiée par la loi n o 247/2005. Il insiste en ce sens sur la réforme instituée par cette dernière loi, ainsi que par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 81 du 28 juin 2007, ayant pour objectif d’accélérer la procédure de restitution et, dans les cas où une telle restitution s’avère impossible, d’accorder une indemnisation consistant en une participation, en tant qu’actionnaires, à un organisme de placement de valeurs mobilières, « Proprietatea », organisé sous la forme d’une société par actions. Selon le Gouvernement, compte tenu des derniers développements dans la législation interne, les personnes concernées par les mesures réparatrices pourront effectivement toucher les dédommagements qui leur ont été accordés ou bien une partie de ces dédommagements en espèces.

Le requérant estime pour sa part que l’État a enfreint son droit de propriété.

La Cour observe qu’en l’espèce les juridictions nationales ont annulé les décisions du 28 décembre 1981 et 30 avril 1983 du conseil municipal, en retenant l’illégalité de la nationalisation du bien (voir paragraphes 10-11 ci-dessus). Elle considère dès lors que ce constat d’illégalité a pour effet de reconnaître, indirectement et avec effet rétroactif, le droit de propriété du requérant sur ce bien. De plus, la Cour constate que ce droit n’était pas révocable et n’a pas été contesté ni infirmé à ce jour (voir Sebastian Taub c. Roumanie , n o 58612/00, § 37, 12 octobre 2006 ; Gabriel c. Roumanie, n o 35951/02, §§ 25 - 26, 8 mars 2007).

La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir notamment Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, §§ 32-35, 16 février 2006).

La Cour réaffirme notamment que, dans le contexte législatif roumain régissant les actions en revendication immobilière et la restitution des biens nationalisés par le régime communiste, la vente par l’Etat d’un bien d’autrui à des tiers de bonne foi, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation définitive en justice du droit de propriété d’autrui, s’analyse en une privation de bien (voir Porteanu précité, § 32). Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 (voir notamment Străin précité, §§ 39, 43 et 59). De surcroît, ni la loi n o 10/2001, ni la loi n o 247/2005 la modifiant ne prennent en compte le préjudice subi du fait d’une absence prolongée d’indemnisation par les personnes qui, comme le requérant, se sont vu priver de leurs biens ( Porteanu précité, § 34).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la mise en échec du droit de propriété du requérant sur son bien, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, l’a fait subir une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de son bien garanti par l’article 1 du Protocole n o 1.

Partant, il y a eu en l’espèce violation de cette disposition. II.

Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure tranchée par l’arrêt du 5 février 2003 de la cour d’appel d’Alba Iulia.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Au titre du dommage matériel, le requérant réclame la restitution en nature de son bien. A titre subsidiaire, il demande le paiement de sa valeur marchande, soit 149 500 EUR. Il verse en ce sens au dossier deux expertises effectuées en août 2007 par deux experts différents. Selon la première, la valeur du bien est de 146 000 EUR, selon la seconde, sa valeur est de 4 850 000 000 ROL. Le requérant allègue que sa prétention a eu comme fondement la moyenne entre les deux montants.

Toujours au titre du dommage matériel, le requérant demande 197 653, 82 EUR pour le manque de jouissance du bien pendant vingt-six ans. Il demande en outre 37 375 EUR pour la perte de valeur du bien en raison de sa détérioration pendant la même période.

Le requérant réclame également 25 000 EUR au titre du dommage moral pour « le défi, la peur, l’instabilité et la souffrance » que l’État lui a causés.

Le Gouvernement estime que la valeur du bien est de 86 547 EUR. Il verse en ce sens au dossier une expertise de janvier 2008.

Quant au montant demandé pour le manque de jouissance du bien, le Gouvernement estime que la Cour n’est pas favorable à l’octroi d’un montant à ce titre dans des situations semblables à la présente espèce. Concernant le montant demandé pour la diminution de la valeur du bien, il considère qu’un tel élément n’est pas prouvé et qu’en tout état de cause, il ne présente aucun lien de causalité avec la présente affaire.

Concernant le dommage moral, le Gouvernement relève qu’aucun lien de causalité entre la prétendue violation et le préjudice moral allégué n’a été établi. Il estime en outre qu’un éventuel arrêt de condamnation pourrait constituer, par lui-même, une réparation satisfaisante du préjudice moral prétendument subi par le requérant. Il ajoute qu’en tout état de cause, la somme demandée à ce titre est excessive.

La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la vente par l’Etat du bien à des tiers, combinée avec l’absence totale d’indemnisation.

Elle observe également que seul le requérant a introduit la requête, alors que devant les juridictions nationales, le requérant et son épouse ont agi. Compte tenu toutefois du mandat tacite présumé entre les époux en droit roumain, la Cour ne voit pas d’inconvénient à ce qu’elle décide comme suit. Dans les circonstances de l’espèce, elle estime dès lors que la restitution du bien immobilier formé de l’appartement II et du terrain afférent situé à Sebeș-Petrești, 833 (actuel n o 5) rue Progresului, inscrit au registre de publicité immobilière n o 3415, placerait le requérant autant que possible dans une situation équivalente à celle où il se trouverait si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.

A défaut pour l’Etat défendeur de procéder à pareille restitution dans un délai de trois mois à compter du jour où le présent arrêt sera devenu définitif, la Cour décide que le Gouvernement devra verser à l’intéressé, pour dommage matériel, une somme correspondant à la valeur actuelle du bien.

Compte tenu des éléments fournis par les parties, ainsi que des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local, la Cour estime la valeur marchande actuelle du bien à 120 000 EUR.

Concernant les sommes demandées pour le manque de jouissance et pour la perte de valeur du bien, la Cour n’allouera aucune somme à ce titre, compte tenu du fait qu’elle a ordonné, comme réparation au titre de l’article 41 de la Convention, la restitution du bien en cause. La Cour tiendra toutefois compte de la privation de propriété subie par le requérant à l’occasion de la réparation du préjudice moral.

Concernant le dommage moral, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné pour le requérant des désagréments et des incertitudes, pour lesquels la somme globale de 2 000 EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi. B. Frais et dépens

Le requérant demande 5 247,90 EUR au titre des frais et dépens, dont 3 247,90 EUR pour frais de justice et 2 000 EUR pour « frais de déplacement et de séjour en Roumanie entre 2001 et 2003 ». Il verse au dossier les justificatifs suivants : a) un récépissé du 9 juillet 2007 attestant le paiement d’un montant de 400 EUR au bénéfice d’un cabinet d’avocat de Strasbourg, ainsi que des notes d’honoraires établies par ce cabinet. b) une facture et un récépissé du 13 août 2007 attestant le paiement par le requérant d’un montant de 5 000 000 ROL au bénéfice de l’expert C.M. pour un rapport d’expertise portant sur l’immeuble litigieux ; c) une facture et un récépissé du 16 août 2007 attestant le paiement par le requérant d’un montant de 4 500 000 ROL au bénéfice de l’expert C.G.M. pour un autre rapport d’expertise portant sur le même immeuble ; d) un récépissé du 24 octobre 2007 attestant le paiement par le requérant d’un montant de 4 500 000 ROL pour des traductions ; e) une facture et un récépissé du 28 octobre 2007 attestant le paiement par le requérant d’un montant de 49 800 000 ROL, au bénéfice d’un cabinet d’avocat de Sibiu pour « consultation et assistance juridique et rédaction de documents ».

Le Gouvernement observe que le récépissé du 28 octobre 2007 ne fait pas mention du contrat d’assistance judiciaire afférent, qui par ailleurs n’est pas été versé au dossier, ni du dossier concerné. Il relève en outre que la procédure au niveau national s’est déroulée entre 1996 et 2003. Le Gouvernement note également que la présente affaire ne nécessitait pas deux rapports d’expertise de la part du requérant. Concernant les notes d’honoraires présentées par le requérant, il estime qu’aucun lien de causalité avec la présente affaire n’a été établi et qu’en tout état de cause, le requérant n’est pas représenté devant la Cour. Le Gouvernement observe en outre que le requérant n’a pas fourni de justificatifs pour les frais de déplacement et de séjour en Roumanie.

La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, statuant en équité, la Cour juge approprié d’allouer au requérant 1 000 EUR pour frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 en ce qui concerne la vente du bien et le refus de la cour d’appel d’Alba Iulia d’annuler la vente et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit restituer au requérant le bien immobilier formé de l’appartement II et du terrain afférent situé à Sebeș-Petrești, 833 (actuel n o 5) rue Progresului, inscrit au registre de publicité immobilière n o 3415 dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention ; b) qu’à défaut d’une telle restitution, l’État défendeur doit verser au requérant, dans le même délai de trois mois, 120 000 EUR (cent vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; c) qu’en tout état de cause, l’État défendeur doit verser au requérant, dans le même délai, les sommes suivantes : i) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; d) que les sommes mentionnées aux points b) et c) seront à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; e) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président